cfff45db-3c94-4a0b-862e-4a1ef3bd12f9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-218-416/2014                                                                                  Proceso Nr.1-64-1-01330-2012-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     2.3.6.4.5.;1.2.26.2.1.;1.1.7.2.4.                                                                                                                                                                   N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                Marijampolė                                                                       2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui L. K., nukentėjusiajam R. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei L. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-05-22 Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba V. G. gamybos ir komercijos įmonėje pardavėja, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1dalį, 187 straipsnio 1dalį, 284 straipsnio 1 dalį.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:          L.

K. sunaikino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-10-21 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, esančiame gyvenamajame name, bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiame L. K. ir D. K., kurio nuosavybe pagal 2012-10-16 panaudos sutartį tuo metu naudojosi R. K., tyčia sulaužiusi durų spynÄ pateko į gyvenamojo namo antrojo aukÅ¡to, D. K. vardu registruotÄ prie laiptų esančiÄ patalpÄ , iÅ¡ kurios į namo kiemÄ iÅ¡metė nukentėjusiųjų L. K.(iki santuokos pavardė L.) ir R.

K. asmeninius daiktus: du „Samsung“ Viasat TV priedėlius, kurių kiekvieno vertė yra po 160 lt, bendra vertė 320,00 Lt. ir 250 lt vertės kavos virimo aparatÄ â€žLate“, bei rÅ«bus, kurie sugadinti ar sunaikinti Å¡iais veiksmais nebuvo, tokiu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ , kurio bendra vertė 570 lt.Be to, L. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2012-10-21 apie 17.00 val., vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasi įžūliai, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, matant mažamečiui M.

K., gim. 2009-05-13, neleisdama patekti į namo antro aukÅ¡to patalpas prie namo atvykusiems nukentėjusiems R. K. ir L. K., nurodydama, kad jie neturi teisės patekti į minėtas patalpas grasino sužaloti duodama Å¡uniui komandas „kÄ sk, imk“, bei grasindama iÅ¡daužti automobilių langus, nukentėjusiajai L. K. bandant fotoaparatu „Kodak“ užfiksuoti L. K. veiksmus, atėmė fotoaparatÄ , kurio vertė 280 lt., bei jį numetė ant žemės ir taip sugadino, o po to tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai L.

K. į veidÄ , tokiu bÅ«du dėl muÅ¡tinės žaizdos apatinėje lÅ«pos gleivinėje padarė nukentėjusiajai L. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sugadino svetimo turto už 280 lt. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Apklausta kaltinamÄ ja L. K. kalta neprisipažino. Parodė, kad nieko panaÅ¡aus, kaip nurodyta kaltinime nebuvo. Ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos tėtis ir brolis tÄ namÄ turėjo lygiomis dalimis. Ji paveldėjo pusę to namo – pirmÄ aukÅ¡tÄ ir laiptinę.

Tai jos nuosavybė ir turi tai patvirtinančius dokumentus. Nuosavybės teisę jai pripažino ir teismas. Turi atitinkamÄ sprendimÄ . Ji nekalta, kad nukentėjusieji įsigijo to namo antrÄ aukÅ¡tÄ ir norėdami juo naudotis, pažeidinėja jos nuosavybę ir teises. Viskas, kÄ ji daro, tai gina savo teises ir nuosavybę. 2012-10-21 gal prieÅ¡ 17 valandÄ atvažiavo du jai nepažįstami vyriÅ¡kiai ir atvežė kažkokius maiÅ¡us. Jie atsirakino duris ir paliko juos pirmame aukÅ¡te jai priklausančioje laiptinėje.

Jų paklausė, kÄ jie daro svetimame name, tačiau jie paliko daiktus ir nieko jai neatsakę ir nepaaiÅ¡kinę iÅ¡važiavo. Kadangi daiktai buvo jos laiptinėje, tuos maiÅ¡us iÅ¡nešė iÅ¡ savo nuosavybės ir sudėjo lauke prie laiptų. Kas juose buvo, ji nežino, bet nukentėjusiųjų nurodomos aparatÅ«ros ir kavos aparato ten nebuvo, nes ji jų nematė. MaiÅ¡us paliko gražiai. Tuo metu lauke jokio lietaus nebuvo. Buvo sausa, todėl visiÅ¡ka netiesa, kad daiktus galėjo sulyti ir jie suÅ¡lapti. Gal už pusvalandžio atvyko su automobiliu nukentėjusieji.

Jiems iÅ¡kart pasakė, kad ji čia gyvena, čia jos nuosavybė, kÄ patvirtina jos turimas teismo sprendimas. L. K. jÄ iÅ¡vadino psichine ligone, iÅ¡tiesė į priekį rankose turėtÄ fotoaparatÄ ir ėjo link jos agresyviai. Taip jai beeinant, aparatas iÅ¡krito iÅ¡ rankų ant žemės. Jai smÅ«gių nesudavė ir nesužalojo jos. Ant jos lÅ«pos gal kokia pÅ«slelinė buvo. Å unimi ji nieko nepjudė, neatsimena ar jis ten iÅ¡vis buvo. Taip pat su jais nebuvo ir jokio vaiko. L. K. pateikė jo nuotraukÄ ne tos dienos, o iÅ¡ albumo.

L. K. neturėjo jokios teisės fotografuoti jos kieme, nes tai jos privati teritorija. Taip pat, kas vyko kieme, tai nebuvo jokia vieÅ¡a vieta, o nuosavas kiemas. Policija irgi nieko nematė, nes atvažiavo po to, kai viskas jau buvo pasibaigę. Ji turi bÅ«ti ne kaltinamoji, o nukentėjusioji, nes jÄ L. K. su tuo fotoaparatu vaikėsi po kiemÄ ir visokiais žodžiais įžeidinėjo. Fotoaparatas jai pačiai bėgant iÅ¡krito į balÄ . Ji to aparato neatėmė ir į balÄ nemetė, smÅ«gių nukentėjusiajai nesudavė.

PraÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti. Kadangi jokių nusikaltimų nepadarė, jokių civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta.             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. K. parodė, kad Å¡iuo metu yra įgiję dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t.y., Å¡io namo antrÄ aukÅ¡tÄ . 2012 m. spalio mėn. ten radosi taip pat teisėtai. Tuo metu antrojo aukÅ¡to savininku buvo D. K.. Su juo tuo metu buvo sudarę tų patalpų panaudos sutartį, kuri buvo užregistruota Registrų centre.

Teisėtai įgiję tas patalpas ir turėdami teisę jomis naudotis, pradėjo į tas patalpas kraustyti daiktus. Nuo pat pirmų dienų kaltinamoji pradėjo jiems trukdyti. Apie tokį galimÄ L. K. elgesį juos buvo perspėjęs ir D. K.. Provokavo konfliktus, kvietė policijÄ tariamai savo nuosavybės gynybai. Tačiau kiekvienÄ kartÄ policija juos įleisdavo į patalpas, į kurias kaltinamoji trukdydavo jiems papulti. Kadangi dėka kaltinamosios neteisėtų veiksmų ta vieta tapo žinoma policijai, patys pareigÅ«nai jiems patarė, kad kiekvienu atveju pagal galimybę turima buitine video ar garso technika fiksuoti neteisėtus kaltinamosios veiksmus, kad vėliau jÄ bÅ«tų galima pateikti prie atliekamų tyrimų.

Paklausė pareigÅ«nų patarimo ir turėdavo fotoaparatÄ . Daiktai buvo vežami reguliariai ir nedideliais kiekiais. Atvežtus daiktus visuomet palikdavo tik jiems priklausančiose patalpose, esančiose to namo antrame aukÅ¡te ir užrakindavo duris. Paskutinė kartÄ ten laikėsi nagrinėjamo įvykio iÅ¡vakarėse - 2012-10-20d. SekančiÄ dienÄ jos sutuoktinis R. K. su jokiu vyru ten nesilankė. Taip pat nesilankė ir jokie kiti vyrai jų nurodymu. Niekas 2012-10-21 d. prieÅ¡ 17 val. į tÄ namÄ iÅ¡ jų nevyko ir jokių daiktų negabeno. 2012-10-21 dienÄ apie 17 val.

į ten atvažiavo kartu su R. K.. Atvykę pamatė, kad kieme iÅ¡mesti jų patalpose dar iÅ¡ vakaro tvarkingai buvę maiÅ¡ai su daiktais. Kadangi buvo abi lietingos dienos, maiÅ¡ai buvo sulyti, nes buvo praplyšę ir lietaus vanduo pateko į vidų. Suprato, kad tai vėl kaltinamosios darbas, dėl kurio vėl reikės kreiptis į teisėsaugÄ , todėl, naudodamasi pareigÅ«nų patarimu, pasiėmė fotoaparatÄ ir pradėjo filmuoti rastÄ Ä¯vykio vietÄ . Kartu su jais buvo ir mažametis sÅ«nus.

Kol ji filmavo, jis buvo greta su R. K. prie automobilio. Jie buvo vieÅ¡oje vietoje, nes ten yra akligatvis ir įvykio vieta matosi iÅ¡ visų ten esančių gyvenamųjų namų. Jai filmuojant, su Å¡uniu link jos atbėgo kaltinamoji. Å uo nors ir nedidelis, buvo agresyviai nusiteikęs, o kaltinamoji jį dar ragino sakydama “Griebk, pulk“. IÅ¡ jos pareikalavo greit paimti Å¡unį ir jį uždaryti. Tada ji Å¡aukdama „Dink, žiurke“ priÅ¡oko, griebė už fotoaparato, jį iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų ir nutrenkė į purvÄ , o jai rankÄ smogė į lÅ«pÄ bei tokiu bÅ«du sužalojo.

Grasino iÅ¡muÅ¡ti automobilių langus. Ji pati kaltinamosios niekaip nevadino ir neįžeidinėjo. VisiÅ¡ka nesÄ monė yra teigimas, kad ji kaltinamÄ jÄ vaikėsi. Likusioje ir teismui pateiktoje filmuotoje medžiagoje aiÅ¡kiai matosi, kas prie ko artinosi. Toks elgesys iÅ¡gÄ sdino mažametį vaikÄ . Vyras iÅ¡kvietė policijÄ ir iÅ¡vežė vaikÄ iÅ¡ įvykio vietos, kad jis tokiu vaizdu nebÅ«tų traumuojamas. Ä®vykį matė ir gretimų namų gyventojai, tačiau pakalbinti jie atsisakė liudyti, nes bijo L.

K. agresijos ir kerÅ¡to, todėl sako, kad nieko nematė. Vyras jį parvežęs sugrįžo ir jie kartu sulaukė policijos. Tada apžiÅ«rėjo maiÅ¡us su daiktais. Ten buvo jų daiktai. Jie buvo suÅ¡lapę ir sulyti. Daiktus buvo palikę savo patalpose. Kaltinamoji sÄ moningai klaidina teismÄ , sakydama, kad jie buvo bendro naudojimo koridoriuje. Ten daiktų jie niekada nebÅ«tų rizikavę palikti žinodami kaltinamosios elgesį ir bÅ«dÄ . Ten buvo drabužių ir užuolaidos. Jie buvo Å¡lapi ir purvini.

Dėl jų pretenzijų nereiÅ¡kia, nes po iÅ¡skalbimo jais galima naudotis. Tačiau nepataisomai sugadinti maiÅ¡e buvę du televizijos priedėliai „Samsung“. Juos nešė remontuoti, tačiau taisyti juos meistrai garantinėse dirbtuvėse atsisakė, kadangi nepataisomai perdrėkę jų schemos. Taip pat perskeltas buvo ten pat buvusio kavos aparato „Late“ korpusas, dėl ko jo negalima naudoti. Visi Å¡ie daiktai prieÅ¡ atgabenant juos į butÄ buvo veikiantys ir naudojami. Tik po iÅ¡metimo ir suÅ¡lapimo jie buvo nepataisomai sugadinti.

Taip pat nuo trenkimo į balÄ nepataisomai sugadintas ir fotoaparatas. Dėl kaltinamosios nusikalstamų veikų patyrė turtinę žalÄ , todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Fotoaparato, dviejų televizijos priedėlių ir kavos aparato nepataisomu sugadinimu padaryta 850,00 Lt. turtinė žala. Taip pat turėjo 250 lt iÅ¡laidų advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ . Neturtinę žalÄ vertina 10 000,00 Lt. Kadangi kaltinamosios buvo pažeminta vyro ir mažamečio vaiko akivaizdoje, iÅ¡gÄ sdintas vaikas.

Kaltinamoji dėl savo poelgio nesigaili, toliau tyčiojasi. Dirba pardavėja, todėl sumuÅ¡ta lÅ«pa reikėjo eiti į darbÄ , kur bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje su žmonėmis jautė didelį diskomfortÄ . PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį patenkinti.             Nukentėjusysis R. K. parodė, kad įvykio metu naudojosi gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te. Jomis naudojosi pagal panaudos sutartį, sudarytÄ su tų patalpų savininku D.

K.. Ä® patalpas vežė daiktus ir ruošėsi ten apsigyventi. 2012m. spalio mėn. 20 ir 21 dienos buvo labai lietingos. Paskutinį kartÄ su žmona tose patalpose buvo 2012-10-20 vakare. Visi daiktai buvo sudėti tvarkingai maiÅ¡uose ir ten buvo palikti užrakinti. SekančiÄ dienÄ -2012-10-21 – jis pats su kokiu nors vyru, ar jo pavedimu kokie nors kiti du vyrai, atvykę nebuvo. Daiktai maiÅ¡uose vežami nebuvo. Jis kartu su žmona ir mažamečiu vaiku į ten atvyko 2012-10-21 apie 17 val. Kieme pamatė iÅ¡mestus maiÅ¡us su jų daiktais, kurie buvo palikti ne jokiame koridoriuje, bet jų naudojamoje gyvenamojoje patalpoje antrame namo aukÅ¡te užrakinti.

MaiÅ¡ai buvo praplyšę, o daiktai juose sulyti. Žmona ėmė filmuoti daiktus, nes taip buvo patarusi policija. Jai filmuojant, jis pats su vaiku buvo prie automobilio. Staiga iÅ¡ namo su Å¡uniu iÅ¡bėgo Å¡aukdama L. K., griebė viena ranka žmonos turėtÄ aparatÄ , o kita ranka žmonai trenkė į veidÄ . Žmonos atžvilgiu ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Visa tai vyko net ne namo kiemo ribose, o jau gatvėje. Tai pamatęs, telefonu iÅ¡kvietė policijÄ , o pats skubiai, kad netraumuoti, iÅ¡vežė vaikÄ , o paskui grįžo ir sulaukė policijos atvykimo.

ApžiÅ«rėjus daiktus, buvo nustatyta, kad nepataisomai sugadinti maiÅ¡uose buvę du televizijos priedėliai ir kavos aparatas. Nuo smÅ«gio į žemę buvo sugadintas ir fotoaparatas. Daiktai buvo palikti maiÅ¡uose nuo anksčiau antrame namo aukÅ¡te jų naudojamose patalpose, o ne, kaip teigia kaltinamoji, tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ pat įvykį atvežti ir palikti pirmojo aukÅ¡to laiptinėje.             Liudytojas M. Ž. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK patruliu. 2012-10-21 dirbo kartu su patruliu G.

L.. Gavo budinčiojo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvykę rado stovintį prie namo gatvėje automobilį ir prie jo moterį su praskelta lÅ«pa. Ji paaiÅ¡kino, kad name antrame aukÅ¡te turi patalpas, o kaimynė iÅ¡ pirmo aukÅ¡to trukdo jomis naudotis. Ji rodė purvinÄ ir sudaužytÄ fotoaparatÄ . Kieme maiÅ¡uose matėsi kažkokie daiktai. Moteris sakė, kad tai jų daiktai. Sakė, kad kaimynė pyksta, kad jie naudojasi laiptine, nors kitaip patekti į antrÄ aukÅ¡tÄ nėra jokios galimybės. Nukentėjusioji minėjo, kad kaimynė jÄ užpuolė kartu su Å¡unimi ir taip iÅ¡gÄ sdino jų mažametį vaikÄ .

Sakė, kad vaikÄ iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vežė vyras. Kaltinamoji tuo metu rodė namo planus ir aiÅ¡kino, kad nukentėjusieji naudojasi jai priklausančia laiptine ir taip pažeidžia jos teises. Kokioje bÅ«klėje ir kokie daiktai buvo maiÅ¡uose, dabar pasakyti negali. Faktas, kad daiktai buvo lauke, o fotoaparatas purvinas bei moters sumuÅ¡ta lÅ«pa. TÄ gali patvirtinti.             Liudytojas G. L. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2012-10-21 pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini).

Buvo praneÅ¡ta, kad vyksta konfliktas tarp kaimynų. Kiek dabar prisimena, prie namo stovėjo maiÅ¡ai su daiktais, o jų atvykstant laukė dvi moterys ir vyras. Jie buvo susijaudinę ir tarpusavyje ginčijosi. Kvietusieji paaiÅ¡kino, kad pirmo aukÅ¡to gyventoja, t.y., kaltinamoji, iÅ¡metė į kiemÄ iÅ¡ jų patalpų daiktus, esančius maiÅ¡uose. O bandant nufilmuoti įvykio vietÄ , praskėlė lÅ«pÄ bei atėmusi sudaužė fotoaparatÄ . Paties įvykio jie nematė, tačiau matėsi, kad pas nukentėjusiÄ jÄ Å¡viežiai sužalota lÅ«pa, nes buvo patinusi ir kraujavo, buvo purvinas ir sugadintas fotoaparatas.

Taip teigia, nes buvo sudaužytas fotoaparato displėjus. Jie nuramino Å¡alis, surinko medžiagÄ ir iÅ¡vyko į kitÄ iÅ¡kvietimÄ . Toliau įvykį tyrė kiti pareigÅ«nai. Liudytojų jie nepastebėjo, o jų paieÅ¡kai dėl kito iÅ¡kvietimo neturėjo laiko. Daugiau detalių neprisimena, nes praėję daug laiko. Paties įvykio nematė, tačiau, ten kur rado konflikto Å¡alis, yra akligatvis, prie kurio yra daugiau namų. Ten net ir kiemas yra vieÅ¡as, nes iÅ¡ visur matomas.Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytiniais įrodymais: 2012-10-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, esantis gyvenamasis dviejų aukÅ¡tų namas.

Ä® namÄ yra du įėjimai: vienas iÅ¡ gatvės pusės - pietrytinis, kitas iÅ¡ kiemo pusės –šiaurinis. ApžiÅ«rint pietrytinį įėjimÄ Ä¯ namo koridorių patenkama L. K. atrakinus duris, koridoriaus deÅ¡inėje yra dvejos durys. Pro vienas duris patenkama į rÅ«sį, antrosios durys yra apžiÅ«ros metu yra užrakintos, pro jas patenkama į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . ApžiÅ«ros metu L. K. nurodė, kad paminėtų durų spynÄ išėmė ir pakeitė nepažįstami asmenys, dėl to ji negali patekti į pirmo aukÅ¡to pietrytinį koridorių bei laiptų aikÅ¡telę.

ApžiÅ«rėjus namÄ nustatyta, kad kito įėjimo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ nėra(t.1, b.l.4-8); 2012-10-22 specialisto iÅ¡vada Nr. G 948/12(09), iÅ¡ kurios matosi, kad L. K. (pavardė iki santuokos L.) konstatuota muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje buvo padaryta kietu buku daiktu, galimai pusės – vienos paros laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l. 26); 2014-01-21 liudytojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota jo parodyta vieta, kurioje atvykus rado iÅ¡mestus daiktus, vietÄ , kurioje Å¡ie daiktai buvo padėti iki juos iÅ¡metant(t.2, b.l. 80-83);

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės (L. K.) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti ieÅ¡kovui ar kitiems jo leidimu tretiesiems asmenims naudotis jai priklausančia nuosavybe, o bÅ«tent patalpa, pažymėta jos pateiktame plane indeksu 1-2, kuri yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), netenkintas(t.1, b.l.12-14); 2012-11-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad L. K. (pavardė iki santuokos L.) pateikė 2012-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties kopijÄ .

Nutartyje nurodoma, kad „IeÅ¡kovo D. K. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei L. K. trukdyti ieÅ¡kovui D. K. asmeniÅ¡kai ar per kitus asmenis naudotis priklausančiu pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 1898-6000-3012, esančiu (duomenys neskelbtini) Marijampolė ir jo priklausiniais(t.1, b.l. 27-29); 2012-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad L. K. (pavardė iki santuokos Liudvinavičienė) pateikė sekančius dokumentus:

1. Nekilnojamojo turto registro duomenis – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä â€“ kurio 7.1 p. nurodoma, kad sudaryta 2012-10-16 panaudos sutartis, panaudos gavėjas R. K., daiktas ½ pastato Nr. 1898-6000-3012 (gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės m.), įraÅ¡as galioja nuo 2012-11-05. 10.1 p. nurodoma, kad nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįraÅ¡yti į kadastrÄ , įraÅ¡as galioja nuo 2012-10-23; 2.Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos kopijÄ , kurioje esančiame pirmo aukÅ¡to plane nurodyta, kad planas sudarytas remiantis 1986-06-16 kadastrinių matavimų duomenimis, patalpa 1-1 yra TambÅ«ras, kurios bendras plotas 2,53 m²;

3. PažymÄ , kurioje nurodyta, kad R. K. nuo 2012-11-05 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) Marijampolėje(t.1, b.l. 30-49); 2012-10-22 Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ L. K. (pavardė iki santuokos L.) paimta USB laikmena „ADATA“ (t.1, b.l.50); 2012-10-29 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matosi, kad apžiÅ«rimoje USB atmintinėje „ADATA“ yra dvi nuotraukos ir keturi failai su filmuota medžiaga. Pirmojoje nuotraukoje matyti patrulinis automobilis ir greta jo stovintis vaikas.

Antroje nuotraukoje matyti prie namo gulintys trys pilni juodi maišai, kurie yra praplyšę. Pirmame filmuotame faile (trukmė 46 sekundės) girdisi, kad filmuoja moteris, filmuojamas namo vidinis kiemas, įėjimas į jį. Antrame filmuotame faile (trukmė 17 sekundžių) matyti name esančios durys, prie kurių prieina vyras su vaiku. Vyras ranka paima už rankenos, durys užrakintos. Trečiame filmuotame faile (trukmė 36 sekundės) matyti pareigūnų tarnybinis automobilis, prie kurio bėgioja vaikas.

Moteris sako „atvažiavo policija užtikrinti mums patekimÄ Ä¯ namus, nusipirkom namus, ir įeiti negalime“. Ketvirtame filmuotame faile (trukmė 23 sekundės) matosi ant žemės gulintus trys juodi maiÅ¡ai, kurie yra suplyšę. Moteris sako, jog viskas suplėšyta. Matosi, kad ateina kita moteris, paskui jÄ atbėga juodas mažas Å¡uo, kuris loja. Moteriai priėjus prie filmuojančios moters girdėti žodžiai „dink iÅ¡ čia dink žiurk“(t.1, b.l. 51-53); 2013-02-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad L.

K. (pavardė iki santuokos L.) pateikė 2012-12-12 santuokos liudijimo kopijÄ ; 2013-02-15 Kauno apygardos teismo nutarties kopijÄ , kurioje nurodyta, kad „Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutartį palikti nepakeistÄ â€œ (t.1, b.l. 55-59); 2012-12-10-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. K. pateikė fotokamerÄ , kavos aparatÄ , du priedėlius, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , 2012-10-16 panaudos sutartį, kurios 1 punkte nurodoma, kad „D.

K. leidžia nemokamai naudotis R. K. ½ nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., vienų metų laikotarpiui - iki 2013.10.16“ (t.1, b.l.74-77); 2012-10-26 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu apžiūrėti fotokamera „Kodak“, kavos virimo aparatas, du televizijos priedėliai su užrašais „S. V.“ (t.1, b.l.78-81); 2013-02-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D.

K. pateikė 1. Pastatų vidaus plotų eksploatacijos ir namo plano kopijÄ , kuriame nurodyta, kad patalpos 1-1 paskirtis gyvenama, naudojama - TambÅ«ras, kurios bendras naudingas plotas 2,56 m²; 2. 2012-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties kopijÄ (t.1, b.l. 96-102); 2012-10-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad L. K. pateikė: 1. 2012-10-01 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kurio 4.1 ir 4.3 p. nurodoma, kad 14/100 ir 36/100 pastato Nr. 1898-6000-3012 priklauso L.

K.;

2. Dovanojimo sutartį;

3. SkelbimÄ iÅ¡ interneto (skelbimas įvestas 2012-09-11), kuriame nurodoma, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., dalis parduodama už 75 000 litų;

4. PareiÅ¡kimÄ iÅ¡ notarų biuro; 5. 2011-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriame nurodyta, kad „IeÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovams L. K. ir S. Å ., dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir uždraudimo trukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu, atmesti, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ â€œ;

6. Namų knygos virÅ¡elio, 1 aukÅ¡to plano, dovanojimo sutarties ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį kopijas(t.1, b.l. 116-143); 2014-06-19 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi, kuria panaikintas 2013-11-14 Marijampolės teismo sprendimas ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio matosi, kad tiek įvykio metu, tiek ir Å¡iai dienai, namas, esantis (duomenys neskelbtini) Marijampolė, yra Å¡alių bendroji dalinė nuosavybė ir tokį statusÄ iÅ¡saugos, kol nebus įvykdytas atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės(t.2, b.l.160-165);

Voke esančia TV priedėlių dokumentacija. Nors kaltinamoji savo kaltę neigia, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamosios L. K. parodymais, kuriuos vertina kaip kaltinamosios siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Aplinkybę, kad kaltinamoji teigia pati nukentėjusi nuo L. K., teismas vertina kaip jos gynybinę taktikÄ . Be to, jie nėra nuoseklÅ«s, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Ir prieÅ¡ingai, teismas remiasi nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, juos patvirtina kitų liudytojų parodymai bei kiti bylos įrodymai.

Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi nukentėjusieji parodymus davė bÅ«dami prisiekę bei įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ .Aukščiau analizuotais įrodymais nustatyta, kad nesutarimų tarp kaltinamosios ir nukentėjusiųjų priežastimi yra nuosavybės į gyvenamÄ jį namÄ , esantį(duomenys neskelbtini) Marijampolė, klausimas. IÅ¡ teismo nutarties(t.2, b.l.160-165) akivaizdžiai matosi, kad Å¡is namas Å¡alims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir kol neatliktas Å¡alių atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, Å¡io objekto nuosavybės statusas iÅ¡lieka kaip bendroji dalinė nuosavybė.

Tai suponuoja sÄ lygas, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių neturi dominuojančių nuosavybės teisių ir privalo nuosavybe naudotis bendrai. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusieji į antrame namo aukÅ¡te esančias patalpas, kurias įgijo, gabeno savo asmeninius daiktus. Jie buvo sudėti maiÅ¡uose ir palikti jų įgytose patalpose namo antrajame aukÅ¡te. Paskutinį kartÄ iki įvykio ten lankėsi abu kartu 2012-10-20 vakare, kuomet visi daiktai buvo tvarkingai palikti savo vietose. SekančiÄ dienÄ â€“ 2012-10-21 – prieÅ¡ 17 val. su jokiu vyru R.

K. ten nesilankė. To nedarė ir jokie kiti du vyrai jo nurodymu. Jokių daiktų neatvežė ir pirmame aukÅ¡te nepaliko. Kartu su sutuoktine L. K. ir mažamečiu vaiku atvyko į ten 2012-10-21 d. apie 17 val. ir lauke rado tris suplėšytus ir suÅ¡lapusius maiÅ¡us su jų asmeniniais daiktais, iki tol buvusiais antrame aukÅ¡te gyvenamoje patalpoje. Tai patvirtina jų pateikta filmuota medžiaga, parodymų patikrinimo vietoje su R. K. protokolas, taip pat liudytojais apklaustų policijos darbuotojų parodymai, daiktų apžiÅ«ros protokolas, kas neginčytinai įrodo tų daiktų buvimÄ ir nukentėjusiųjų parodymų patikimumÄ .

Tai, kad surasti ir nufilmuoti maiÅ¡ai su daiktais buvo suplyšę, įrodo filmuota medžiaga. Kartu tai paneigia kaltinamosios versijÄ , jog daiktus ji surado prieÅ¡ penkiolika minučių koridoriuje pirmame aukÅ¡te ir todėl tvarkingai juos iÅ¡nešė ir sudėjo lauke. Be to, nebuvo jokio lietaus. IÅ¡ filmuotos medžiagos matosi, kad žemė aplink įvykio vietÄ yra Å¡lapia ir po lietaus. Todėl teismas pilnai remiasi nukentėjusiųjų parodymais ir atmeta kaltinamosios versijÄ . Daiktų iÅ¡metimas į laukÄ ir kaip rezultatas - dviejų televizijos priedėlių bei kavos aparato nepataisomas sugadinimas, padarant bendrÄ 570 lt. turtinę žalÄ , kvalifikuotas kaip kaltinamosios nusikalstami veiksmai pagal LR BK 187 str.1d.

Teismas laiko, jog tokia kvalifikacija yra tinkama ir pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Nustačius, kad daiktai buvo paimti iÅ¡ patalpos antrame aukÅ¡te, kuria teisėtai naudojosi nukentėjusieji, o ne iÅ¡ patalpos, pirmajame aukÅ¡te, kaip teigia kaltinamoji, rodo, kad Å¡iais veiksmais nebuvo stengiamasi ginti kokiÄ nors tariamÄ teisę ar daiktus pasisavinti. Atliktų veiksmų intensyvumas ir pobÅ«dis rodo, kad iÅ¡metant daiktus iÅ¡ patalpos į laukÄ , suplėšant maiÅ¡us, į kuriuos jie sudėti, buvo siekiama pasirinktu bÅ«du nukentėjusiesiems paprasčiausiai kerÅ¡tauti, kad jie ketina apsigyventi tame pačiame name su kaltinamÄ ja.

Nepataisomai sugadinus turtÄ , tai yra jį sunaikinus, buvo padaryta nukentėjusiesiems 570 lt.(didesnė nei 3 MGL) turtinė žala. Taigi, tarp kaltinamosios veiksmų – daiktų iÅ¡metimo į laukÄ ir dėl Å¡ių veiksmų kilusių padarinių - jų sunaikinimo - yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Å i kaltinamosios veika padaryta neveikimu, nes ji daiktus iÅ¡metė į laukÄ darganotu rudens oru ir sÄ moningai nesiėmė priemonių tam turtui iÅ¡saugoti. IÅ¡ jos atliktų objektyvių veiksmų akivaizdžiai matosi, kad veikÄ padarė netiesiogine tyčia, kadangi iÅ¡mesdama svetimus daiktus į laukÄ , suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad esant lietingam orui ir suplyÅ¡us maiÅ¡ams, kuriuose buvo daiktai, jie gali bÅ«ti sugadinti ir sunaikinti, bet nors ir nenori Å¡ių pasekmių(kÄ parodo jos tiesioginio fizinio poveikio daiktams nebuvimas), tačiau palikdama lauke juos lietui lyjant ir suplėšytuose maiÅ¡uose, sÄ moningai pasekmėms leidžia atsirasti.

Taigi, kaltinamosios veiksmuose yra visi bÅ«tini nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1d. požymiai ir jos veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinime buvo nurodyta, kad ji savo veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ , tačiau iÅ¡tyrus įrodymus, nustatyta, kad daiktai – du TV priedėliai ir kavos aparatas - buvo sugadinti nepataisomai. Jie neteko savo ekonominės ir Å«kinės vertės, todėl negalima jų naudoti pagal funkcinę paskirtį. Tokia jų bÅ«klė atitinka daikto sunaikinimo, o ne sugadinimo sÄ vokÄ , nes sugadinimo atveju daikto vartojamÄ sias savybes dar galima atkurti.

Todėl kaltinime nurodytas požymis, kad daiktai buvo sugadinti dėl netikslaus sÄ vokos pavartojimo keičiamas į daiktų sunaikinimÄ , kas atitinka faktinę padėtį.Toliau byloje nustatyta, kad nukentėjusioji radusi sunaikintus savo daiktus, fotokameros pagalba bandė užfiksuoti faktinę padėtį įvykio vietoje, tačiau atbėgo kartu su Å¡unimi kaltinamoji ir vartodama nepagarbius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų fotokamerÄ bei smogė ranka į veidÄ , prakirsdama nukentėjusiajai lÅ«pÄ , o po to trenkė į žemę ir sugadino fotokamerÄ .

Å iuos nukentėjusiosios parodymus objektyviai ir neginčytinai patvirtina iÅ¡likęs ir teismui laikmenoje pateiktas filmuotos medžiagos fragmentas iki pat filmavimo nutrÅ«kimo. Taip pat nukentėjusiojo R. K. bei liudytojų policijos darbuotojų M. Ž. ir G. L. parodymai. Jie, bÅ«dami visiÅ¡kai nesuinteresuoti bylos baigtimi ir neÅ¡aliÅ¡ki liudytojai, patvirtino, jog nukentėjusiųjų iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ , atvykę rado nukentėjusiÄ jÄ sužalota ir kraujuojančia lÅ«pa bei matė purvinÄ ir sunaikintÄ fotokamerÄ , kadangi akivaizdžiai matėsi jos sudaužytas vaizduoklio ekranas.

Nukentėjusiosios parodymus pilnai patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matosi, kad 2012-10-22d.(įvykis 2012-10-21d.) specialistas konstatavo, joga nukentėjusiajai L. K. (pavardė iki santuokos L.) konstatuota muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje buvo padaryta kietu buku daiktu, galimai pusės – vienos paros laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l. 26). Å ių neginčytinų, vieni kitus patvirtinančių, įrodymų grandinės kontekste, teismas atmeta kaltinamosios versijÄ , kad nukentėjusioji jÄ pati su fotokamera rankose vaikėsi jÄ po kiemÄ , kol jÄ pati iÅ¡metė į purvÄ , o ant lÅ«pos pareigÅ«nų matyta žaizdelė galėjo bÅ«ti paprasčiausia pÅ«slelinė.

Å i kaltinamosios versija visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir nepatvirtinta jokiu įrodymu, todėl teismo nepriimama ir atmetama, kaip kaltinamosios gynybinė taktika. Å ie kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo buvo kvalifikuota kaip nusikaltimų, numatytų BK 284 str.1d. ir 187 str.1d., sutaptis.Spręsdamas kaltinamosios veikos kvalifikacijos klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. IÅ¡analizavus L. K. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi bÅ«tini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiosios sveikatÄ ir turtÄ (fotokamerÄ ) atlikti vieÅ¡oje vietoje. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nustatyta, kad įvykio vieta buvo gerai matoma iÅ¡ gretimų namų, veiksmai atlikti matant R.

K. bei mažamečio vaiko akivaizdoje. Todėl L. K. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai. Tačiau teismas laiko pertekliniu veikos kvalifikavimÄ ir pagal 187 str.1d., kadangi fotokameros vertė – 280,00 Lt. – nevirÅ¡ija 3 MGL(390,00Lt.). Kadangi kaltinamosios Å¡iais nusikalstamais veiksmais sugadintas turtas yra nedidelės vertės, Å¡iuos veiksmus pilnai apima BK 284 str.1d. sudėtis. Todėl Å¡i kaltinamosios veika iÅ¡ BK 284 str.1d. ir 187 str.1d. perkvalifikuojama į vienÄ veikÄ pagal LR BK 284 str.1d.

             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. K. byloje pareiÅ¡kė 10 850,00 litų civilinį ieÅ¡kinį. PraÅ¡o priteisti 850,00 Lt. nusikaltimu turtinei žalai atlyginti ir 10 000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Taip pat praÅ¡o priteisti 250,00 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.             L. K. nurodo, jog nurodyto dydžio turtinę žalÄ patyrė, kadangi nusikaltimais jai buvo padaryta turtinė žala. 280,00 Lt. vertės fotoaparato „Kodak“, dviejų TV Viasat priedėlių „Samsung“(vieno vertė 160,00 Lt., bendra vertė 320,00 Lt.) ir 250,00 Lt. vertės kavos aparato sunaikinimu jai padaryta 850,00 Lt. turtinė žala.

Daiktai laikomi sunaikinti, kadangi sugadinti nepataisomai.              Neturtinę žalÄ vertina 10 000,00 Lt. JÄ grindžia tuo, kad kaltinamosios smurto buvo pažeminta vyro ir mažamečio vaiko akivaizdoje, iÅ¡gÄ sdintas vaikas. Ä® veidÄ suduodama smÅ«gį ir padarydama jai kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat naudodama jos atžvilgiu psichinę prievartÄ , ji elgėsi nepriimtinai. Kaltinamoji dėl savo poelgio nesigaili, toliau tyčiojasi.

Dirba pardavėja, todėl sumuÅ¡ta lÅ«pa reikėjo eiti į darbÄ , kur bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje su žmonėmis jautė didelį diskomfortÄ . PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Patirtas smurtas sukėlė papildomus iÅ¡gyvenimus, kad negalės apsigyventi įgytame gyvenamajame plote, negalės vaikui suteikti reikalingo gyvenamo ploto ir saugumo jausmoi, bÅ«tino tokiame amžiuje.             Kaltinamoji civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. PraÅ¡o jį atmesti, kadangi teigia neįvykdžiusi jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl nėra pagrindo ir civilinei atsakomybei.             Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, nes neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalÄ nukentėjusiajai(LR BPK 115 str.).

Teismas ieÅ¡kinio dydį laiko adekvačiu padarytai žalai. Jis neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai bei visuotinai pripažįstamiems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijams. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas ir raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas laiko, jog civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamosios kaltės įrodymus, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., Å¡ioje dalyje tenkintinas pilnai. Todėl iÅ¡ Laimutės K. L. K. naudai priteistina 850,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.           Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Suformuotoje teismų praktikoje nustatyta, kad neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų iÅ¡gyvenimų, bet paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui.

Å iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl iÅ¡gyvenimų atsiradusių dėl pasikėsinimo pagrobti turtÄ .PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 10 000,00 Lt. sumai neturtinei žalai atlyginti, teismo laikomas neadekvačiu. Tai daroma dėl sekančių priežasčių. L. K. yra kaltinama nesunkių nusikaltimų padarymu. Neturtinė žala kildinama dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir su tuo susijusių pasekmių bei iÅ¡gyvenimų. Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis suformuota teismų praktika tokios kategorijos bylose(neturtinės žalos atlyginimo dydis Å¡alyje varijuoja nuo 500,00 Lt. iki 5000,00 Lt.(vidutiniÅ¡kai priteisiama suma sudaro 2000,00 Lt.) bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios L.

K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas ir tenkintinas ne 10 000,00 Lt., bet 2800,00 Lt. ribose.              Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (LR BPK 106 str. 2d.), todėl L. K. priteistinos iÅ¡laidos, jos turėtos advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ . IÅ¡ byloje esančio pinigų priėmimo kvito(t.1, b.l.

66) seka, kad nukentėjusioji iÅ¡ viso turėjo 250,00 litų tokių iÅ¡laidų. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), Å¡is reikalavimas tenkintinas pilnai Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamosios.             Nuosprendžiui įsitiesėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB atmintinė „ADATA“, esanti voke(t.2, b.l.44), grÄ Å¾intina nukentėjusiajai L.

K.;              Fotoaparatas „Kodak“, du televizijos priedėliai „Samsung“, kavos virimo aparatas, pateikti 2012-10-26 suraÅ¡ius daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , 2012-10-26 suraÅ¡ius pakvitavimÄ atiduoti saugoti nukentėjusiajam R. K., paliktini jam kaip nuosavybė.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. K. kaltinama nusikalstamų veikų padarymu, kurios įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta.L. K. teisiama pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡yta, yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai. LR BK 284 str.1d. ir 187 str.1d. sankcijose numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys. Laisvės atėmimo bausmė kaltinamajai kaip pirmÄ kartÄ teisiamai netaikytina, nes bÅ«tų akivaizdžiai per griežta.

Baudos ir viešųjų darbų bausmės L. K. neskirtinos kaip nepakankamai efektyvios teisiamosios elgesio korekcijai bei nevisiÅ¡kai pakankamos, kad sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų darymo. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmė bus individualizuota ir bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.

Naujų teisės pažeidimų prevencijos bei nukentėjusiųjų saugumo užtikrinimui, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, taikytini specifiniai draudimai(BK 48 str.7d.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas          NUSPRENDĖ:                       L. K. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jÄ laisvės apribojimu 7(septyniems)mėnesiams, bausmės vykdymo metu uždraudžiant prisiartinti mažiau nei trijų metrų atstumu prie nukentėjusiųjų L.

K., R. K. ir jų sÅ«naus M. K., jei tai nesusiję su bendru dalyvavimu teismo procese ar kitose įstaigose, sprendžiant oficialius klausimus.         Pripažinti kalta pagal LR BK 187 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams, įpareigojant per 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos L. K. atlyginti nusikaltimu padarytÄ 850,00 Lt. turtinę žalÄ .          Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės iÅ¡ bausmių iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės apribojimÄ 10(deÅ¡imčiai)mėnesių, bausmės vykdymo metu uždraudžiant prisiartinti mažiau nei trijų metrų atstumu prie nukentėjusiųjų L.

K., R. K. ir jų sÅ«naus M. K., jei tai nesusiję su bendru dalyvavimu teismo procese ar kitose įstaigose, sprendžiant oficialius klausimus, ir įpareigojant per 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos L. K. atlyginti nusikaltimu padarytÄ 850,00 Lt. turtinę žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti..         Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. IÅ¡ Laimutės K.

L. K. naudai priteisti 850,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 2800,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 250,00 Lt. turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.           Nuosprendžiui įsitiesėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB atmintinę „ADATA“, esančiÄ voke(t.2, b.l.44), grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L. K.;              FotoaparatÄ â€žKodak“, du televizijos priedėlius „Samsung“, kavos virimo aparatÄ , pateiktus 2012-10-26 suraÅ¡ius daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , 2012-10-26 suraÅ¡ius pakvitavimÄ atiduotus saugoti nukentėjusiajam R.

K., palikti jam kaip nuosavybę.L. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.         Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Laimondas Noreika