2018-10-24 Nr. AB-18938-3-63-3-02741-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1085-438/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02741-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei R. I. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. I. V. (toliau – ir atsakovė) 178,69 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam suteikta teisė organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo sistemą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Pagal 2007 m. kovo 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) vietinės rinkliavos surinkėjas – pareiškėjas, turintis teisę išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš vietinės rinkliavos mokėtojų. Pareiškėjas nurodė, kad objektas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 240,37 Eur suma, atsakovė į pareiškėjo sąskaitą įmokėjo 61,68 Eur, todėl liko 178,69 Eur skola.

3. Atsakovė R. I. V. nurodė, kad 2008–2011 m. kartu su sutuoktiniu gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir tuo metu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vykdė gyvenamojo namo statybos darbus. Pažymėjo, kad minėto gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimo deklaracija VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje įregistruota 2013 m., tačiau faktiškai gyvenamuoju namu pradėjo naudotis 2012 m. Atsakovė teigė, kad pareiškėjas nepagrįstai apskaičiavo vietinę rinkliavą nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kadangi gyvenamasis namas pastatytas tik 2012 m. Atkreipė dėmesį, jog nuo 2012 m. kiekvienais metais moka KRATC apskaičiuotą vietinę rinkliavą už gyvenamąjį namą, mokėjimo nurodymuose nurodydama, už kurį laikotarpį mokama vietinė rinkliava, tačiau pareiškėjas gautomis įmokomis padengė nepagrįstai apskaičiuotą vietinę rinkliavą, kurią buvo apskaičiavęs už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

II. 4. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atmetė.

5. Teismas vadovavosi Vietos savivaldos įstatymu, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalimi, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Nuostatais (Nuostatų redakcijos su vėlesniais pakeitimais), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas reikalauja apmokėti vietinę rinkliavą, kuri apskaičiuota nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Teismas iš Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto registro Nr. 21/669 nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – gyvenamasis namas, naudojimo paskirtis: gyvenamoji, įregistravimo pagrindas – 2015 m. gruodžio 23 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas. Teismas nustatė, kad anksčiau nekilnojamasis daiktas nuosavybės teise buvo įregistruotas P. V. vardu, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir kitais administracinėje byloje esančiais duomenimis, konstatuota, jog atsakovė, priėmusi buvusio savininko P. V. palikimą, tapo nekilnojamojo daikto savininke, tuo pačiu ir palikėjo turtinių prievolių perėmėja.

7. Teismas, atsižvelgęs į Mokesčių administravimo įstatymo 92 straipsnio, Civilinio kodekso 5.1 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodė, kad atsakovė, priėmusi palikimą, tapo vietinės rinkliavos mokėtoja ir prievolė mokėti vietinę rinkliavą yra jos kaip naujo turto savininko (įpėdinio) bei palikėjo P. V. turtinių teisių ir pareigų perėmėjos prievolė. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju atsakovei prievolė mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamąjį daiktą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, be kita ko, apima visą laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

8. Teismas, nustatęs, kad nuo (duomenys neskelbtini) atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, konstatavo, kad jai tenka pareiga mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, taip pat iš administracinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei priėmus buvusio gyvenamojo namo savininko P. V. palikimą, jai tenka prievolė sumokėti vietinę rinkliavą ir už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), jei tokia prievolė nebuvo įvykdyta.

9. Teismas nurodė, jog byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nekilnojamasis daiktas teisės aktų nustatyta tvarka registre įregistruotas 2013 m. gruodžio 19 d. Iš atsakovės pateikto 2012 m. gegužės 28 d. pareiškėjo atlikto patikrinimo vietoje akto turinio nustatyta, kad jame yra užfiksuoti duomenys apie pastatytą bei naudojamą gyvenamąjį namą, kuris tuo metu priklausė palikėjui P. V.. Šiame akte taip pat padaryta išvada, kad vietinę rinkliavą už šį objektą nekilnojamojo turto savininkui yra tikslinga apskaičiuoti nuo 2008 m. liepos 1 d., tačiau, kokiu teisiniu pagrindu bei kokių faktinių aplinkybių pagrindu nutarta P. V. pripažinti šios vietinės rinkliavos mokėtoju nuo 2008 m. liepos 1 d., nenurodyta. Teismas nurodė, kad pareiga savalaikiai įrašyti į registrą rinkliavos mokėtojus bei pastoviai atnaujinti registro duomenis tenka pareiškėjui. Todėl įrodymų vertinimo prasme, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas įrodė, jog nekilnojamasis daiktas – namas (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo eksploatuojamas pagal paskirtį nuo 2012 metų, tačiau faktiniais duomenimis nepagrindė, o taip pat nepaneigė atsakovės teiginių, kad iki 2012 metų toks objektas, kuris galėjo būti apmokestinamas vietine rinkliava, nebuvo sukurtas.

10. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas turėjo teisę skaičiuoti vietinę rinkliavą už gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2012 m. sausio 1 d. Įvertinus Nuostatų 1 priede nurodytus vietinės rinkliavos už vieno buto gyvenamąjį namą dydžius ir atsakovės pateiktus pareiškėjo siųstus vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. turėjo sumokėti iš viso 334,96 Eur (95,57 + 80,89 + 80,89 + 77,61 = 334,96).

11. Iš atsakovės pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog 2012 m. spalio 26 d, 2013 m. vasario 25 d., 2014 m. sausio 9 d. ir 2015 m. sausio 30 d. buvęs nekilnojamojo daikto savininkas P. V. atliko mokėjimus mokant įmokas už vietinę rinkliavą. Iš viso P. V. pareiškėjui sumokėjo 334,96 Eur.

12. Teismas konstatavo, kad Nuostatų VI skyriuje reglamentuotos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimų nenustatyta, atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi prievolę mokėti vietinę rinkliavą, kuri atsirado nuo 2012 m. sausio 1 d., ir vietinė rinkliava yra sumokėta už visą apmokestinimą laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., todėl pareiškėjo prašymas atmestas kaip nepagrįstas.

III. 13. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą.

14. Pareiškėjo nuomone, šioje byloje atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad iki 2012 m. gyvenamuoju namu nesinaudojo ir namas buvo tik statomas. Pareiškėjas, susipažinęs su skundžiamu sprendimu, kreipėsi į paslaugas teikiančias įmones ir iš pateiktų atsakymų yra aišku, kad gyvenamuoju namu buvo naudojamasi, nes komunalinės atliekos išvežamos nuo 2008 m. liepos 1 d., vandens suvartojimas užfiksuotas nuo 2008 m. liepos 1 d., elektros energijos 2015 m. rugpjūčio 17 d. buvo suvartota 28 696 kWh.

15. Atsakovė R. I. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimą nepakeistą.

16. Atsakovė teigia, kad faktiškai šiukšlių konteineris buvo paimtas tik 2012 m. spalio 18 d. Vandens, elektros naudojimas neįrodo, kad buvo gyvenama nebaigtame statyti name.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

18. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad vietinė rinkliava yra sumokėta už visą apmokestinimą laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad ginčui aktualiu gyvenamuoju namu buvo naudojamasi ir iki 2012 m.

19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas KRATC teismui pateiktame prašyme nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovės R. I. V. 178,69 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Iš kitų pareiškėjo teismui pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad pareiškėjas prašomą priteisti vietinę rinkliavą siejo būtent su 2013–2015 m. laikotarpiu.

21. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašyme nurodydamas prašomos priteisti rinkliavos susidarymo laikotarpį, apsibrėžė reikalavimo ribas, kurias peržengti nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje yra vertinama vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusi nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

22. Iš į bylą pateiktų duomenų, t. y. mokėjimo pranešimų ir mokėjimo kvitų, matyti, kad vietinė rinkliava už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. buvo 279,30 Lt (b. l. 33), ši suma buvo sumokėta 2013 m. vasario 25 d., nurodant, kad mokama už 2013 metus (b. l. 38). Vietinė rinkliava už 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 279,30 Lt (b. l. 34), ši suma sumokėta 2014 m. sausio 9 d., nurodant, kad mokama už 2014 metus (b. l. 39). Vietinė rinkliava už 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 77,61 Eur (b. l. 35), ši suma sumokėta 2015 m. sausio 30 d., nurodant, kad mokama už 2015 metus (b. l. 40).

23. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, matyti, kad vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 2013–2015 m. už nekilnojamo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atsakovė (jos sutuoktinis) jau buvo sumokėjusi.

24. Nors iš pareiškėjo teismui pateiktos pažymos apie skolą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-2677 matyti, kad pareiškėjas, gavęs nurodytus mokėjimus, jų neužskaitė už 2013–2015 m. (b. l. 4), o jais kompensavo anksčiau susidariusias vietinės rinkliavos skolas, pažymėtina, jog atsakovė (jos sutuoktinis), mokėdami vietinę rinkliavą, pasirinko, už kokį laikotarpį ją moka ir tai aiškiai nurodė savo mokėjimo kvituose. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vietinė rinkliava už 2013–2015 metus jau yra sumokėta, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir priteisti pareiškėjui šią rinkliavą.

25. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės iš esmės susijusios su pagrindais apskaičiuoti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2012 m. Atsižvelgiant į nurodytas šiuo atveju paties pareiškėjo apsibrėžtas prašymo ribas, t. y. ginčo laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m., šie apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamam ginčui nėra aktualūs.

26. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjo prašymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ramutė Ruškytė

Milda Vainienė