cffe6c09-285d-4f85-bedf-b4ca0dcd27ee · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-309-601/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04814-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-9975-454/2022 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vigori“ ir M.

E. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-9975-454/2022 patvirtino pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vigori“ ir M. E. 2022 m. kovo 28 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, kad M. E. bendrÄ 18 061,29 Eur dydžio skolÄ kreditorei UAB „Vigori“ sumokės ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 1 d., nuo Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

2. Skolininkui M. E. nevykdant taikos sutarties sÄ lygų, kreditorė UAB „Vigori“ 2022 m. spalio 11 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

3. Skolininkas, atsiliepdamas į kreditorės praÅ¡ymÄ , nurodė, kad jis nevengia prievolės vykdymo, prieÅ¡ingai, siekia, kad prievolė UAB „Vigori“ bÅ«tų įvykdyta, tačiau savalaikiai jos įvykdyti negali dėl sunkios finansinės padėties, t. y. Å¡iuo metu nėra gavęs atsiskaitymo už parduotÄ produkcijÄ , vėluoja ir yra atidėtas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokų mokėjimas, kito turto ir pajamų neturi, tačiau turi eilę kitų įsipareigojimų kreditoriams.

Skolininko teigimu, priverstinio vykdymo priemonės tik padidintų skolos sumÄ , tačiau nesant lėšų, turto ir pajamų, Å¡iuo metu nebÅ«tų galimybės skolos iÅ¡ieÅ¡koti. Atsižvelgdamas į tai, skolininkas teismo prašė iÅ¡dėstyti 18 061,29 Eur skolos mokėjimÄ iki 2024 m. gruodžio 31 d., skolÄ sumokant dalimis: iki 2023 m. balandžio 1 d. – 4 000 Eur, iki 2023 m. spalio 1 d. – 4 000 Eur, iki 2024 m. balandžio 1 d. – 4 000 Eur, iki 2024 m. gruodžio 31 d. – 6 061,29 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė skolininko M. E. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo ir iÅ¡davė kreditorei UAB „Vigori“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-9975-454/2022 dėl 18 061,29 Eur sumos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų sumos, skaičiuojamos nuo skolos neapmokėjimo dienos (2022 m. spalio 2 d.), iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal taikos sutartį dienos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

E..

5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to ar iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad pats skolininkas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pasiraÅ¡yti taikos sutartį su sÄ lyga, kad skolÄ grÄ Å¾ins dar 2022 m. spalio mėnesį. Tačiau pats nesilaikė ne tik Å¡ios sutarties sÄ lygų, nesumokėjo nei dalies skolos, bet ir praÅ¡o mokėjimus iÅ¡dėstyti dar dviem metams, kai skola kreditorei negrÄ Å¾inama apskritai jau nuo 2021 m. spalio mėnesio.

Juolab, kad ir savo teiginių apie prastÄ finansinę padėtį nepagrindė bei nepateikė jo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Anot teismo, skolininko praÅ¡ymo tenkinimas neatitiktų abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, neužtikrintų tinkamo prievolės įvykdymo ir pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu skolininkas M. E. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį, kuria patenkintas kreditorės UAB „Vigori“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir UAB „Vigori“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad M. E. dėl objektyvių priežasčių, sunkios finansinės padėties negali įvykdyti taikos sutarties sÄ lygų ir todėl prašė teismo neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to UAB „Vigori“; 1.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad priverstinio vykdymo priemonės tik padidintų skolos sumÄ , tačiau, nesant lėšų, turto ir pajamų, Å¡iuo metu nebÅ«tų galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ; 1.3.

Pirmosios instancijos teismas apsiribojo argumentu, kad taiko sutarties vykdymo tvarkos pakeitimas neatitinka abiejų bylos šalių interesų pusiausvyros.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Pirmosios instancijos teismas priėmė tokį sprendimÄ , nustatęs, kad skolininkas taikos sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo nei dalies skolos, ir nenustatęs jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti skolos įvykdymÄ . Apeliantas įsitikinęs, kad priverstinio vykdymo priemonės tik padidintų skolos sumÄ , tačiau, nesant lėšų, turto ir pajamų, Å¡iuo metu nebÅ«tų galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

11. Pažymėtina, kad Å¡alims ginÄÄ iÅ¡sprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius taikos sutartį bei teismui Å¡iÄ patvirtinus, sutartis įgyja galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti; spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje nustatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alys 2022 m. kovo 28 d. sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi. Pagal taikos sutarties 1 punktÄ , skolininkas M. E. pripažino bendrÄ 18 061,29 Eur dydžio skolÄ kreditorei UAB „Vigori“, o taikos sutarties 2 punktu įsipareigojo visÄ skolÄ sumokėti kreditorei ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 1 d. Be to, taikos sutarties 3 punkte numatyta, kad skolininkas atleidžiamas nuo procesinių palÅ«kanų mokėjimo, jei visus kitus mokėjimus atliks nepažeisdamas taikos sutartyje nustatyto termino.

Taigi, terminas skolai sumokėti yra suėjęs, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bent dalis skolos bÅ«tų sumokėta, kas reiÅ¡kia, kad skolininkas pažeidė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, dėl ko kreditorė pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Ir, nors apeliantas tvirtina, kad priverstinio vykdymo priemonės tik padidins skolos sumÄ , tačiau realiai nepadės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , sutikti su tokiu argumentu negalima.

13. Bloga turtinė asmens padėtis savaime negali lemti taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkos pakeitimo visais atvejais, nes kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar tokiu bÅ«du nebus iÅ¡ esmės paneigta pati taikos sutartis ir ar nebus pažeisti kito asmens teisėti lÅ«kesčiai. Todėl ir nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ne vien tik į apelianto interesus, tačiau ir jo elgesį, ketinimus vykdymo atžvilgiu, kartu vertinant tai teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas kreditorės teises, iÅ¡laikymo kontekste.

Juo labiau, kai Å¡iuo atveju sprendžiamo klausimo specifika yra ta, kad M. E. pareiga sumokėti UAB „Vigori“ konkrečiÄ sumÄ faktiÅ¡kai atsirado Å¡alių susitarimo – taikos sutarties pagrindu. Teismo įsitikinimu, apeliantas neįrodė, jog egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuris bÅ«tų pagrindu pakeisti taikos sutartyje nurodytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Juolab, kad prieÅ¡ taikos sutarties sudarymÄ pats apeliantas turėjo galimybę apsvarstyti įsiskolinimo padengimo terminus.

14. Nors M. E. praÅ¡o atsižvelgti į jo sunkiÄ finansinę padėtį, tačiau jÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vykdomojo raÅ¡to dėl neįvykdytos taikos sutarties neiÅ¡davimas pažeistų kreditorės interesus ir sudarytų galimybę skolininkui toliau nevykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Skolininkas, bÅ«damas sÄ Å¾iningu ir rÅ«pestingu, turėjo pakankamai laiko (kreditorei skola negrÄ Å¾inama nuo 2021 m. spalio mėnesio) sukaupti reikalingÄ sumÄ (ar bent jau jos dalį) ir atsiskaityti su kreditore, tačiau to nepadarė. Toks neveikimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkas vengia grÄ Å¾inti kreditorei skolÄ , todėl nėra jokių garantijų, jog teismui iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ dalimis, skolininkas vykdys prisiimtus įsipareigojimus tinkamai.

15. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas