cffe4938-e8ac-4cba-b0ef-835d0fbb5389 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2VP-20712-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15268-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.20 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias ir kitas patalpas, suinteresuoti asmenys A. K. ir G. K.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimÄ antstolei ar jÄ pavaduojančiam antstoliui Dariui StakeliÅ«nui ir UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ turto vertintojui (ekspertui), dalyvaujant policijos pareigÅ«nu,i priverstinai patekti į teritorijÄ , t. y. 0,1422 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., bei patekti į sklype esantį visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatÄ -svečių namÄ , terasÄ su atskiru įėjimu, 2 garažus bei kitus ten esančius statinius-pastatus, apžiÅ«rėti, įvertinti jų bÅ«klę, atlikti fotonuotraukas, apie patekimo laikÄ informuojant skolininkę elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo vyksta susiraÅ¡inėjimas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolininkė A. K. su antstole nebendradarbiauja, atsisako įleisti į areÅ¡tuotÄ turtÄ , vilkina vykdymo procesÄ ir siekia iÅ¡vengti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. TurtÄ bÅ«tina įvertinti, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punkte tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas.

Vadovaujantis CPK 615 straipsnio 4 dalimi, jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamÄ sias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigÅ«nÄ bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamÄ sias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigÅ«nas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese. Minėta CPK norma imperatyviai nenurodo, kad teisę apžiÅ«rėti bei vykdyti sprendimÄ , susijusį su skolininko gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis, turi tik antstolis, o prieÅ¡ingai – skolininko patalpų apžiÅ«roje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojo darbuotojai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-248-392/2014;

Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1122-527/2014). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/19/00699 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-257-647/2015, kuriuo ieÅ¡kovui G. K. priteista iÅ¡ atsakovės A. K. 21 766,67 Eur piniginė kompensacija, proporcinga ieÅ¡kovo daliai nekilnojamojo turto, nustatytai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2019 m. birželio 27 d. skolininkei A.

K. buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-3.5.-19-8685 ir įteiktas 2019 m. liepos 4 d. asmeniÅ¡kai. Antstolė 2019 m. liepos 25 d. turto areÅ¡to aktu Nr. e2-527-647/2015 areÅ¡tavo skolininkei priklausantį žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S-3.5.-19-11858 areÅ¡tavo skolininkės A. K. turtines teises į pastatytÄ , bet neįregistruotÄ VÄ® Registrų centre pastatÄ â€“ 224,42 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, t. y. svečių namais, garažais, lauko terasa ir kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-11864 dėl ekspertizės paskyrimo paskirta ekspertizė nurodyto turto vertei nustatyti.

Skolininkė 2019 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu dėl turto apžiÅ«ros vertinimo tikslu informuota apie paskirtÄ turto ekspertizę ir įpareigota nurodytu laiku (2019 m. rugsėjo 23 d., 2020 m. rugsėjo 30 d.) sudaryti galimybę apžiÅ«rėti turtÄ arba kreiptis dėl kito turto apžiÅ«ros laiko suderinimo (v. b. l. 129). Minėtas praneÅ¡imas įteiktas skolininkei A. K. 2019 m. rugsėjo 16 d. asmeniÅ¡kai (v. b. l. 130). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolės reikalavimai ir jų nevykdymo teisinės pasekmės skolininkei turėjo bÅ«ti žinomos.

Tačiau skolininkė nei 2019 m. rugsėjo 23 d., nei 2019 m. rugsėjo 30 d. antstolės ir turto vertintojo neįleido. Vykdomojoje byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad skolininkė el. laiÅ¡ku nurodė, kad iki 2019 m. rugsėjo 28 d. bus iÅ¡vykusi, tačiau nepateikė pasiÅ«lymų dėl galimo apžiÅ«ros laiko (v. b. l. 139-138). Be to, nors ir nurodydama, kad bus iÅ¡vykusi atostogų, skolininkė kreipėsi į antstolę 2019 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu, 2019 m. rugsėjo 27 d. teikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus (v. b. l. 155, 153). 2019 m. rugsėjo 23 d. gyvenamojo namo ir kitų statinių apžiÅ«ros akte Nr. 033/19/00699 užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. 11 val. 30 min. antstolė kartu su turto vertintoju nuvykę adresu (duomenys neskelbtini) negalėjo patekti į kiemÄ , vartai buvo užrakinti.

Susisiekus telefonu su skolininkės sÅ«numi, Å¡is atsisakė aprodyti turtÄ . 2019 m. rugsėjo 30 d. gyvenamojo namo ir kitų statinių apžiÅ«ros akte Nr. 033/19/00699 nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. 11 val. 30 min. pakartotinai antstolei ir turto vertintojui atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie kiemo vartų nieks nepriėjo bei durų neatidarė. Turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika, kurios 31.1 punkte nustatyta, kad vertindamas materialųjį turtÄ vertintojas turi jį apžiÅ«rėti.

Teisingas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas yra viena iÅ¡ svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiÅ«rėjus tiek iÅ¡ iÅ¡orės, tiek iÅ¡ vidaus. Siekiant tinkamai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ , antstolei bÅ«tina įeiti į Å¡ias patalpas ir apžiÅ«rėti jas iÅ¡ vidaus. Skolininkė buvo informuota, kad nekilnojamasis turtas bus eksperto apžiÅ«rimas turto buvimo vietoje bei įpareigota sudaryti sÄ lygas ekspertui patekti į turtÄ , ji apžiÅ«rėti, padaryti fotonuotraukas ir apie tai nedelsiant raÅ¡tu informuoti antstolę, nurodant konkretų minėto turto apžiÅ«rėjimo laikÄ .

Taip pat skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius nurodyto įpareigojimo dėl turto apžiÅ«ros, bus kreiptasi į teismÄ dėl leidimo patekti į ankščiau nurodytas patalpas priverstine tvarka, tačiau, kaip matyti iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kimo turinio, skolininkė nesudarė galimybių antstolei apžiÅ«rėti ir įvertinti turtÄ . Skolininkės nebendradarbiavimÄ patvirtina jos elektroniniai laiÅ¡kai. Skolininkė, nurodydama, kad antstolės pasiÅ«lytas apžiÅ«ros laikas nėra tinkamas, nesiÅ«lė tinkamo laiko, o, žinodama apie nustatytÄ apžiÅ«ros laikÄ , nepasirÅ«pino sudaryti tam sÄ lygų, nors tuo pačiu laiku teikė antstolei su vykdymo procesu susijusius dokumentus.

Teismo vertinimu, antstolė iÅ¡naudojo visas įmanomas teisėtas priemones apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nevykdo savo pareigų, turto vertintojui nėra aprodžiusi ketinamo realizuoti turto, darytina iÅ¡vada, kad skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Skolininkei nereaguojant į antstolės patvarkymus, nenurodant priežasčių, dėl kurių nevykdo įpareigojimų, toks neteisėtas skolininkės neveikimas trukdo tinkamai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, todėl, siekiant užtikrinti tolesnius vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kimas tenkintinas ir suteiktinas leidimas patekti į skolininkei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas be skolininkės sutikimo.

Pažymėtina, kad CPK 615 straipsnio 2 dalis yra speciali norma, reglamentuojanti teismo leidimo patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimÄ , tačiau ji neapima teismo leidimo patekti į kitas patalpas iÅ¡davimo. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė, bÅ«dama informuota apie procesinio veiksmo atlikimo datÄ ir tikslus, be pagrindo nesudarė galimybių turto vertintojui apžiÅ«rėti skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – 2 garažų, terasos ir Å«kio pastato-svečių namo.

CPK 615 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu antstolį atsisakoma įleisti į kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigÅ«nÄ bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro kitas patalpas. Aplinkybė, kad skolininkė nesudarė galimybių turto vertintojui apžiÅ«rėti negyvenamųjų patalpų, yra pagrindas antstoliui, pakvietus policijos pareigÅ«nÄ bei kviestinius, jų akivaizdoje atidaryti negyvenamÄ sias patalpas ir jas apžiÅ«rėti, kaip tai nustatyta CPK 615 straipsnio 4 dalyje. Ä®statymas nenustato reikalavimo antstolei turėti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ patekti į skolininkės negyvenamÄ sias patalpas.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje dalyje antstolės reikalavimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Leisti antstolei Nemirai Å iugždaitei-StakeliÅ«nei (ar jÄ pavaduojančiam antstoliui Dariui StakeliÅ«nui) ir UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ turto vertintojui (ekspertui) be skolininkės A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo patekti į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti turto vertę. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėja RÅ«ta Latvelė