cffd8ef4-9599-45a8-a28e-5dff72d7a0d6 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-929-620/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25055-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 2 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25055-22, kurioje D.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. birželio 7 d., apie 21 val., Rokiškio r., Iciūnų k., kelio Rokiškis-Juodupė-Onuškis-Ilzembergas 8,055 kilometre, vairuodamas automobilį „Volvo XC 90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, palikęs automobilį pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir vartojo alkoholinius gėrimus iki kol 2022 m. birželio 8 d., 01.22 val., policijos pareigÅ«nai nustatė jam mažiausiÄ 2,458 promilių neblaivumÄ . D. K. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 117-120). Kaltinimas D. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis:

Kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 21 val., važiavo savo automobiliu „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo vienas. Važiavo apie 80-85 km/h greičiu, bevažiuojant ratai pagavo kelkraščio, suveikė sistema nuo praslydimų ir automobilis pats pradėjo tiesintis, bet jam vairas užsiblokavo ir jis jo pasukti nebegalėjo, todėl nuvažiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir vertėsi.

Eismo įvykio metu buvo blaivus. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio buvo Å¡oko bÅ«senos, nes buvo prisitrenkęs, gal net trumpam praradęs sÄ monę. Kiek prisimena, jis pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini). Jį paėmė kažkoks pravažiuojantis automobilis ir jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini). Parėjęs į namus jis iÅ¡gėrė alkoholio, kad nuimti stresÄ , kad ne taip viskas skaudėtų po eismo įvykio. Truputį atsigavo, kiek prisimena norėjo, kad jį vėl nuvežtų kas į įvykio vietÄ .

Kad skambino A. D. ir prašė jo apsiimti, kad jis padarė eismo įvykį, jis neprisimena. Jam apie tai pasakojo A. D.. Dar jam sakė, kad jis kalbėjo ir su D. A., bet jis pats tikrai neprisimena. Kodėl taip elgėsi, tikrai paaiÅ¡kinti negali. Greičiausiai buvo iÅ¡sigandęs ir bijojo atsakomybės. Suradęs pažįstamÄ G. paprašė, kad jį nuvežtų iki IciÅ«nų k. Kai jį nuvežė prie automobilio, ten buvo pareigÅ«nai, kurie iÅ¡ karto jam pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ . Jis sutiko.

Pirmo tikrinimo metu jam nustatė 2,51 promiles alkoholio, antro tikrinimo metu 2,50 promilės neblaivumÄ . Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Ar kÄ aiÅ¡kino pareigÅ«nams, tikrai neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo jis tikrai labai nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l.117-120). Liudytojo L. V. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. birželio 7 d. dirbant kartu su reagavimo skyriaus vyr. patrule N. Ž. apie 21.10 val., iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad RokiÅ¡kio r., RokiÅ¡kio kaim. sen., IciÅ«nų k. ribose nuo kelio į griovį yra nuvažiavęs automobilis „BMW“.

Žmonių nėra. Nuvykus nurodytu adresu, RokiÅ¡kio r., IciÅ«nų k. ribose, kelio Nr. 3601 „RokiÅ¡kis-Juodupė-OnuÅ¡kis-Ilzenbergas“ 8,055 km, kairėje kelio pusėje buvo rastas gulintis ant kairiojo Å¡ono automobilis „VOLVO XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nei automobilyje, nei prie jo jokių žmonių nebuvo. Patikrinus per duomenų bazę, buvo nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso D. K. IeÅ¡kant minėto automobilio savininko D. K. buvo nuvykta į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvenantys žmonės nurodė, kad D.

Å¡eima Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus Å¡iuo adresu, buto duris atidarė jo buvusi sutuoktinė I. K. Ji nurodė, kad Å¡iuo metu su D. vyksta skyrybų procesas ir jie kartu nebegyvena. Taip pat ji paaiÅ¡kino, kad D. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ingoje kelio pusėje prieÅ¡ jam priklausančiÄ lentpjÅ«vę. I. K. paskambino D. K. telefonu, bet jis neatsiliepė. Jos papraÅ¡ius, ji padiktavo D. kontaktinį telefono numerį. Susisiekus su D. K., kuris iÅ¡ pradžių teigė, kad yra iÅ¡vykęs, bet vėliau sutiko atvykti į eismo įvykio vietÄ .

Pokalbio metu iÅ¡ balso, kalbos manieros jautėsi, kad jis yra neblaivus. D. K. į įvykio vietÄ atvežė kažkokie jo pažįstami, Matė, kad ten buvo vyras ir moteris, kurie atvežę iki įvykio vietos D. K. paliko ir iÅ¡važiavo. D. K. nurodė, kad su jo automobiliu važiavo kitas asmuo, o jis pats sėdėjo keleivio vietoje. Kodėl jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos niekam nepranešęs, tikslios priežasties nenurodė. Taip pat jis painiojosi nurodydamas automobilio vairuotojÄ . D. K., kaip automobilio savininkui, nustatė neblaivumÄ alkotesteriu. 2022 m. birželio 8 d., 01.04 val., pirmo tikrinimo metu D.

K. nustatytė 2,51 prom. neblaivumÄ , o antro tikrinimo metu, 2022 m. birželio 8 d., 01.22 val., nustatė 2.50 prom. neblaivumÄ . Kadangi D. K. nurodė, kad jo automobilį vairavo A. D., o jis tik sėdėjo keleivio vietoje, jam neblaivumo nustatymo akto nepildė ir su juo testų neatlikinėjo. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ RinkuÅ¡kių g. 26, RinkuÅ¡kių k., Å irvėnos sen., Biržų r. IÅ¡vežus automobilį, buvo nuvykta pas D. K. nurodytÄ vairuotojÄ A.

D., kuris bendravimo metu, teigė, kad automobilio nevairavo ir niekur iÅ¡vykęs nebuvo, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, nurodė, kad pas kaimynÄ pjovė žolę. Kadangi A. D. irgi buvo neblaivus manė, kad jis iÅ¡ tikro vairavo automobilį tik neprisipažįsta. Pasitikrinti neblaivumÄ A. D. atsisakė. ApžiÅ«rint A. D., ant jo kÅ«no sužalojimų nebuvo, o apžiÅ«rint D. K., akivaizdžiai matėsi, kad yra sumuÅ¡tas ir sutinęs kairės pusės veido skruostas, ant kairės ausies matėsi sukrešėjusio kraujo žymės, ant deÅ¡iniojo veido skruosto buvo matyti nedideli subraižymai.

Suformino eismo įvykį ir pradėjo administracinę teisenÄ dėl eismo įvykio. SekančiÄ dienÄ toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo pats automobilio savininkas D. K. (b. l. 39-42). Liudytojos N. Ž. parodymais, kuri nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas L. V. (b. l. 45-48). Liudytojo A. D. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. birželio 7 d. vakare apie 18 val., jis buvo savo namuose, kai pas jį atvažiavo jo buvęs darbdavys D. K., jis buvo kieme ir matė kaip į jo namų kiemÄ atvažiavo automobilis „Volvo“, kurį vairavo D.

Jie pabendravo apie darbÄ . D. buvo neblaivus, tas matėsi akivaizdžiai. Jis buvo blaivus, kÄ tik baigęs darbus, t. y. žolės pjovimÄ pas kaimynus. Pabendravus D. K. iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. BÅ«nant namie, tos dienos vakare, galimai apie 21.30 valandÄ , jam į telefonÄ paskambino jo pažįstamas D. A., kurs jam liepė bÅ«tinai paskambinti D. K. Jis klausė D. A., dėl ko jis D. turi skambint, pasakė D. A., kad D. buvo pavakary pas jį atvažiavęs ir kad jie apsipyko. Tačiau D. A. jam liepė vis tiek bÅ«tinai paskambinti.

Tada jis skambino D. ir paklausė kas nutiko. Nuo D. skambučio buvo praėję kokių 10 minučių. Jis jam pasakė, kad atsitiko didelė bėda, D. K. jo klausė ar gali jie susitikti Juodupėje. Jis sutiko. Jis po to vėl paskambino ir pasakė jam, kad jis ateitų į Kalnų gatvę, namo numerio nepasakys, Juodupėje. Jis maždaug po 40 minučių dviračiu nuvažiavo iki D. Jis to namo verandoje sėdėjo, koks ten namas nepasakys. Jo veidas buvo mėlynas, kairė pusė. Verandoje D. K. pasakojo, kad jis savo automobiliu važiavo, kad jis bemaigydamas telefonÄ nesuvaldė automobilio ir padarė juo eismo įvykį.

Jis buvo neblaivus, akivaizdžiai tas matėsi. Tada jis pradėjo jo praÅ¡yti, kad jis apsiimtų avarijÄ , t. y. kad jis policijos pareigÅ«nams pasakytų, kad tai jis vairavo automobilį, kad jam vairuojant jo automobilį ant kelio pasimaišė stirnos. D. K. jį įkalbinėjo, tačiau jis nesutiko, sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo į namus. Tada sekančiÄ dienÄ , galėjo bÅ«ti panaÅ¡iai apie 10.30 val., jam į jo telefonÄ vėl paskambino D. K., kuris jo paprašė susitikti. Jis sutiko, pasakė kad jis brolio namuose.

Netrukus jis jam vėl paskambino, pasakė, kad jis iÅ¡eitų į laukÄ , ant gatvės. Dar bÅ«damas namuose, jis savo mobiliajame telefone įjungė diktofonÄ ir kelnių kiÅ¡enėn įsidėjo. VisÄ pokalbį jis įrašė. Pokalbio metu jo D. prašė, kad jis apsiimtų avarijÄ , kad jam kainuos tik bauda 300-500 eurų, kad jis jÄ sumokės. Jis jam aiÅ¡kino kÄ sakyti policijos pareigÅ«nams, t. y. kad keliu vairuojant pasimaišė stirnos, kad jis buvo už vairo ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio.

Jis nesutiko, kadangi pats yra teistas už vairavimÄ neblaiviam, kad jam 3 metus draudžiama vairuoti, todėl nesutiko. Už tai, kad bÅ«tų apsiėmęs jo padarytÄ avarijÄ , D. K. jam žadėjo atlygį, tačiau konkrečios sumos neįvardijo, jis tik sakė, kad jam atsilygins, ir kad jis jam skirtÄ baudÄ sumokės. Jis visÄ pokalbį įrašė ir pateikė policijos pareigÅ«nams. Jis 2022 m. birželio 7 d. niekur iÅ¡ namų iÅ¡važiavęs nebuvo. Jis su D., jo automobiliu niekur nevažiavo ir jo automobilio nevairavo.

Jam prisipažino D., kad telefonÄ maigydamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (b. l. 57-60). Liudytojo A. M. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 17.00-17.30 val., pas jį į namus buvo atvažiavęs jo draugas D. K. su savo automobiliu „Volvo“, valstybinių numerių neprisimena. Pas jį jie iÅ¡gėrė kavos, pasikalbėjo ir D. K. iÅ¡važiavo. Kur jis ruošėsi važiuoti jam tikrai nesakė, jis ir nesiteiravo. Jo manymu, pas jį D. K. buvo blaivus, jokių apsvaigimo požymių nebuvo, kvapo nejautė.

Tos pačios dienos vakare, o gal jau naktį, jam paskambino D. K. ir paprašė, kad jis iÅ¡eitų ant kelio. Privažiavo policijos automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo D. K., padavė du plastikinius maiÅ¡us ir plastikinę dėžę su daiktais, prašė kad juos parsineÅ¡tų į namus. Jau tuo metu D. K. matėsi, kad jis neblaivus, be to iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. Jam tÄ vakarÄ , nors jo ir klausė, D. K. nieko nepasakojo. D. K. liko pas jį nakvoti. SekančiÄ dienÄ D. K. papasakojo, kad jis iÅ¡ vakaro padarė avarijÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, o vėliau į įvykio vietÄ grįžo jau neblaivus, įvykio vietoje buvo policija.

Tada suprato, kad maiÅ¡ai ir dėžė su daiktais buvo daiktai iÅ¡ jo automobilio. Jis tikrai norėjo padėti draugui, jam siÅ«lė, kad avarijÄ apsiims jis, kad sakys pareigÅ«nams, jog D. K. automobilį vairavo jis ir padarė eismo įvykį. Vėliau pareigÅ«nams prisipažino, kad jis tik norėjo padėti draugui, pats eismo įvykyje nedalyvavo, kai D. K. jį padarė jo automobilyje jis nebuvo ir D. K. automobilio nevairavo (b. l. 51-54). Liudytojo G. G. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. birželio 7 d. jis su žmona K. buvo prie Vyžuonos ežero.

Jau po 21 val. jie susiruošė važiuoti nuo ežero į namus. Važiuojant nuo ežero, miško keliuku, pamatė, kad eina pažįstamas D. K. Jie sustojo, D. K. paklausė, ar jie negalėtų jo nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Nuo D. K. alkoholio kvapo nesijautė, tik jis buvo kažkoks pasimetęs, išsigandęs. Kai važiuojant klausė iš kur jis čia, jis tylėjo, nieko neatsakė. Juodupėje žmona jo paklausė, kur jį nuvežti. D. K. paklausė ar jis negalėtų trumpam pabūti pas juos, jie sutiko.

Jis D. K. dar davė alaus. Tada D. K. pradėjo skambinėti kaip suprato jo pažįstami, kad matė jo automobilį. D. K. ir jiems prisipažino, kad jis padarė avarijÄ ir pabėgo. Neužilgo atvažiavo jam nepažįstama moteris su vyru ir jie iÅ¡vežė D. K., kaip suprato, į įvykio vietÄ . Kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę tikrai nepasakys, nes jau buvo tamsu (b. l. 63-65). Liudytojos K. G. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. birželio 7 d., vakare, apie 21 val., ji su vyru važiavo nuo Vyžuonos ežero ir pamatė, kad eina pažįstamas D.

K. Jie jį parvežė iki (duomenys neskelbtini). D. K. buvo neorientuotas, pasimetęs. Nuo jo alkoholio kvapas tikrai nebuvo jaučiamas. Vyras D. K. bÅ«nant pas juos pasiÅ«lė alaus. D. K. alaus iÅ¡gėrė. Kai D. K. skambino, jis pasakė, kad jis padarė avarijÄ ir sudaužė automobilį. D. K. pradėjo skambinėti ir raÅ¡yti žinutes pažįstami, kurie ko gero pravažiuodami atpažino jo automobilį. Po kurio laiko atvažiavo pas juos į kiemÄ jai nepažįstama moteris su vyru, jie kalbino D., kad jis prisipažintų, kad jis nesislapstytų nuo pareigÅ«nų.

Tie žmonės D. K. iÅ¡vežė, kaip jie suprato į įvykio vietÄ . Ji su vyru D. K. tik parvežė iki (duomenys neskelbtini). Kol važiavo, D. K. apie eismo įvykį nieko nekalbėjo (b. l. 68-70). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, kuriame nurodoma, kad RokiÅ¡kio r., IciÅ«nų k., kelio Nr. 3601 „RokiÅ¡kis-Juodupė-OnuÅ¡kis-Ilzenbergas“ 8,055 km. Važiuojant nuo RokiÅ¡kio miesto pusės link (duomenys neskelbtini) miestelio ir pravažiavus kelio kilometrų ženklÄ 23/8 kairėje kelio pusėje  automobilis „VOLVO XC 90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jis guli ant kairiojo šono, priekine automobilio dalimi į Rokiškio pusę. Automobilis yra vertęsis kelis kartus, todėl visas yra apdaužytas, kai kurios dalys - sulūžusios. Aplink automobilį ir prie jo mėtosi druskos pakeliai, konservų dėžutės, PGT pareigūno kepurė ir bliuzonas, politileninis maišelis su įvairiais maisto produktais, „Schweppes“ gėrimo plastikinis butelis, kelios pilnos alaus „1410 šviesusis“ skardinės ir įvairūs daiktai (b. l. 27-30).

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas automobilio „Volvo XC90“, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sudaužyta: priekinis bamperis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, galinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, galinis kairės pusės sparnas, galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis galinis kairės pusės stiklas, šoninis galinis dešinės pusės stiklas, stogas, priekinis dešinės pusės žibintas.

Taip pat matosi, kad yra sulankstytas automobilio stogas, variklio dangtis, bei išlūžęs galinis kairės pusės ratas. Automobilio viduje mėtosi plastmasinės dėžės, plastikinis maišelis su įvairiais produktais, druskos maišeliais ir konservų dėžutėmis. Taip pat matosi, kad yra iššovusios šoninės ir priekinė apsaugos oro pagalvės (b. l. 80-85). Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0420, panaudojimo registracijos žurnalo, lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad D.

K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420 pirmo tikrinimo metu 2022 m. birželio 8 d., 01.04 val., buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022 m. birželio 8 d., 01.22 val., buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. K. sutiko ir apie tai pasirašė (b. l. 71-74). 2022 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio RPK vyresn. tyrėjos L. S. tarnybininiu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420 patikros sertifikate Nr. 1681720 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 proc., pritaikius nustatytÄ apskaičiuotÄ paklaidÄ (0,042) D.

K. galutinis neblaivumas - 2,458 promilės (b. l. 75). Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas A. D. pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip D. K. prašo A. D., kad šis pareigūnams sakytų, jog eismo įvykį padarė jis (A. D.) (b. l. 76-79). Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad D. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. birželio 7 d., apie 21 val., Rokiškio r., Iciūnų k., kelio Rokiškis-Juodupė-Onuškis-Ilzembergas 8,055 kilometre, vairuodamas automobilį „Volvo XC 90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, palikęs automobilį pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir vartojo alkoholinius gėrimus iki kol 2022 m. birželio 8 d., 01.22 val., policijos pareigÅ«nai nustatė jam mažiausiÄ 2,458 promilių neblaivumÄ , todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamajam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė. Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti laisvanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti D. K. vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šį terminÄ skaičiuojant nuo D. K. paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 129-132; 133-135).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 92-94), baustas administracine tvarka (b. l. 95-100), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 101-102).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kuris yra artimas minimaliam, numatytam BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Byloje nesant duomenų apie D. K. turtinę padėtį, nustatytinas 8 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ susijusiÄ su transporto priemonės vairavimu, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams draudimÄ po eismo įvykio vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį) iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį (alkoholinius gėrimus) po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (po eismo įvykio jam nustatytas mažiausias 2,458 promilių neblaivumas), kaltinamajam D.

K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nustatant 2 (dviejų metų) terminÄ (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Å ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 125-128). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantis voke byloje - kompaktinis diskas (CD), su garso įraÅ¡u, paimtu iÅ¡ A.

D. telefono (pokalbis A. D. ir D. K.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - paliktinas saugoti byloje. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-124), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 125-128), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-25055-2022-6“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantį voke byloje: kompaktinį diskas (CD), su garso įraÅ¡u, paimtu iÅ¡ A. D. telefono (pokalbis A. D. ir D. K.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti byloje. Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Informuojame, kad JÅ«s turite galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja Loreta Kukelkienė