cffd8bc3-105d-4147-a080-145cabe90357 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-141-651/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00459-2014-8                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 53 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos      R.

G. skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties,  n u s t a t ė R. G. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams.PareiÅ¡kėja R. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama sutrumpinti jai paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, baudÄ sumokėjo, naujų pažeidimų nepadarė. Taip pat nurodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini), o Å¡iuo metu yra įsidarbinusi Å ilutėje, todėl jai sunku vieÅ¡uoju transportu nuvykti į darbovietę. Be to, jai tenka važiuoti pas sergančius tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tokiomis aplinkybėmis jau buvo svarbi pamoka ir tai daugiau nepasikartos. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-01-12 nutartimi R.

G. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino. Teismas nustatė, jog R. G. teisės atėmimo laikotarpiu, t. y. 2014-12-07, bausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ji yra iÅ¡nuomojusi sÅ«nui, ir jai, kaip buto savininkei, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Teigia, kad jei ji bÅ«tų žinojusi, jog tai sukliudys anksčiau laiko jai susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ , bÅ«tų liepusi sÅ«nui pačiam atsakyti už savo neteisėtus veiksmus. Apeliantė pažymi, kad ji griežtai laikosi taisyklių ir niekuomet nevairuoja po alkoholio vartojimo, tačiau ji nemanė, kad net ir po nakties miego alkoholio pėdsakai lieka organizme.Atsiliepimu į skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį.  Skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi asmuo kreipdamasis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo turi atitikti ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas. Å iuo atveju matyti, jog pareiÅ¡kėja neatitinka ATPK 329 straipsnyje nustatytų sÄ lygų. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, teisė vairuoti transporto priemones R. G. atimta 2014-06-20 ir Å¡is terminas baigiasi 2015-06-19, tačiau ji laikotarpiu, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Remiantis byloje esančia pažyma apie asmens baustumÄ nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2014-12-07 bausta už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, ir nors pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad administracinė nuobauda jai skirta tik dėl to, kad ji yra buto savininkė, kad administracinė nuobauda skirta jai už sÅ«naus neteisėtus veiksmus, tokie apeliantės teiginiai yra niekuo nepagrįsti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinė nuobauda skirta ne tam asmeniui. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas R. G. akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.  Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog net ir esant visoms ATPK 329 straipsnio sÄ lygoms, paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Nors apeliantė tiek praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui, tiek skunde nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga nuvykti į darbÄ bei pas tėvus, neturint teisės vairuoti transporoto priemones, vieÅ¡uoju transporotu jai susisiekti yra sunku, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes ir tai nelaikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .

Administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad            R. G. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                Dalia Kursevičienė                  Â