cffd44ab-bbac-48b1-9fca-a3ddd6a4e9f0 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-2269-721/2013Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00318-2013-4                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos43.2; 99.1.4.; 99.7.; 116.1 (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.Mažeikiai         Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J.

S.,dalyvaujant atsakovo P. B. atstovui advokatui G. G.,        vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Rekolas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB ,,Viresita“ ieÅ¡kinį atsakovui P. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas BUAB „Rekolas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. B. 10000,00 Lt įsiskolinimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas, tenkindamas finansinį įsipareigojimÄ atsakovui, 2012-01-06 neteisėtai iÅ¡mokėjo jam 10000,00 Lt piniginių lėšų.

Å iaulių apygardos teismui 2011 m. gruodžio 28 d. priėmus nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rekolas“, 2012 m. sausio 6 d. pavedimu iÅ¡ Swedbank AB esančios įmonės sÄ skaitos atsakovui buvo iÅ¡mokėta 10000,00 Lt suma. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , visos turimos lėšos turi bÅ«ti perduotos bankroto administratoriui ir nukreiptos kreditorių reikalavimų tenkinimui, todėl atsakovas turi grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas lėšas įmonei. Å iaulių apygardos teismo 2011-12-28 nutartimi ieÅ¡kovo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas turtas, uždraudžiant turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti naudotis tretiesiems asmenims.

Be to, UAB „Rekolas“ buvo uždrausta vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti nurodytÄ sumÄ gina BUAB ,,Rekolas“ kreditorių interesus.            Atsakovas P. B. su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jis turėjo galiojančiÄ ir vykdytinÄ 10000,00 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB ,,Rekolas“. 2011-12-28 Šiaulių apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB ,,Rekolas“ įsiteisėjo tik 2012-01-08, o pinigai jam buvo pervesti 2012-01-06 pavedimu, todėl LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. reikalavimai nebuvo pažeisti ir UAB ,,Rekolas“ turėjo teisę vykdyti mokėjimus atsakovui.

           Atsakovo P. B. atstovas advokatas G. G., dalyvavęs teismo posėdyje, nesutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodė, kad LR Ä®monių bankroto įstatymo imperatyvios normos nustato, kad po bankroto bylos įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti visas finansines prievoles. Nagrinėjamoje byloje yra praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo bankrutavusiai įmonei priklausančias lėšas, nors atsakovui jo UAB ,,Rekolas“ paskolinti pinigai 2012-01-06 buvo grÄ Å¾inti nepažeidžiant LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatytos tvarkos, nes nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rekolas“ įsiteisėjo tik 2012-01-09.

P. B. turėjo teisę pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus UAB ,,Rekolas“ bei gauti savo reikalavimo patenkinimÄ . Be to, atsakovas negali bÅ«ti laikomas tinkamų bankroto teisinių santykių subjektu, jis niekada nebuvo dirbęs UAB „Rekolas“, buvęs jos akcininku ar kitokiu bÅ«du detaliau įsigilinęs ir analizavęs Å¡ios įmonės finansinę padėtį tiek, kad žinotų, kiek ir kokių skolų ji turi kitiems kreditoriams. Pinigai UAB ,,Rekolas“ buvo paskolinti pakankamai seniai ir atsakovas tiesiog kreipėsi į įmonės direktorių praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jam 2009-10-02 įmokėtus pinigus.

Byloje nėra nustatyta, jog atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, atgaudamas skolÄ , ir dėl to bÅ«tų pažeidžiamos kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės.Trečiasis asmuo R. B. nesutiko su ieÅ¡kiniu. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad P. B. buvo grÄ Å¾inta paskola, Å¡i suma iÅ¡mokėta bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui laikotarpiu. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB ,,Rekolas“ įsiteisėjo 2012-01-09, o pinigai – be pagrindo gautos lėšos, kreditoriui buvo grÄ Å¾inti 2012-01-06, t. y.

įmonė tuo metu nebuvo dar bankrutuojanti. Mano, kad bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos Å¡iam atsiskaitymui taikomos nepagrįstai.           IeÅ¡kinys tenkintinas.          IÅ¡ civilinėje byloje esančių dokumentų nustatyta, jog UAB „Rekolas“ 2011 m. gruodžio 28 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Viresita“ (5-6 b.l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2009 m. spalio 2 d. P. B.

į UAB ,,Rekolas“ sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 10000,00 Lt, mokėjimo paskirtis- sÄ skaitos papildymas. Priėmus nutartį dėl bankroto bylos UAB ,,Rekolas“ iÅ¡kėlimo, 2012 m. sausio 6 d. atsakovui P. B. pavedimu iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos Swedbank AB buvo iÅ¡mokėta 10000,00 Lt suma, nurodytas mokėjimo pagrindas – grÄ Å¾inama permoka (7 b.l.).          Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip negu nustatyta LR Ä®monių bankroto įstatymu..            Nagrinėjamu atveju atsakovui P. B. iÅ¡ įmonės sÄ skaitos 2012-01-06 buvo iÅ¡mokėtos lėšos po nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , bet, iÅ¡ tiesu, Å¡iai nutarčiai dar neįsiteisėjus Tuo pačiu pažymėtina, kad įmonė, kuriai gresia bankroto bylos iÅ¡kėlimas, gali disponuoti savo turtu tiek, kiek to neriboja teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Turto areÅ¡tas – uždraudimas tÄ turtÄ naudoti, valdyti, juo disponuoti.

Vertinant Å¡alių atlikto prievolių įvykdymo teisėtumÄ pažymėtina, kad toks atsiskaitymas su vienu kreditoriumi esant pritaikytai laikinajai apsaugos priemonei, pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus.            IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2011-12-28 nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ matyti, kad pagal 2011-12-20 UAB „Rekolas“ balansÄ skola kreditoriams sudarė 27268493,00 Lt, tarp jų 15753540,94 Lt pradelsti įsipareigojimai, todėl atsakovo P. B. 2011-10-26 pateikto praÅ¡ymo atsiskaityti su juo metu ieÅ¡kovas jau buvo nemokus.

Å ia nutartimi buvo areÅ¡tuotas UAB ,,Rekolas“ turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, uždraudžiant vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nutarties rezoliucinė dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės suformuluota taip, kad ji atitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatÄ , kurioje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Turto arešto aktas Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriuje buvo įregistruotas 2011-12-30 ( 24 b. l.). LR Turto arešto aktų registro 5 str. nustato, jog turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir su šiais duomenimis turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Šio įstatymo 5 str. 2 d. nustato, jog yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre.

Tretiesiems asmenims turto areÅ¡tas sukelia teisines pasekmes nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre, o visi turto areÅ¡to duomenys, įraÅ¡yti į turto areÅ¡to aktų registrÄ , laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Turto areÅ¡to registro 4 str.). Kadangi turto areÅ¡tas UAB „Rekola“ turtui buvo įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre 2011-12-30, atsakovas turėjo galimybę sužinoti apie uždėtÄ areÅ¡tÄ ieÅ¡kovo turtui (CK 1.6 str.).

Duomenis apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ taip pat Vyriausybės įgaliota institucija teikia skelbti „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“, kurie yra vieÅ¡ai prieinami, todėl laikytina, kad atsakovui buvo žinoma apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Rekolas“ (LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., 11 str. 10 d.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės, jog UAB „Rekola“ dėl sunkios materialinės padėties negali vykdyti savo įsipareigojimų bei atsiskaityti su kreditoriais, įmonei vykdyti atsiskaitymus bendrovės lėšomis yra draudžiama, atsakovui P. B. negalėjo bÅ«ti nežinomos, nes trečiasis asmuo R.

B. (atsakovo sÅ«nus) bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Rekola“ diena metu buvo ieÅ¡kovo direktorius, kuris be abejo žinojo, kad toks atsiskaitymas sukels ar sustiprins ieÅ¡kovo nemokumÄ . Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.).

Atsakovas P. B., su kuriuo neatsiskaitė bankrutuojanti įmonė, turėjo teisę bÅ«ti įtrauktas į UAB „Rekola“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .           CK 6.4 str. nustato, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Teismui priėmus ieÅ¡kovo turto areÅ¡to nutartį, visi juridiniai ir fiziniai asmenys, bÅ«dami atidÅ«s bei vykdantys sutartis su ieÅ¡kovu, turėjo domėtis Å¡ios įmonės tolimesne veikla, keistis informacija, laikytis įstatymų reikalavimų ir nepažeisti kitų asmenų interesų (CK 6.38 str., 6.200 str.).

Kadangi Å iaulių apygardos teismo nutartimi areÅ¡tuotos piniginės lėšos, atiteko atsakovui, aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, atgaudamas skolÄ , ir pažeidė kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesus, nes Å¡ios lėšos galėjo ir turėjo bÅ«ti nukreipti tenkinti įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams LR Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnio nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovui priteistina neteisėtai atsakovui sumokėta 10000,00 Lt suma.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :            Ieškinį tenkinti.            Priteisti iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 10000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų 00 ct) ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ (į.k.166894922) naudai. Priteisti iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt žyminio mokesčio ir 16,89 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 316,89 Lt (tris šimtus šešiolika litų 89 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

             Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Nadežda Kiubienė