cffd2bbe-ec59-474f-ae92-1b0f9207df61 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-3920-189/2012                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-01988-2012-4                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 8.1.1., 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS 2012 m. gruodžio 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška,             dalyvaujant atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Igoriui Janavičiui,             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M.

T. (M. T.) skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2012-04-03 sprendimu „Dėl atleidimo nuo baudų ir/ar delspinigių“ Nr. (23.20-08)-323-3318 (b. l. 33-34), iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2012-03-20 praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudų ir/ar delspinigių nusprendė neatleisti nuo 39093,92 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) delspinigių mokėjimo.             Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2012-07-04 sprendimu Nr. S-106(7-53/2012) patvirtino Inspekcijos 2012-04-03 sprendimÄ Nr. (23.20-08)-323-3318.             PareiÅ¡kėjas nesutikdamas sprendimais su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:             1) Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-04-03 sprendimÄ â€žDėl atleidimo nuo baudų ir/ar delspinigių“ Nr. (23.20-08)-323-3318;

             2) Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-04 sprendimÄ Nr. S-106(7-53/2012).             Paneigdamas mokestinių institucijų sprendimų argumentus nurodė, kad atsakovas formaliai vertino, kad pareiÅ¡kėjas nepriklauso socialinės padėties asmenų grupei, kuriai reikalinga valstybės parama. Taip pat, atsakovė nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi pakankamai lėšų sumokėti baudÄ bei delspinigius.

Pabrėžė, kad niekada nevykdė nekilnojamojo turto sandorių, taip pat niekada nevykdė jokios individualios veiklos susijusios su turto pirkimu ir pardavimu.              Pagrįsdamas argumentus dėl negalėjimo sumokėti mokestinę prievolę pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus, tačiau dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos, Å¡iuo metu yra bedarbis (b. l. 11). Kartu prie skundo pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymÄ apie pareiÅ¡kėjo valstybinį socialinį draudimÄ laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2012-06-06 (b. l. 13-16).

Pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo draudžiamosios pajamos už 2012 metus – 3200 Lt, už 2011 metus – 9600 Lt.             Nurodė, kad atsakovė priėmė klaidingas iÅ¡vadas vadovaudamasi GYPAS pateikiama 2007-2009 m. informacija, kadangi nors informacija už šį laikotarpį ir yra teisinga, tačiau nuo Å¡io laikotarpio jau praėjo beveik trys metai, per kuriuos pareiÅ¡kėjo ekonominė padėtis pasikeitė. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra T. S. TŪB „Lentvario verslas“ savininkas, turi keturis vaikus, iÅ¡ kurių du pilnamečiai, tačiau visiems vaikams reikalinga finansinė pagalba, kuriÄ pareiÅ¡kėjas suteikia.

Pabrėžė, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, dar nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis nėra sunki ir todėl nėra pagrindo atleisti nuo delspinigių. PareiÅ¡kėjo teigimu pastarojo materialinė padėtis yra sunki, o priskaičiuotos mokestinės naÅ¡tos sumokėjimas pareiÅ¡kėjÄ visiÅ¡kai sužlugdytų.              Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas 2012-03-22 yra sumokėjęs 50021 Lt GPM mokesčio nepriemokos, be to, Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas turi 5000 Lt permokÄ biudžetui.             Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo (b. l. 29-31) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.             Nurodė, jog vertindami pareiÅ¡kėjo atleidimo nuo delspinigių galimybę (MAÄ® 100 str. 1 d. 3 p.), iÅ¡samiai įvertino jo turimÄ turtÄ ir pajamas, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota mokestinė nepriemoka.

Surinktais duomenimis buvo nustatyta, kad kaip patvirtina VĮ Registrų centro duomenys, pareiškėjo vardu registruota: 4 žemės sklypai po 0,15 ha, esantys Lentvario m., Trakų raj. sav. (vidutinė rinkos vertė 187350 Lt), 10,58 ha miško žemės, esančios (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų raj. sav. (vidutinė rinkos vertė 85611 Lt, 7,4 ha miško žemės, esančios (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų raj. sav. (vidutinė rinkos vertė 25486 Lt), 1,75 ha miško žemės, esančios (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų raj. sav. (vidutinė rinkos vertė 14832 Lt), 5,3 ha miško žemės ir 3,96 ha žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų raj. sav. (vidutinė rinkos vertė 69034,00 Lt), 4,72 ha miško žemės ir 1,89 ha žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų raj. sav. (vidutinė rinkos vertė 34118 Lt), 1,76 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų raj. sav. (vidutinė rinkos vertė 2582 Lt), 9,24 ha miško žemės, esančios (duomenys neskelbtini) vs., Elektrėnų r. sav. (vidutinė rinkos vertė 25588,00 Lt), gyvenamas namas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) vs., Elektrėnų raj. sav. (vidutinė rinkos vertė 168564 Lt); ,,Regitra“ duomenimis pareiškėjo vardu registruotos trys transporto priemonės:

Hundai Terracan (2003 m.), Mersedes Benz S320 (2001 m.) ir Audi 80 (1989 m.); IMIS SODRA duomenimis pareiÅ¡kėjas yra Å«kininkas ir vykdo žemės Å«kio veiklÄ ; pagal Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenis 2012-01-01 deklaruotos žemės plotas sudaro 0,47 ekonominio dydžio vienetai (EDV); pareiÅ¡kėjas yra T. S. TŪB „Lentvario verslas“ savininkas. GYPAS duomenimis (gyventojų pajamų mokesčio informacinė sistema) deklaruotos pajamos: 2007 m. - 513616,88 Lt, 2008 m. - 1417801,77 Lt, 2009 m. - 33544,85 Lt.

Už 2010 m. ir 2011 m. GPM deklaracijos nepateiktos. Trečiųjų asmenų duomenų bazėje duomenų nėra. Pažymėjo, jog minėti duomenys pilnai patvirtina pareiÅ¡kėjo ekonominės padėties neatitikimÄ MAÄ® 100 str. 1 d. 3 punkte iÅ¡vardintoms aplinkybėms. Nurodė, jog minėtų duomenų pagrindu buvo priimtas sprendimas neatleisti pareiÅ¡kėjo nuo 39094 Lt GPM delspinigių mokėjimo.             Pabrėžė, kad MAÄ® 100 str. 1 d. 3 p. (ekonominis ir (ar) socialinis kriterijus) iÅ¡vardintos aplinkybės yra siejamos su valstybės paramos gavimu ar teisės į tokiÄ paramÄ turėjimu.

Todėl vien tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas turi keturis vaikus (tik du iÅ¡ jų nepilnamečiai), kuriems reikalinga finansinė pagalba bei įvertinus jo 2007-2009 m. laikotarpiu gautas pajamas (2007 m. - 513616,88 Lt, 2008 m. - 1417801,77 Lt, 2009 m. - 33544,85 Lt) ir turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ (septyni žemės sklypai, Å¡eÅ¡i miÅ¡ko žemės sklypai ir vienas gyvenamasis namas su statiniais; trys transporto priemonės), negali bÅ«ti pagrindu atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo mokesčių MAÄ® 100 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu.             Pažymėjo, jog net ir priklausimas tam tikros socialinės padėties asmenų grupėms (pensijinis amžius, neįgalumas), negali bÅ«ti absoliučiu pagrindu atleisti nuo apskaičiuotų delspinigių, jei asmuo gauna ir/arba turi pakankamai pajamų ir kito kilnojamojo/nekilnojamojo turto.             Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas, nepagrįstai teigia, jog tai, kad yra sumokėjęs 50021 GPM, todėl žalos biudžetui nepadarė.

Å iuo aspektu pažymėjo, kad bÅ«tent mokestinių prievolių netinkamas vykdymas ir padaro žalÄ biudžetui.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti.             PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).             Skundas atmestinas.             Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti.

Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).             PareiÅ¡kėjas skunde nurodytais motyvais ir byloje pateiktais įrodymais nepatvirtino ginčijamų sprendimų, priimtų susiklosčiusių faktinių aplinkybių pagrindu, ydingumo.             Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-04 sprendimo Nr. S-106(7-53/2012) „Dėl M.

T. 2012-04-24 skundo“, kuriuo buvo patvirtintas Inspekcijos 2012-04-03 sprendimas Nr. (23.20-08)-323-3318, teisėtumo ir pagrįstumo bei Inspekcijos 2012-04-03 sprendimo „Dėl atleidimo nuo baudų ir/ar delspinigių“ Nr. (23.20-08)-323-3318 teisėtumo bei pagrįstumo, kuriuo buvo nuspręsta neatleisti pareiškėjo nuo 39093,92 Lt GPM delspinigių mokėjimo.              Taigi atitinkamų faktinių aplinkybių, kurios pareiškėjo teigimu pateisina galimybę atleisti nuo delspinigių, vertinimas, šiuo atveju yra pagrindinis ginčijamų sprendimų priėmimo faktinis pagrindas.

Todėl, nagrinėjamu atveju, Inspekcijos ir Komisijos priimtų sprendimų pagrįstumas turėtų bÅ«ti vertintinas byloje pateiktų įrodymų kontekste.              Bylos medžiaga nustatyta, kad Inspekcija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2012-03-20 skundÄ (b. l. 38-39), kuriame iÅ¡dėstytais motyvais (bedarbis, ekonominė padėtis sudėtinga, neturi prognozuojamo pajamų Å¡altinio), pareiÅ¡kėjas prašė atleisti nuo mokestinės prievolės (delspinigių) sumokėjimo.

Inspekcija 2012-04-03 sprendimu Nr. (23.20-08)-323-3318, vadovaujantis MAÄ® 100 str. 1 d. 3 p., 113 str. 1 d. 3 p. ir Atleidimo nuo baudų ir delspinigių taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-07-26 įsakymu Nr. VA-144 7.3 p., nusprendė neatleisti pareiÅ¡kėjo nuo 39093,92 Lt GPM delspinigių sumokėjimo.             PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Inspekcijos sprendimu, su 2012-04-24 skundu (b. l. 35-37) kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2012-07-04 sprendimu Nr. S-106(7-53/2012), patvirtino Inspekcijos sprendimÄ .             IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, jog jis praÅ¡o taikyti atleidimo nuo delspinigių mokėjimo pagrindÄ , nustatytÄ MAÄ® 100 str. 1 d. 3 p., t. y. tais atvejais, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu, kaip tai suprantama pagal MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .             Pagal MAÄ® 95 str. 1 d. 1 p., delspinigiai yra vienas iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo bÅ«dų.

MAÄ® 96 str. 1 d. numatyta, kad delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami: už nesumokėtÄ arba pavėluotai į biudžetÄ sumokėtÄ mokesčių mokėtojo deklaruotÄ mokestį arba mokesčių mokėtojo (atitinkamo mokesčio įstatyme numatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį (įskaitant muitinės deklaracijoje apskaičiuotÄ mokestį) (1 p.) arba už nesumokėtÄ arba pavėluotai sumokėtÄ patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytÄ nedeklaruotÄ deklaruojamÄ ar neapskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį (įskaitant mokestį, kuris turėjo bÅ«ti apskaičiuotas muitinės deklaracijoje) (2 p.).

             MAÄ® 100 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu, kaip tai suprantama pagal Å¡io Ä®statymo 113 str. 1 d. 3 p.              MAÄ® 113 str. 1 d. 3 p. nustatyta, jog netikslinga priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokÄ , kadangi sunki fizinio asmens ekonominė (socialinė) padėtis: fiziniam asmeniui reikia valstybės paramos (asmuo yra pensinio amžiaus, neįgalusis, asmeniui reikalingas gydymas, medicininė profilaktika ir reabilitacija, asmuo yra bedarbis, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ) arba tokia parama jau teikiama.

Å is nepriemokos pripažinimo beviltiÅ¡ka pagrindas taikomas tik mokesčių mokėtojams, kurie yra fiziniai asmenys arba kai individualių (personalinių) įmonių savininkų ar Å«kinių bendrijų narių sunki ekonominė (socialinė) padėtis.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas MAÄ® 100 str. 1 d. 3 p. bei 113 str. 1 d. 3 p. atleidimÄ nuo delspinigių sieja su sunkia fizinio asmens ekonomine (socialine) padėtimi ir vien asmens priskyrimas tam tikrai socialinei grupei (pensininkams, neįgaliesiems, bedarbiams ir pan.) savaime nesudaro pagrindo mokesčių mokėtojÄ atleisti nuo delspinigių.

Tam bÅ«tina įvertinti visas mokesčių mokėtojo ekonominę (socialinę) padėtį apibÅ«dinančias aplinkybes (gaunamas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-807/2010, paskelbta leidinyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19).             Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (gyvenamosios, miÅ¡kų Å«kio, žemės Å«kio sklypai:

Lentvario m. Trakų raj.; (duomenys neskelbtini) k., Vievio sen., Elektrėnų sav.; (duomenys neskelbtini) k., Vievio sen., Elektrėnų sav.; (duomenys neskelbtini) k., Vievio sen., Elektrėnų sav.; (duomenys neskelbtini) k., Vievio sen., Elektrėnų sav.; (duomenys neskelbtini) k., Vievio sen., Elektrėnų sav.; (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen. Elektrėnų sav.; (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Elektrėnų sav.; gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) vs., (duomenys neskelbtini) sen., Elektrėnų sav., b. l. 41-61), trys transporto priemonės (b. l. 40).

IÅ¡ turimos bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas nėra pensinio amžiaus (gimęs 1962 m.), duomenų apie neįgalumÄ byloje nėra, taip pat nėra įrodymų apie pareiÅ¡kėjui reikalingÄ gydymÄ , medicininę profilaktikÄ ar reabilitacijÄ , laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2012-06-06 pareiÅ¡kėjas dirbo T. S. Tikrojoje Å«kinėje bendrijoje „Lentvario verslas“ (iki 2006-12-31 Tikroji Å«kinė bendrija „Verslas“, b. l. 13-16), pareiÅ¡kėjas turi keturis vaikus, iÅ¡ kurių vienas nepilnametis (Komisijos byla b. l. 31).

             Nagrinėjamu atveju, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neatitiko ir neatitinka nė vienos iÅ¡ sÄ lygų, įvardytų MAÄ® 113 str. 1 d. 3 p., nes nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra bloga. Todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo ekonominė (socialinė) padėtis nėra sunki, ir nėra pagrindo pareiÅ¡kėja atleisti nuo mokestinės prievolės. Tuo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti įrodymai neatspindi, pareiÅ¡kėjo teigimu ekonomiÅ¡kai (socialiai) blogos pareiÅ¡kėjo padėties, ne Å¡io argumento nepatvirtina bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės bei byloje pateikti įrodymai.

Tuo tarpu pažyma apie pareiÅ¡kėjo įsiregistravimÄ darbo biržoje, yra iÅ¡duota tik 2012-07-24, vadinasi Å¡i aplinkybė nebuvo vertinta ginÄÄ nagrinėjant ikiteisminėse mokestinėse institucijose.              Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad mokesčių administratorius ginčo aplinkybes vertino formaliai, t. y. nevertino jau pasikeitusios pareiÅ¡kėjo finansinės padėties, o rėmėsi ankstiniais duomenimis. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius teisingai įvertino pareiÅ¡kėjo ekonominę (socialinę) padėtį apibÅ«dinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones (pareiÅ¡kėjo teigimu, pastarasis turintis tik vienÄ transporto priemonę, tačiau duomenų apie tai nepateikė), pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo ekonominė (socialinė) padėtis nėra sunki, todėl pagrindo atleisti nuo delspinigių nėra.

             Atkreiptina, kad MAÄ® yra apibrėžtas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo delspinigių mokėjimo. MAÄ® nenustato galimybės atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo delspinigių mokėjimo dėl patikrinimo trukmės (pareiÅ¡kėjo teigimu mokestinio ginčo nagrinėjimo terminas buvo per ilgas), todėl pareiÅ¡kėjo argumentai iÅ¡dėstyti dėl per ilgai trukusio mokestinio patikrinimo, atmestini.             Pabrėžtina, jog kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

Vienas svarbiausių mokesčių mokėjimo principų yra jų privalomumas (MAÄ® 8 str., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998-10-09 nutarimas). Mokesčiai yra bÅ«tina valstybės funkcionavimo sÄ lyga, todėl konstitucinė pareiga mokėti įstatymais nustatytus mokesčius įstatymuose yra įtvirtinta kaip valstybės reikalavimas, skirtas visiems mokesčių mokėtojams.              Apibendrinant pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjo sunkiÄ ekonominę (socialinę) padėtį MAÄ® 100 str. 1 d. 3 p. taikymo prasme.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius ir sprendimÄ patvirtinusi Komisija, teisingai įvertino pareiÅ¡kėjo ekonominę (socialinę) padėtį apibÅ«dinančias aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo ekonominė (socialinė) padėtis nėra sunki, ir todėl nebuvo pagrindo atleisti nuo delspinigių. PareiÅ¡kėjas skundo argumentais bei pateiktais dokumentais neįrodė, kad Å¡iame mokestiniame ginče egzistuoja teisinės sÄ lygos lemiančios visiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo priskaičiuotos mokestinės prievolės.             IÅ¡nagrinėtų bylos aplinkybių (įrodymų) kontekste, naikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-04-03 sprendimÄ â€žDėl atleidimo nuo baudų ir/ar delspinigių“ Nr. (23.20-08)-323-3318 bei Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-04 sprendimÄ Nr. S-106(7-53/2012) nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjo M. T. (M. T.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                                  Bronius JanuÅ¡ka