cffcf4cc-5679-468c-acfe-00be161542e8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2A-2006-590/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34525-2013-4      Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.10; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovams 726-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai ir Ž. K. dėl DNSB valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė L. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti Ž. K. 726-osios DNSB vardu pasiraÅ¡ytÄ 2013-09-04 praÅ¡ymÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai dėl statybos darbų sustabdymo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio. Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame 2000 m. įsteigta 726-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Pažymėjo, jog 2003 m. buvo pradėtas rengti ir su bendrijos pirmininku P. B. suderintas namo rekonstrukcijos projektas, pagal kurį buvo numatyta įrengti keturis balkonus. 2009 m. buvo gautas statybos leidimas.

Pažymėjo, kad pagal bendrijos užsakytÄ projektÄ ir bendrijos narių duotus raÅ¡ytinius sutikimus balkonas už ieÅ¡kovės lėšas turėjo bÅ«ti statomas ir prie jos buto. Nurodė, kad jos buto įrengimui ir sutvarkymui 2013-07-26 sudarė rangos sutartį su UAB „Inpera“, buvo pradėti statybos darbai, tačiau 2013-09-16 ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog Ž. K., pasiskelbusi 726-osios DNSB pirmininke, 2013-09-04 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ su praÅ¡ymu sustabdyti statybos darbus, dėl to inspekcija surašė Statybos darbų sustabdymo aktÄ . 2013-09-04 Ž.

K. praÅ¡ymas yra neteisėtas, kadangi jis pasiraÅ¡ytas bendrijos neįgalioto ir neturinčio kompetencijos tokį dokumentÄ pasiraÅ¡yti asmens. Nurodė, kad pagal bendrijos įstatus nustatyti bendrijos Å«kinės veiklos organizavimo ir valdymo bei disponavimo tvarkÄ yra iÅ¡imtinė bendrijos narių susirinkimo kompetencija, kuri nėra priskirta nei bendrijos valdybai, nei pirmininkui, nei pavieniams bendrijos nariams. Minėtas praÅ¡ymas pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, kadangi bendrijai yra žinoma, kad pagal finansavimo sutartį su bendrija balkono statybÄ ieÅ¡kovė finansuoja savo lėšomis, bendrijos nariai pritarė nurodytai statybai.Atsakovas 726-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad 2003 m. su buvusiu bendrijos pirmininku P. B. buvo suderintas namo rekonstrukcijos planas, kadangi namo gyventojai nėra jo matę. Nurodė, jog J. K. 2003-10-06 bendrijos narių susirinkime buvo pateikęs svarstymui balkonų įrengimo bei stogo rekonstrukcijos projektÄ , tačiau jis buvo paliktas apsvarstyti namo gyventojams ir joks sprendimas nebuvo priimtas. Pažymėjo, jog dar kartÄ apie namo rekonstrukcijos darbus buvo svarstoma bendrijos narių susirinkime, įvykusiame 2006-03-22, kuriame buvo nutarta pritarti L.

K. pateiktam pasiÅ«lymui dėl laiptinės rekonstrukcijos iÅ¡ kiemo pusės, kurios metu bÅ«tų pakeltos laiptinės iÅ¡orinės sienos bei pakeistas bendro naudojimo stogas. Buvo numatyta, kad projekto užsakovas L. K. projektÄ privalo suderinti su bendrija, tačiau iki 2010 m. bendrijai nieko nebuvo žinoma apie rekonstrukcijos projekto įgyvendinimÄ . Pažymėjo, jog 2010 m. antroje pusėje ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis J. K. pradėjo statybos darbus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009-11-12 726-osios DNSB vardu iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , kuriuo buvo leista atlikti namo rekonstrukcijos darbus.

Nurodė, kad statybos leidimÄ bendrijos vardu gavo J. K., tačiau jis neturėjo tam įgaliojimo, bendrijos nariai apie tai nebuvo informuoti, su 726-Ä ja DNSB nebuvo derintas rekonstrukcijos projektas. Pažymėjo, jog dėl statybos leidimo gavimo suklastojus dokumentus buvo kreiptasi į policijÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2010-10-28 įvyko bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta nevykdyti jokių statybos darbų, kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ieÅ¡kovė minėto sprendimo nesilaikė.

Nurodė, kad 2013 m. vasarÄ statybos darbai dar labiau suintensyvėjo, buvo pradėti balkono įrengimo darbai. Tokiems darbams prieÅ¡taravo visi namo gyventojai, todėl bendrijos pirmininkė Ž. K. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ dėl statybos darbų sustabdymo. Nurodė, jog Ž. K. turėjo teisę pasiraÅ¡yti ginčijamÄ praÅ¡ymÄ , kadangi ji buvo teisėtai iÅ¡rinkta bendrijos pirmininke. Leidimas buvo iÅ¡duotas bendrijos vardu, kurio nariai prieÅ¡taravo atliekamiems darbams, todėl praÅ¡ymas dėl statybos sustabdymo yra teisėtas ir pagrįstas.Atsakovė Ž.

K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pritarė atsakovo 726-osios DNSB atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytoms aplinkybėms.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-10 sprendimu ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad Ž. K., 2013-09-04 pateikiant ginčijamÄ praÅ¡ymÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, teisėtai užėmė 726-osios DNSB pirmininkės pareigas ir, remiantis Ä®statų 30.7 p., teisėtai 726-osios DNSB vardu pateikė ginčijamÄ praÅ¡ymÄ dėl statybos darbų sustabdymo.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad Ž. K. 2011-02-05 vykusio susirinkimo metu buvo nuÅ¡alinta nuo pareigų. Teismas pateiktÄ byloje 2011-02-05 susirinkimo protokolÄ vertintino kritiÅ¡kai. Pažymėjo, jog Ä®statų 23 p. numatyta, jog bendrijos narių susirinkimus Å¡aukia bendrijos pirmininkas įstatuose nustatyta tvarka. AnalogiÅ¡kas reglamentavimas numatytas ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. Teismas iÅ¡ pateikto 2011-02-05 narių susirinkimo protokolo nenustatė, jog jį suÅ¡aukė bendrijos pirmininkė Ž.

K., ant protokolo nėra bendrijos antspaudo, todėl sprendė, kad jis nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes susirinkimas buvo suÅ¡auktas savavaliÅ¡kai, nesilaikant Ä®statuose nustatytos tvarkos. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė savo pozicijÄ nepagrįstai grindžia tuo, jog 2003 m. su bendrijos pirmininku P. B. buvo suderintas namo rekonstrukcijos projektas, nes iÅ¡ byloje pateikto 2003-05-14 ieÅ¡kovės praÅ¡ymo matyti, kad namo rekonstrukcijos projektas buvo suderintas su pastabomis, t. y. papildomai buvo nurodyta, jog projektÄ privaloma suderinti su bendrija ir gauti bendrijos leidimÄ statybos darbams.

Teismas nustatė, jog 2003-10-06 bendrijos narių susirinkime buvo pateiktas svarstymui balkonų įrengimo bei stogo rekonstrukcijos projektas, tačiau galutinis sprendimas priimtas nebuvo, t. y. projektas buvo paliktas apsvarstyti namo gyventojams.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė L. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Teismas Ž. K. įgaliojimus atstovauti bendrijÄ , kaip pirmininkei, ginčijamo sprendimo priėmimo metu iÅ¡imtinai grindė tik bendrijos 2011-09-16 susirinkimo protokolu.

Juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymo reikalaujamus duomenis (CK 2.62 str. 3 d.). Be to, CK 2.66 str. 1 d. 6 p. ir 7 p. imperatyviai nustatyta, kad Juridinių asmenų registre turi bÅ«ti nurodyti juridinio asmens valdymo organų nariai. DNSB veiklÄ reguliuoja specialusis įstatymas DNSB įstatymas, kurio 14 str. taip pat numato pareigÄ registruoti bendrijÄ juridinių asmenų registre. Pažymėtina, kad specialusis įstatymas nenumato kokių nors „lengvatų“ ar iÅ¡imčių registruojant DNSB, t. y. iÅ¡vieÅ¡inant jos veiklÄ ir valdymo organus.

Akivaizdu, kad asmuo, kuris juridinių asmenų registre nėra iÅ¡vieÅ¡intas kaip juridinio asmens vadovas ar atstovas, negali veikti juridinio asmens vardu su trečiaisiais asmenimis. IÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro 2013-08-20 iÅ¡raÅ¡o matyti (apie kurio egzistavimÄ byloje teismas kažkodėl nutylėjo), kad 2013-09-04 bendrija nebuvo iÅ¡vieÅ¡inusi nė vieno valdymo organo ar jo nario, kaip ir nebuvo juridinių asmenų registre įregistruotas 2011-09-16 protokolas, kuriuo rėmėsi teismas.

Juridinių asmenų registre aptariamu laikotarpiu buvo nurodyta DNSB Valdyba, tačiau nebuvo nurodyti jokie Å¡io valdymo organo nariai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad Ž. K. nurodytu laiku buvo bendrijos pirmininkė ar teisėtai atstovavo bendrijÄ santykiuose su Inspekcija, nes minėtas 2011-09-16 protokolas be teisinės registracijos negalėjo sukelti teisinių pasekmių. Pažymi, jog teismas, vertindamas raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.

Teismas vertino 2011-02-05 bendrijos susirinkimo protokolÄ ir jo teisėtumÄ , nors tokio reikalavimo byloje nebuvo pareiÅ¡kusi nė viena Å¡alis. Nurodo, kad teismas rėmėsi namo gyventojų skundais, suraÅ¡ytais ir adresuotais Ž. K. tariamai 2013-08-24 – 2013-08-29 laikotarpyje. Å ie įrodymai bylai neturi teisinės reikÅ¡mės, nes juridinio asmens organo ar valdymo organo sprendimai turi bÅ«ti priimami juridinio asmens Ä®statų nustatyta tvarka, o ne kažkokiais skundais ar raÅ¡tais. Taip pat nurodo, kad teismas rėmėsi bendrijos susirinkimo 2010-10-28 protokolu, kuriuo esÄ buvo iÅ¡reikÅ¡ta bendrijos valia dėl statybos darbų sustabdymo, nors ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje pateikė akivaizdžius įrodymus, kad minimas protokolas buvo galimai suklastotas, nes egzistuoja bent kelios minėto dokumento „versijos“, iÅ¡ kurių kiekvienoje yra skirtingas susirinkimo dalyvių parašų skaičius.

Todėl teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai remdamasis Å¡iuo dokumentu, pažeidė CPK 184 str. 1 d. ir 185 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.Atsakovas 726-oji daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepimu į ieÅ¡kovės L. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad CK 2.82 str. 1 d. nustatyta, jog juridinių asmenų organų kompetencijÄ ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.

Nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, nei atsakovo įstatai nenumatė ribojimo veikti bendrijos valdymo organui – pirmininkui, bendrijos vardu, jeigu jo duomenys nėra pateikti juridinių asmenų registrui. Ž. K. buvo iÅ¡rinkta bendrijos pirmininke 2005-06-13 ir nuo to laiko niekuomet nenustojo eiti bendrijos pirmininkės pareigų. IeÅ¡kovės ginčijamÄ kreipimÄ si Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai pasirašė bÅ«dama pakartotinai perrinkta bendrijos pirmininke 2011-09-16, daugeliui Vytenio 5 namo gyventojų iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ dėl to.

Pažymi, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad sprendimu buvo peržengtos ginčo ribos, nes teismas įvertino ieÅ¡kovės pateiktÄ 2011-02-25 protokolÄ . Pažymėtina, jog nurodytas protokolas buvo pateiktas byloje ieÅ¡kovei įrodinėjant, jog atsakovo pirmininkė Ž. K. buvo nuÅ¡alinta nuo pareigų, pirmininke iÅ¡rinkus pačiÄ ieÅ¡kovę – L. K.. Nurodytas dokumentas tiesiogiai susijęs su ginčo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai dėl jo pasisakė. Pažymi, jog nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ginčijamu sprendimu buvo atmestas kaip nepagrįstas, tačiau, atsakovo nuomone, jis apskritai galėjo bÅ«ti nepriimtas nagrinėti teisme, o jį priėmus – civilinė byla nutraukta.

Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 1 p.), jeigu ji jau iÅ¡kelta. Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta.

Ginčydama atsakovo kreipimÄ si į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ ieÅ¡kovė siekė atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais kaip prejudicinio fakto nustatymo kitai bylai, nagrinėjamai Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimo sustabdyti statybos darbus name Vytenio 5, Vilniuje, panaikinimo. Tai civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Akivaizdu, jog ieÅ¡kinio patenkinimas (atsakovo veiksmų neteisėtumo pripažinimas) jokių materialiųjų padarinių ieÅ¡kovei nebÅ«tų sukėlęs, kadangi statybos name (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimu.

Atsakovė Ž. K. atsiliepimo į ieÅ¡kovės L. K. apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus ir apeliantės praÅ¡ymÄ patenkinti ieÅ¡kinį, nes apeliantės (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymas pripažinti negaliojančiu Ž.

K. 726-osios DNSB vardu pasiraÅ¡ytÄ 2013-09-04 praÅ¡ymÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2013-09-04 726-osios DNSB raÅ¡tÄ adresuotÄ Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, kuriuo bendrija prašė sustabdyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus (b.l. 52).

IeÅ¡kovės byloje ginama interesas tęsti daugiabučio namo rekonstrukcijos darbus negali bÅ«ti apgintas nuginčijus minėtÄ bendrijos raÅ¡tÄ , nes šį dokumentÄ pripažinus negaliojančiu, daugiabučio namo rekonstrukcijos  darbų negalima bus tęsti, kadangi jie sustabdyti statybų teisėtumÄ kontroliuojančios institucijos – Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus sprendimu, kuris yra skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 44).

Taigi ieÅ¡kovės ginčijamas praÅ¡ymas nesukelia, o teismo sprendimas pripažinti tokį raÅ¡tÄ negaliojančiu nesukeltų jokių teisinių pasekmių, t.y. nesukurtų, nepanaikintų ir nepakeistų nei ieÅ¡kovės nei kitų asmenų teisių ir pareigų. Todėl ginčas dėl tokio raÅ¡to pripažinimo negaliojančiu yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). CK 2.82 straipsnio 4 dalis nustato juridinio asmens dalyvio teisę ginčyti juridinių asmenų organų sprendimus.

Nagrinėjamu atveju, ginčijamas bendrijos pirmininkės praÅ¡ymas nėra juridinio asmens valdymo organo sprendimas, todėl ieÅ¡kinys dėl praÅ¡ymo pripažinimo negaliojančiu negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas teisme.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ raÅ¡tÄ negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, apeliacinis skundas ir jame keliamas reikalavimas patenkinti ieÅ¡kinį negali bÅ«ti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nutraukti civilinę bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, sprendimas paliekamas nepakeistas, nes negali bÅ«ti naikinamas vien formaliu pagrindu (CPK 328 str.). Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantė sutinka, kad 3000 Lt suma už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija maksimalaus leistino dydžio. Kolegija nesutinka su apeliante, kad byla nėra sudėtinga. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuris kolegijos vertinimu negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, nepaneigia bylos sudėtingumo.

Nagrinėjamoje byloje nesutapo pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nuomonės dėl ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio priimtinumo, todėl teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo požiÅ«riu byla yra pakankamai sudėtinga. Kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atsakovo 726-osios DNSB pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį (b.l. 28-68), atsakovo atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje (b.l.129-130), pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 3000 Lt už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (b.l. 125-127).

Atsakovas 726-osios DNSB pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už advokato pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 1500 Lt (b.l. 160). Atsižvelgiant bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį ir apimtį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo 726-osios DNSB naudai priteisiama 1500 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K. atsakovo 726-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai 1500 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                    Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                     RÅ«ta Burdulienė                                                                                                  Vidas Stankevičius