cffced28-cb16-4f88-9d07-8a36c76e341a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1413-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08551-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 35.1.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų A.

B. ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų A. T., I. J., N. S., L. J., A. Č., D. M., R. Å ., G. L., I. R. ir S. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal bylÄ pagal ieÅ¡kovų - A. T., I. J., N. S., L. J., A. Č., D. M., R. Å ., G. L., I. R., S. J. ir L. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lazdynų bÅ«stas“ dėl 2010-06-29 butų savininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir be pagrindo sumokėtų pinigų priteisimo, tretieji asmenys H.

Č., J. J., E. L. ir UAB „Lakedė“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3-20, 1 tomas), kurį patikslinę (b.l. 103-123, 3 tomas) prašė panaikinti 2010-06-29 butų savininkų susirinkimo sprendimÄ dėl kapitalinio stogo remonto, priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo atsakovui be pagrindo už stogo remonto darbus sumokėtas sumas: ieÅ¡kovei A. T. priteisti 2928,90 Lt, I. J.- 2233,24 Lt, N. S. ir L. J.- 228,16 Lt, R.

Å .- 3072,68 Lt, S. J.- 238,09 Lt, L. J.- 3003,26 Lt, priteisti 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų nuo be pagrindo sumokėtų įmokų už stogo remonto darbus sumokėjimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad stogo remontas nebuvo privalomasis, už remontÄ nenubalsavo namo gyventojai, todėl jis atliktas neteisėtai. Taip pat nurodė, kad darbų buvo atlikta mažiau, negu tai atsispindi pateiktose sÄ skaitose. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-07-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino 2010-06-29 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimo sprendimÄ dėl kapitalinio stogo remonto.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat paskirstė bylinėjimosi tarp Å¡alių iÅ¡laidas proporcingai patenkintiems reikalavimams. Teismas nurodė, kad įvertinęs visumÄ byloje surinktų įrodymų, teismas sutinka esant įrodyta atsakovo, kad 2010-06-29 susirinkimo metu atsakovas žodžiu, nepateikdamas jokių sÄ matų apžiÅ«rai, informavo susirinkimo dalyvius apie UAB „Lakedė“ pasiÅ«lytÄ darbų kainÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti liudytojų N. K., A. S. parodymai, pačių ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai, kuriuose jie nurodė tiesiog neprisimenantys, ar buvo garsinta įmonė, ketinanti atlikti darbus, tiksli darbų kaina, taip pat atsakovo tarpusavio susiraÅ¡inėjimas su N. S., iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad N. S. buvo žinoma susirinkimo metu garsinta tiek pasiÅ«lyta mažiausia kaina, tiek jÄ pasiÅ«liusi UAB „Lakedė“ (b.l. 151-152, 1 tomas).

Taip pat nurodė, kad atsakovo organizuoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai, kurių vertė 44512,04 Lt, buvo susiję su gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomaisiais reikalavimais – stogo dangos, stogo laikančiųjų konstrukcijų pakeitimu, sustiprinimu, teismas konstatuoja, kad šioje sumoje atsakovas turi teisę reikalauti iš ieškovų mokesčių už atliktus stogo remonto darbus (CK 4.83 str. 3 d.). Todėl vadovaudamasis CK 4.83 str. 3 d. paskirstė išlaidas iš gyventojų proporcingai jiems tenkančių bendrojo naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

Nurodė, kad nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų Å¡iai dienai nėra sumokėjęs daugiau nei teismo nurodyta suma, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡reikalavimo. Taip pat nurodė, kad grÄ Å¾inti 2010 m. birželio – rugsėjo mėnesiais mokėtas sumas, atsižvelgiant į faktÄ , jog buvo atlikti darbai susiję su gyvenamojo namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomaisiais reikalavimais, teismas nemato pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai A.

T., I. J., N. S., L. J., A. Č., D. M., R. Å ., G. L., I. R. ir S. J. (toliau – apeliantai) apeliaciniu skundu (b.l. 65-78, 4 tomas), praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kur teismas nusprendė, kad atsakovo atlikti darbai laikytini privalomaisiais remonto darbais ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai atsakovui be pagrindo už stogo remonto darbus sumokėtas sumas. Priteisti ieÅ¡kovams 5 procentų metines palÅ«kanas, nuo be pagrindo sumokėtų įmokų už stogo remonto darbus sumokėjimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jeigu nebÅ«tų patenkintas pirmasis reikalavimas, ieÅ¡kovai praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-07-05 sprendimÄ c.b. Nr. 2-538-819/2012 numatant, kad už atsakovo UAB „Lazdynų bÅ«stas” atliktus privalomuosius remonto darbus atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovų galėtų reikalauti maksimaliai sumokėti ne 44512,04 Lt, o 38326,52 Lt bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovai nesutinka su priimtu teismo sprendimu toje dalyje, kurioje atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus dėl sumokėtų atsakovui įmokų už stogo remonto darbus priteisimo, todėl ieÅ¡kovai teikia teismui šį apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, savo vidiniu įsitikinimu bei protingo žmogaus etalonu, padarė nepagristas iÅ¡vadas, kad namo, Lazdynu g. 12, stogo remonto darbai pripažintini privalomaisiais pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namu naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka”. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus atsakovo raÅ¡tus, adresuotus ieÅ¡kovams, kuriuose pats Atsakovas stogo remonto darbų atlikimo bÅ«tinybę kildina iÅ¡ 2010 m. birželio 29 d. vykusio Daugiabučio butų savininkų Susirinkimo (IeÅ¡kinio priedai Nr. 1, 5, 9, 14, 20, 27), o ne iÅ¡ bÅ«tinybės Å¡alinti esminių statinio reikalavimų neatitikimus (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – “Statybos įstatymas”) 4 str.).

Nurodo, kad 2010-06-29 susirinkimo metu priimti sprendimai iki Å¡ios dienos nėra nuginčyti ar panaikinti, todėl yra laikomi teisėtais ir galiojančiais. Nurodo, kad pats atsakovas viso susiraÅ¡inėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad stogo remonto darbai vyksta bÅ«tent namo savininkų iniciatyva, jiems priėmus sprendimÄ dėl tokio remonto. Mokesčiai už namo stogo remontÄ renkami bÅ«tent savininkų priimto sprendimo pagrindu ir remiantis LR CK 4.85 str. 1 d. Nurodo, kad atlikti remonto darbai nelaikytini privalomais pagal STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namu naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka”.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovo raÅ¡tų esmės bei teismo sprendime nevertino atsakovo raÅ¡tuose iÅ¡dėstytos pozicijos, o rėmėsi tik atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyta pozicija, bei nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog niekada nebuvo priimtas atsakovo sprendimas dėl esminių statinio trÅ«kumų Å¡alinimo (Nuostatų 6.1. p.), dėl ko priėmė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atliko privalomuosius remonto darbus, už kuriuos ieÅ¡kovai privalo mokėti.

Taip pat nurodo, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad 2006-12-19 V. E. statinio dalies ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertintinas kaip atliktas statybinis tyrinėjimas, nepriklausomai nuo to, kad jis pačio eksperto yra įvertintas kaip statinio dalies ekspertizės aktas (STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka” 15.4, 17.3 p.). Vertindamas V. E. ekspertizės aktÄ kaip statybinį tyrinėjimÄ , pats teismas aiÅ¡kiai pažymėjo, kad jame nėra numatyta statinių (jų dalių) tyrimų iÅ¡vadų ir rekomendacijų dėl statinių (jų dalių) ekspertizės atlikimo reikalingumo.

Taip pat teismas, nustatydamas, kad atsakovas atliko privalomuosius remonto darbus, nepagrįstai rėmėsi atsakovo pateiktu 2009-10-01 defektiniu aktu, nes 2009 m. spalio 1 d. apžiÅ«ros aktÄ sudarė su atsakovu susijusios, t.y. atsakovÄ kontroliuojančios, įmonės AB “City service” atstovas. Nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime pagrįstai pripažino, kad 2010-06-29 atsakovo susirinkimo protokolas dėl remonto darbų yra neteisėtas, todėl naikintinas. Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad atlikti stogo remonto darbai nelaikytini privalomaisiais remonto darbais pagal Statybos įstatymo 4 str., STR 1.12.05:2002 11 punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai nutarė ieÅ¡kinio dalį, kurioje praÅ¡oma grÄ Å¾inti stogo remontui ieÅ¡kovų sumokėtas iÅ¡laidas, atmesti.

Taip pat nurodo, kad Lazdynų g. 12 namo stogo remonto darbai negali bÅ«ti laikytini privalomaisiais, tai teismui patenkinus šį ieÅ¡kovų skundÄ ir panaikinus teismo sprendimÄ toje dalyje, kurioje laikoma, kad atlikti privalomojo remonto darbai, netenka prasmės visa kita likusi teismo sprendimo dalis, kadangi ieÅ¡kovams nebeliktų pareigos mokėti už atsakovo savavaliÅ¡kai atliktus darbus, o atsakovui kiltų pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų sumokėtas sumas kaip stogo remonto kaupimui. Taip pat nurodo, kad faktiÅ¡kai darbų, kurie nurodyti atliktų darbų akte, buvo atlikta mažiau.

Nurodo, kad teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų pateikto firmos „Tyrimai ir projektai” pastato stogo tyrimo akto Nr. 11/38 neįmanoma nustatyti, kokiu bÅ«du buvo atlikti skaičiavimai, neaiÅ¡ku, kas juos atliko, pats V. M., kuris turi kvalifikacijos atestatÄ Nr. 719, kuriuo suteikta teisė eiti ypatingo statinio ekspertizės vadovo pareigas (b.l. 89), ar jo asistentas. Todėl mano, kad teismas nepagrįstai nutarė remtis tik atsakovo pateikta R. P. iÅ¡vada, o jo nurodyti tokio sprendimo argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti ir nepateisinami.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutarė remtis bÅ«tent R. P. iÅ¡vada, motyvuodamas tuo, kad jis turi ne tik statybos inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ , bet ir kvalifikacijos atestatÄ Nr. 2592, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo vadovo pareigas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi tik atsakovo specialisto iÅ¡vadoje numatytais rangovo UAB „Lakedė” faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio ir kainos paskaičiavimais, teismo motyvai dėl nesirėmimo ieÅ¡kovo pateikta tyrimų iÅ¡vada yra neteisingi ir nepagrįsti, kadangi visi aukščiau iÅ¡dėstyti motyvai neabejotinai patvirtina, kad abu iÅ¡vadas pateikę specialistai turi vienodas kvalifikacijas bei iÅ¡vadas pateikė remdamiesi vienodais tyrimo metodais.

Nurodo, kad teismas, įvertino, kad visi ieÅ¡kovo specialisto nurodyti darbai laikytini privalomais, tačiau nėra į skaičiavimus įtraukta „medinių konstrukcijų įrengimas, sutvirtinimas”. Su tuo sutikti negalima, kadangi sÄ matos antroje pozicijoje numatytas paskaičiavimas už „medinių konstrukcijų (gegnių, sijų ir pan.) įrengimÄ ir sutvirtinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovų specialisto sÄ mata yra įtraukti absoliučiai visų darbų, kuriuos teismas pripažino privalomaisiais, kainų ir kiekio paskaičiavimai.

Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nesirėmė ieÅ¡kovų pateiktu UAB „Tyrimai ir projektai” atliktu tyrimu, dėl ko neteisingai paskaičiavo maksimaliai galimÄ už atsakovo atliktus darbus reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų sumÄ . Atlikus iÅ¡samius skaičiavimus aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas galėtų iÅ¡ ieÅ¡kovų reikalauti sumokėti ne daugiau kaip 38326,52 Lt sumÄ , kuri turėtų bÅ«ti iÅ¡skirstomÄ namo gyventojams proporcingai kiekvieno turimam bendram naudingajam butų plotui.Atsiliepimu (b.l. 88-91, 4 tomas) į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB “Lakedė” praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad stogas buvo kritinės bÅ«klės, ir jį reikėjo keisti, net nepriklausomai nuo gyventojų nuomonės. Stogas yra itin svarbi namo sudedamoji dalis, kuri apsaugo nuo iÅ¡orinių gamtos veiksnių, taip pat įtakoja gyventojų gyvenimo sÄ lygas. Taip pat nurodo, kad gyventojai apie stogo bÅ«klę žinojo, tÄ patvirtino ir teismo posėdžiuose, iÅ¡sakydami apie stogo taisymÄ ir balas laiptinėje, tai taip pat aiÅ¡ku ir iÅ¡ to, kad ne vienas gyventojas buvo susipažinęs su raÅ¡ytiniais dokumentais apie stogo bÅ«klę.

Pažymi, kad atžvelgiant į tai, kad stogo remontas buvo atliktas kaip privalomieji darbai pagal STR 1.12.05:2002, apelianto argumentai dėl susirašinėjimo su gyventojais, išankstinio gyventojų informavimo ir 2010-06-29 susirinkimo, neturi jokios reikšmės. Taip pat ne bylos nagrinėjimo dalis yra ir svarstymai, ar V. E. surašytas aktas yra išsamus ir tinkamai vertintas. Nurodo, kad defektinio akto surašymui neturi įtakos tai, kad UAB „City service” turi 100 procentų UAB „Lazdynų būstas” akcijų.

Å iuo atveju yra pakankamai ir ankstesnių dokumentų, nurodančių prastÄ stogo bÅ«klę. Be to, pagal apeliantÄ , bet kieno suraÅ¡ytas defektinis aktas bÅ«tų laikomas „susijusiu” su atsakovu, nes bÅ«tų užsakytas atsakovo. Taip pat nurodo, kad tarp atsakovo ir UAB „Lakedė” buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kuriÄ trečiasis asmuo atliko stogo remonto darbus ir už tai gavo atlygį, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo yra absurdiÅ¡kas. UAB „Lazdynų bÅ«stas” sumokėjo UAB „Lakedė” už atliktus darbus, dėl ko turi teisę sumokėtus pinigus susigrÄ Å¾inti iÅ¡ daugiabučio gyventojų teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad UAB „Lazdynų bÅ«stas” pagrįstai ėmėsi organizuoti daugiabučio namo stogo remonto darbus. Atsakovas parinko rangovÄ kainų apklausos bÅ«du pagal pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ kainÄ . Nurodo, kad dėl konkretaus proporcingo paskirstymo gyventojams pagal priklausančiÄ turto dalį name už stogo remontÄ trečiasis asmuo palaiko atsakovo pozicijÄ , nes atsakovas yra savo srities profesionalas ir dalina mokesčius pagal konkrečius teisės aktų kriterijus. Pažymi, kad kaina yra dalykas, kurį UAB „Lakedė” turi teisę nustatyti bet kokio dydžio.

Užsakovas su kaina gali sutikti arba ne. Kaip paaiÅ¡kėjo, UAB „Lakedė“ kaina buvo pati mažiausia, tad ieÅ¡kovų užsakytas vertės nustatymas apskritai neturi reikÅ¡mės. Juo labiau, kad nei viena įmonė nepasiÅ«lė kainos, net panaÅ¡ios į V. M. įmonės iÅ¡vadose pateiktÄ 32 141 Lt sumÄ . Nurodo, kad itin svarbu pažymėti, kad dėl apeliantų pateiktos V. M. įmonės iÅ¡vados buvo atlikta kita 2012-01-18 specialisto iÅ¡vada. Pastarojoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovų pateiktoje V.

M. akte nesilaikyta reikalavimų, kad nėra nuorodos į STR pažaidas, kad nėra nurodytos matavimo priemonės, o tik „vizualiai analizuojamos” konstrukcijos. Taip pat svarbu, kad V. M. net nesuprato, kokio tipo tai stogas ir kaip trÅ«kumÄ nurodė, kad nėra nuvestos plėvelės į latakÄ - t.y. objekto, kurio ir neturi bÅ«ti. Be to, savo neiÅ¡manymÄ V. M. firma parodo ir pasisakymuose dėl impregnacijos antiseptikais ir antipirenais. Nurodo, kad jeigu apeliantai nemokėtų už stogo remontÄ , tai situacija bÅ«tų ta, kad ieÅ¡kovai nemokamai bÅ«tų gavę sutaisytÄ naujÄ stogÄ .

Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Atsakovas UAB “Lazdynų bÅ«stas” atsiliepimu (b.l. 93-104, 4 tomas) į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovai jokių įrodymų, jog daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), stogo danga atitiko privalomuosius teisės aktų reikalavimus nepateikia. Vietoje to, ieÅ¡kovai atkartoja daugelį ieÅ¡kinyje jau iÅ¡vardintų tariamų procedÅ«rinių ir dokumentų formos pažeidimų, tokiu bÅ«du bandydami nuginčyti ir teismo posėdžio metu pačių ieÅ¡kovų patvirtintas aplinkybes, jog daugiabučio gyvenamojo namo stogo danga buvo susidėvėjusi, praleido vandenį ir neatliko kitų jai priskiriamų funkcijų.

Nurodo, kad nepriklausomai nuo to, ar namo administratorius, nustatęs namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbų atlikimo poreikį, organizuoja papildomÄ namo bendraturčių apklausÄ , ar atlieka darbus be jokios papildomos namo bendraturčių apklausos, tai neturi ir negali turėti jokios realios įtakos faktinei namo bendrojo naudojimo objektų konstrukcijų bÅ«klei. Vien aplinkybė, jog administratorius nusprendė iÅ¡girsti savininkų nuomonę dėl stogo remonto darbų atlikimo, nekeičia ir negali pakeisti dar iki savininkų apklausos suraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais dokumentais užfiksuoto fakto, jog stogo danga ir stogo konstrukcijos buvo susidėvėjusios bei yra bÅ«tina atlikti jos keitimo darbus.

Taip pat nurodo, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo organizavimas iÅ¡ esmės atitiko visus Statybos, techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka” numatytus reikalavimus, t.y. sutartiniais pagrindais už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros organizavimÄ atsakingas subjektas AB „City Service” 2009 m. spalio 1 d. atliko pastato konstrukcijų apžiÅ«rÄ , kurios metu buvo konstatuota, jog daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos yra susidėvėjusios, stogo dangoje pilna skylių, pro jas patenkantis vanduo pažeidžia medines stogo konstrukcijas, todėl buvo rekomenduota nedelsiant organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo stogo remonto darbus.

Šis aktas nėra paneigtas. Taip pat nurodo, kad ieškovai nėra subjektai, kuriems pavesta nustatyti kvalifikacinius reikalavimus namo administratoriaus samdomam namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugų teikėjui. Nurodo, kad yra akivaizdu, jog faktinė namo stogo dangos būklė nepriklauso nuo akto, kuriame ji aprašyta, pavadinimo ir/ar formos, tuo tarpu akte užfiksuotų faktinių aplinkybių ir jų pagrindu daromų išvadų yra daugiau negu pakankama, jog būtų konstatuota, kad daugiabučio gyvenamojo namo stogo dangos būklė neatitinka jai keliamų mechaninio atsparumo ir pastovumo, saugaus naudojimo ir kitų privalomųjų reikalavimų.

Nurodo, kad apie netinkamÄ stogo bÅ«klę ir pro namo stogÄ Ä¯ pastatÄ patenkantį lietaus vandenį ir kitus dėl susidėvėjusio pastato stogo patiriamus nepatogumus patvirtino ir ieÅ¡kovai teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, todėl pagrįstai galima teigti, jog byloje yra daugybė įrodymų. Nurodo, kad byloje buvo pateikti dokumentai ne tik patvirtinantys, jog vanduo pro susidėvėjusio stogo dangÄ patenka į pastato vidų, bet ir daugybė kitų kvalifikuotų bei reikiamas žinias turinčių specialistų iÅ¡vadų apie netinkamÄ namo stogo konstrukcijų ir stogo dangos bÅ«klę, todėl nėra jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų teisingumu.

Taip pat nurodo, kad jokie bendrosios dalinės nuosavybės administravimo veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato jokios privalomos administratoriaus sprendimo formos, todėl toks sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas nebÅ«tinai raÅ¡tu, kaip kad to pageidauja ieÅ¡kovai. Nurodo, kad vien faktas, kad atsakovas jau anksčiau buvo planavęs remontuoti namo stogÄ ir keisti jo dangÄ , bet savo sprendimo dėl byloje nenustatytų priežasčių neįgyvendino, nepanaikina administratoriui teisės ateityje vėl priimti tokį sprendimÄ ir jį įgyvendinti.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovai ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ už stogo remonto darbus mokėtinos sumos įvertinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės kvestionuoja teismo „vidinį įsitikinimÄ â€, nurodydami kokiu bÅ«du teismo vidinis įsitikinimas turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas teismo sprendime. Kad pasiektų savo siekiamus tikslus, ieÅ¡kovai net nevengia pateikti akivaizdžiai neteisingų teiginių, kaip pvz. nurodo, jog „teismo posėdžio metu V. M. patvirtino, jog ant stogo buvo kartu su asistentu ir kartu atliko matavimus, tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė”.

Kaip turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovams žinoma, V. M. į bylos nagrinėjimÄ teisme apskritai nebuvo kviečiamas ir jame nedalyvavo, todėl jokių galimybių patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovų nurodomas aplinkybes neturėjo. Taip pat nurodo, kad tyrinėjimų metu yra itin svarbu, kokie metodai, priemonės technologijos yra taikomos, Å¡ios aplinkybės nenurodymas tyrimo iÅ¡vadoje labiau tikėtina iÅ¡vada leidžia laikyti tai, jog pats ekspertizės vadovas matavimų metu objekte betarpiÅ¡kai nesilankė.

Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog tyrimo metu atliktų matavimų rezultatai būtų patikrinti bei pagrįsti lentelėmis, schemomis ar brėžiniais pateikta nebuvo, kas leidžia tyrimo išvadas laikyti neišsamiomis ir paviršutiniškomis. Kaip nurodyta Specialisto išvadoje, būtent dėl tokio netinkamai pasirinkto tyrimo metodo ir buvo iš esmės apsirikta dėl remonto metu sunaudotų medžiagų kiekių, kurie vėliau turėjo įtakos teismo apskaičiuotos už stogo remonto darbus mokėtinos sumos dydžiui.

Nurodo, kad ieškovų iniciatyva atlikto tyrimo tikslas buvo ne siekis įvertinti, kokie darbai buvo faktiškai atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto metu, bet nustatyti, kokie darbai, iš darbus atlikusio rangovo UAB „Lakedė” pateikto atliktų darbų akto iš tiesų atlikti nebuvo. Tuo tarpu, R. P. specialisto išvados tikslas būtent ir buvo siekis įvertinti, kokie darbai iš tiesų atlikti UAB „Lakėdė” atliekant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus bei kokie medžiagų kiekiai buvo sunaudoti darbų metu.

Todėl yra akivaizdu, kad specialisto iÅ¡vadoje pasirinktas tyrimo metodas daug labiau atitiko ginčo dalykÄ , kadangi tokiu bÅ«du buvo tiksliau atsakyta į byloje keliamÄ klausimÄ . Nurodo, kad konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino visus į bylÄ pateiktus įrodymus, nebelieka jokio pagrindo perskaičiuoti teismo apskaičiuotÄ už stogo remonto darbus mokėtinÄ sumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.

CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantai ginčija teismo sprendimÄ dalyje dėl be pagrindo sumokėtų lėšų nesugrÄ Å¾inimo.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo atlikti stogo remonto darbai laikytini privalomaisiais remonto darbaisKolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir išsamiai juos išanalizavęs pagrįstai konstatavo, jog namo, Lazdynų g. 12, stogo remonto darbai laikytini privalomais. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos patys apeliantai pripažino, jog stogas yra blogos būklės – skylėtas, laiptinė drėko, po lietaus būdavo balos.

Vien tas faktas, jog buvo organizuojamas daugiabučio namo savininkų susirinkimas ir atsakovas pats kildino stogo remonto bÅ«tinumÄ iÅ¡ 2010-06-29 vykusio susirinkimo, nepaneigia fakto, jog stogo remontas buvo bÅ«tinas ir jo darbai laikytini privalomaisiais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad stogo remonto darbų atlikimo organizavimas iÅ¡ esmės atitiko visus Statybos, techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka” numatytus reikalavimus.

Tai patvirtina ir sutartiniais pagrindais už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros organizavimÄ atsakingo subjekto AB „City Service” 2009 m. spalio 1 d. atlikto pastato konstrukcijų apžiÅ«ra, kurios metu buvo konstatuota, jog daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos yra susidėvėjusios, stogo dangoje pilna skylių, pro jas patenkantis vanduo pažeidžia medines stogo konstrukcijas. Tuo pagrindu ir buvo rekomenduota nedelsiant organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo stogo remonto darbus.

Kolegija pažymi, jog Å¡is aktas nėra paneigtas byloje. Apeliantai byloje nepateikė įrodymų, kuriais paneigtų nurodytų aplinkybių dėl stogo remonto bÅ«tinumo (CPK 178 str.). Be to, kolegija atkreipia dėmesį, jog stogo remonto bÅ«tinumÄ patvirtino byloje kiti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais dėl stogo remonto pripažinimo privalomais darbais ir pakartotinai motyvų nedėsto. Atmetus apeliantų argumentus dėl stogo remonto pripažinimo privalomaisiais darbais, atmestini ir jų reikalavimai dėl nepagrįstai sumokėtų sumų priteisimo.

Apeliantai nurodo, kad tuo atveju, jei stogo remonto darbai nebūtų pripažinti neprivalomais, turėtų būti pakeista teismo sprendimo motyvuojamoji dalis dėl atsakovui mokėtinos bendros sumos. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi tik specialisto pateikta išvada dėl remonto kainos apskaičiavimo, nes byloje esant dviem lygiavertėms išvadoms, teismas turėjo remtis lygiaverčiai abiejų pusių pateiktais skaičiavimais ir paskaičiuoti vidurkį. Kolegija atmeta tokius apeliantų argumentus kaip nepagrįstus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovai bei atsakovas į bylÄ buvo pateikę savo iÅ¡vadas. Ekspertizė byloje nebuvo skirta, todėl Å¡iuo atveju teismui nei vienas iÅ¡ Å¡alių pateiktas įrodymas didesnės įrodomosios galios neturėjo (CPK 218 str., 185 str. 2 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atsakovo pateikta R. P. iÅ¡vada, kadangi iÅ¡vadÄ pateikęs asmuo turi reikiamÄ kvalifikacijÄ tokiai iÅ¡vadai duoti, bei iÅ¡vada buvo duota atlikus natÅ«rinius skaičiavimus vietoje.

Tuo tarpu, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovų pateiktoje UAB „Tyrimai ir projektai“ iÅ¡vadoje nėra nurodyta kaip atlikti skaičiavimai bei nėra aiÅ¡ku, kas jÄ atliko. Todėl kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 185 str., turėjo teisėtÄ pagrindÄ vadovautis atsakovo pateikta iÅ¡vada ir nesiremti apeliantų pateikta iÅ¡vada. Nepagrįstas apeliantų argumentas, jog stogo remonto iÅ¡laidas teismas turėjo skaičiuoti remdamasis abiejų Å¡alių pateiktais įrodymais, iÅ¡vesdamas vidurkį.

Kolegija nurodo, kad esant abejonių dėl įrodymo patikimumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai juo nesivadovavo (CPK 202 str.), o rėmėsi leistinu įrodymu – R. P. iÅ¡vada. Kolegija nurodo, kad po teismo sprendimo priėmimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-12 nutartimi buvo iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas ginčijamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje ir nurodyta, jog neįskaičiuotų darbų vertė be PVM lygi 4481,70 Lt, o ne 6487,72 Lt, kaip buvo nurodyta pirma (b.l. 109-112, 4 tomas), todėl apeliantų argumentai Å¡ioje dalyje dėl paskaičiavimų nėra analizuojami kaip netekę aktualumo, kadangi Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir atitinkamai iÅ¡taisė su tuo susijusius klaidingus aritmetinius skaičiavimus.

Apeliantų argumentai, jog už remonto darbus atsakovas galėtų reikalauti tik 38326,52 Lt nepagrįsti byloje nurodytais paskaičiavimais. Kadangi iÅ¡taisius aritmetinę klaidÄ , atlikus aritmetinius paskaičiavimus matyti, kad bendra privalomųjų darbų vertė sudaro 46939,32 Lt (43274,53-4481,701+21 proc. PVM) (b.l. 111, 4 tomas), o apeliantų argumentas, kad darbų kaina turi bÅ«ti skaičiuojama iÅ¡vedus vidurkį, nėra pagrįsta nei teisiÅ¡kai, nei faktiniais argumentais. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                           Liuda Uckienė                           Alvydas Barkauskas                          Â