cffa69ff-c1e0-4e06-8c5c-7faeb6b78671 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-56-449/2018Proceso Nr. 1-01-1-44879-2016-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Viktoro Kažio, Aloyzo Kruopio ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),   sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, gynėjai Ingridai Botyrienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V.

R. gynėjos Ingridos Botyrienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 30 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad 2016 m. gegužės mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku Vilniaus mieste, V.

R. pasiÅ«lius E. S. neteisėtai prekiauti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o 2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku E. S. sutikus, V. R. savanaudiÅ¡kais tikslais susibÅ«rė į organizuotÄ grupę su E. S., skirtÄ Vilniaus apskrityje bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti, t. y. įgyti, laikyti, gabenti, pardavinėti didelius ir labai didelius V. R. neteisėtai įgytų ir tiekiamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekius.V.

R. parengus nusikalstamos veikos planÄ , jis pasiÅ«lė E. S. sutelkti bendrininkus, kurie turėjo paruoÅ¡ti platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas, jas platinti mažesniais kiekiais, davė E. S. patarimus dėl pastarojo saugumo, nurodė surinkti už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautas lėšas, kurias V. R. panaudojo asmeninio turto įsigijimui kitų asmenų vardais, susitarė dėl bendrininkų vaidmenų, aptarė narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, kokybę, slėptuvių vietas, tarpusavio konspiracinį bendravimÄ bei dėl naujų narkotinių ar psichotropinių medžiagų mėginių disponavimo.E. S., turėdamas sumanymÄ Vilniaus apskrityje dideliais ir labai dideliais kiekiais neteisėtai disponuoti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ Ä¯ nusikalstamÄ veiklÄ pasitelkė V.

M., o 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ E. S., kuriuos siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai. E. S. nuo 2016 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytos dienos iki 2016 m. rugsėjo 9 d. V. R. nurodytose vietose Vilniaus apskrityje paimdavo jo – V. R. slėptuvėse paliktas narkotines ar psichotropines medžiagas, po ko V. R. nurodytÄ vietÄ E. S. parodydavo V. M., kuris iÅ¡ minėtos vietos paimdamas paliktas V. R. narkotines ar psichotropinės medžiagas, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įsigydavo, laikydavo, gabendavo ir dalindavo mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį padalintų narkotinių ar psichotropinių medžiagų V.

M. pardavinėjo pats kitiems asmenims, tarp jų ir L. L., o kitÄ dalį palikdavo skirtinguose vietose – slėptuvėse Vilniaus apskrityje, iÅ¡ kurių minėtas medžiagas paimdavo E. S. nurodymu L. L. ir R. K..Po ko, E. S. 2016 m. rugsėjo d. 9 apie 21 val. prieÅ¡ iÅ¡vykstant į VokietijÄ ir iki 2017 m. spalio 21 d. pasitraukus iÅ¡ organizuotos grupės tęsiamų nusikalstamų veikų, E. S. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), suvedus V. M. su V.

R., E. S. pasikeitė vaidmenimis su V. M.. Taip pat E. S. prieÅ¡ iÅ¡vykstant, nurodė E. S. kad kol jo nebus surinkti iÅ¡ narkotikų platintojų – R. K., L. L. ir tyrimo nenustatyto asmens pravardė „B.“ skolas už ankščiau parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas, o gautus pinigus perduoti V. M., kuris jau jas turėjo perduoti V. R. bei atlikti jo – E. S. nusikalstamÄ vaidmenį – platinti L. L. ir R. K. narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias jam slėptuvėse paliks V.

M..Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. Valdemaras M. V. R. nurodytose vietose Vilniaus apskrityje paimdavo jo – V. R. paliktas slėptuvėse narkotines ar psichotropines medžiagas, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir dalindavo mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį padalintų narkotinių ar psichotropinių medžiagų V. M. pardavinėjo pats kitiems asmenims, tarp jų ir L. L., o kitÄ dalį palikdavo skirtingose vietose - slėptuvėse Vilniaus apskrityje, iÅ¡ kurių minėtas medžiagas paimdavo E. S. nurodymu L.

L. ir R. K..Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytos dienos iki 2016 m. lapkričio 3 d. organizuotos grupės nariai Vilniaus apskrityje atliko Å¡iuos veiksmus:2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje – slėptuvėje neteisėtai E. S. palikus ne mažiau kaip 48,522 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,952 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,248 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko minėtÄ slėptuvę parodė E. S., tokiu bÅ«du jas iÅ¡platindamas, kuris vėliau (E. S.) jÄ parodė V.

M., o pastarasis iÅ¡ slėptuvės paėmė nurodytÄ kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė pats kitiems asmenims, kitÄ dalį – ne mažiau kaip 3,952 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino per du kartus, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „Europa“, adresu Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, po 6 eurus už gramÄ neteisėtai pardavė L.

L., kuris garaže, esančiame Trakų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), per du kartus po 8 eurus už gramÄ pardavė V. C..Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ , bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. R. veikdamas kartu su N. D., nesančia nusikalstamos organizuotos grupės nare, parduodami iÅ¡platino didelį kiekį – ne mažiau kaip 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o bÅ«tent: organizuotos grupės nariai 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V.

R. kartu su E. S. nuvykus prie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur laiptinėje V. R. pastarÄ jį supažindino su N. D., kuri nepriklausė organizuotai grupei, iÅ¡ kurios E. S. turėjo įgyti narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), po ko E. S. minėtÄ butÄ parodė V. M. ir E. S., kurie iÅ¡ N. D. turėjo paimti tolimesniam platinimui narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių (antžeminių dalių). Tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V.

M. kartu su E. S. nuvyko į butÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ N. D. bei V. R. neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ V. M. kartu su E. S. tyrimo nenustatytu automobiliu atgabeno į miÅ¡kelį, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur dalį paėmė savo vartojimui, o likusiÄ dalį – 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) paslėpė miÅ¡kelyje ir laikė iki 2016 m. rugsėjo 30 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ nuo 14.35 val. iki 16.15 val.

E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė minėtÄ vietÄ ir tokiu bÅ«du pateikė policijos pareigÅ«nams didelį kiekį - 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko 2016 m. spalio 27 d. apie 18.20 val. E. S., veikiantis pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato E. S. perdavė 1860 eurų už neva realizuotÄ minėtÄ narkotinę medžiagÄ , kurių dalį – 660 eurų E. S. paliko sau, o kitÄ dalį – 1200 eurų netrukus Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje perdavė V.

R..Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje – slėptuvėje neteisėtai V. M. palikdamas ne mažiau kaip 17,619 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platindamas, po ko V. M. iÅ¡ slėptuvės paimdamas nurodytÄ kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė pats kitiems asmenims, kitÄ dalį – ne mažiau kaip 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino paliko slėptuvėje tyrimo nenustatytoje vietoje iÅ¡ kurios V.

M. nurodžius minėtus kiekius psichotropinių medžiagų paėmė E. S., kuris 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 21 val. bute, esančiame Trakų r., Lentvaryje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai po 6 eurus už gramÄ 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai pardavė R. K..Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje - slėptuvėje neteisėtai V.

M. palikdamas ne mažiau kaip 200,621 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 22,198 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platino, po ko V. M. iÅ¡ slėptuvės paimdamas nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė kitiems asmenims, kitÄ dalį – didelį kiekį - 22,178 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 19.25 val. miÅ¡kelyje, esančiame Vilniuje, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namo už 1175 eurų neteisėtai pardavė L.

L., veikiančiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, o tÄ pačiÄ dienÄ apie 22.40 val. atliktos kratos metu V. M. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė likusiÄ dalį – 0,020 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. spalio 27 d. ne ankščiau kaip 18.20 val. V. R., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, neteisėtai E. S. iÅ¡platino kaip psichotropinės medžiagos mėginį - vienÄ tabletę, kurios masė 0,362 g ir kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – etilheksedronas bei 0,080 g kristalizuotos medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – dimetilamfetaminas, kurias E. S. automobiliu „O.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į namÄ , esantį Trakų r., Lentvaris, (duomenys neskelbtini), kuriame laikė ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.40 val. neteisėtai iÅ¡platino E. S., veikiančiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. lapkričio 3 d. apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), E. S., veikiantis pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, automobilyje „O. A.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė E. S. iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus 2000 eurų už planuojamos psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimÄ iÅ¡ V. R., po ko E. S. nuėjus į (duomenys neskelbtini) poliklinikos pastatÄ , kur susitikus su V. R. ir pastarajam perdavus minėtus pinigus, po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 22 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato E. S. susitikus su V. R., po ko V. R. nurodymu E. S. automobiliu „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykus į Vilniaus r., Gudeliai, (duomenys neskelbtini), kur V.

R. prie elektros skydinių Nr. KS – (duomenys neskelbtini) ir KS – (duomenys neskelbtini) parodžius E. S. vietas kur paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platindamas, po ko E. S. ir V. R. grįžus prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur iÅ¡siskyrus, E. S. tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ ir nuvykus prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje, kur paėmus E. S., kuris veikė pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus ir kartu E. S. automobiliu „O.

A.“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvykus į Vilniaus r., Gudeliai, (duomenys neskelbtini), kur E. S. prie elektros skydinių Nr. KS – (duomenys neskelbtini) ir KS – (duomenys neskelbtini) parodžius E. S. vietas kur paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko E. S. minėtu automobiliu E. S. nuvežus į Lazdynų mikrorajonÄ ir iÅ¡leidus, po ko E. S. apie psichotropinės medžiagos buvimo vietÄ pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie 2016 m. lapkričio 4 d. apie 00.20 val. apžiÅ«ros metu Vilniaus r., Gudeliai, (duomenys neskelbtini), prie elektros skydinės Nr. KS – (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė 683,230 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 118,451 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir prie elektros skydinės KS – (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė 491,840 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 95,378 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.2.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. R. 2016 m. lapkričio 4 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis.3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. R. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, kitomis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti. 4. Kaltinamojo V. R. gynėja skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį, V. R. iÅ¡ suėmimo paleisti, paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – 15 000 eurų dydžio užstatÄ . 4.1. Gynėjos nuomone, teismas kaltinamajam V. R. ilgÄ laikÄ taikomos griežčiausios kardomosios priemonės tolimesnio taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo neanalizavo ir nevertino, dėl to kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas formalių, kiekvienoje teismo nutartyje dėl tolimesnio suėmimo termino tęsimo atkartojamų, argumentų pagrindu.

Tokiu bÅ«du žemesnės instancijos teismas pažeidė įstatymais nustatytÄ ir teismų praktikoje iÅ¡plėtotÄ fundamentaliÄ pareigÄ baudžiamojo proceso įstatymo nustatytu periodiÅ¡kumu iÅ¡samiai ir objektyviai patikrinti tolimesnio griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumÄ , itin ilgÄ laikÄ taikomo suėmimo termino pagrįstumÄ , be to, tikrinant ir tuo aspektu, ar egzistuoja kokios nors iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios pateisintų tolimesnį ilgalaikio suėmimo taikymÄ V.

R.. Be to, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo Lietuvos teismų praktikoje suformuluotomis ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo bÅ«tinumo bei pagrįstumo vertinimo taisyklėmis ir nuo Å¡ios teismų praktiko nukrypo, tai sÄ lygojo iÅ¡ esmės nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-04 nutartyje byloje Nr. 1S-402/2013 yra suformuluota taisyklė, jog esant tokiai procesinei situacijai, kuomet kaltinamajam suėmimas yra taikomas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , o bylos teisminis nagrinėjimas gali užtrukti dėl bylos sudėtingumo bei didelės apimties, tai tolesnis pačios griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo taikymas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau - ir Konvencija) 5 straipsnio nuostatų, įtvirtinančių asmens teisę į laisvę ir saugumÄ bei numatančių teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, pažeidimas.

Be to, Å¡ioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas yra įtvirtinęs pamatinę nuostatÄ , jog, suimto asmens atžvilgiu nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, teismai turėtų ieÅ¡koti galimybės taikyti kitas, Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Gynėja atkreipia dėmesį, kad paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nagrinėta suimto asmens teisinė padėtis, kuriÄ apibrėžiančių faktinių aplinkybių visumos teismas, prieÅ¡ingai nei Å¡ioje byloje Vilniaus apygardos teismas, nepriskyrė iÅ¡imtinių aplinkybių kategorijai, iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ka kaltinamojo V.

R. teisinei padėčiai: abiem kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, priskirtos labai sunkių nusikaltimų kategorijai; abiem kaltinamiesiems suėmimas taikytas labai ilgÄ laikÄ (V. R. - 1 metus ir 3 mėnesius; nutartyje Nr. 1S-402/2013 nurodytam asmeniui - 10 mėnesių); abu kaltinamieji praeityje buvo teisti už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas; baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai yra pareikÅ¡ti ir V. R., taip pat yra sudėtinga ir didelės apimties, todėl jos nagrinėjamas teisme užtruks ilgÄ laikÄ , apie tai leidžia spręsti ir tai, jog byla iki Å¡iol nėra pradėta nagrinėti teisme, o pirmasis teisiamasis posėdis yra numatytas tik 2018-02-28, byloje yra didelis skaičius kaltinamųjų (9 kaltinamieji) bei į teismÄ Å¡auktinų liudytojų (apie 50).

Tad ir Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl analogiÅ¡koje procesinėje - teisinėje padėtyje esančiam kaltinamajam tolimesnio suėmimo taikymo, privalėjo vadovautis aukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytomis ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo taisyklėmis ir, esant analogiÅ¡kai procesinei - teisinei kaltinamojo padėčiai, skirti V. R. Å¡velnesnę ar Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kurios, pasak gynėjos, yra pakankamos, kad užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų įgyvendinimÄ . 4.2.

Gynėja atkreipia dėmesį, kad analogiÅ¡kos taisyklės, kurių privalomai turi bÅ«ti laikomasi sprendžiant dėl ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo bÅ«tinumo bei pagrįstumo yra nustatytos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-24 nutartyje byloje Nr. 1S-267/2014, kurioje, be kita ko, vertinant ankstesnio asmens teistumo už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas aplinkybę kaip galimo naujų nusikalstamų veikų darymo vertinimo kriterijų, yra suformuluota taisyklė, jog toks vertinimas turi turėti objektyvų pagrindÄ - objektyvius bylos duomenis, kad kaltinamasis planuoja ir ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas.

Ir Å¡ioje aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartyje suformuluotomis ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo pagrįstumo vertinimo taisyklėmis Vilniaus apygardos teismas nesivadovavo, todėl be faktinio ir teisinio pagrindo pratęsė V. R. ilgiau nei metus taikomos griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, nors baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje V. R. gali daryti (ar planuoja daryti) naujas nusikalstamas veikas (tokie duomenys nenurodyti ir skundžiamoje nutartyje).4.3.

Skunde gynėja nurodo ir tai, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo Europos žmogaus teisių teismo (toliau - ir EŽTT) sprendimuose įtvirtintomis taisyklėmis. Ilgalaikio suėmimo termino tolimesnio taikymo pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas vadovaujantis EŽTT sprendimuose (2011-11-28 sprendimas byloje Chodorkovskis v. Rusija) įtvirtinta pamatine taisykle, jog Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta asmens paleidimo į laisvę prezumpcija, kuri gali bÅ«ti paneigta tik iÅ¡imtinėmis bylos aplinkybėmis.

Anot gynėjos, Å¡ia taisykle žemesnės instancijos teismas nesivadovavo, todėl, nenustatęs jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios paneigtų minėtÄ prezumpcijÄ , suėmimo terminÄ V. R. ir vėl pratęsė. Gynėjos nuomone, skundžiamoje nutartyje nurodytas inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dis bei konstatuotas abstraktaus pobÅ«džio V. R. asmenybės pavojingumas nėra tos iÅ¡imtinės aplinkybės minėtos prezumpcijos prasme, kurios pateisintų ilgalaikį Å¡io asmens suėmimÄ nesant jo atžvilgiu priimto įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio.

EŽTT 2014-07-03 sprendime byloje Dubinsky v. Rusija, pakartotinai pabrėžė, jog nukrypimas nuo Konvencijos 5 straipsnyje įtvirtintos taisyklės gali bÅ«ti pateisintas tik svariais argumentais, kurie turi bÅ«ti kruopščiai įvertinti sÄ ryÅ¡yje su pamatiniu nekaltumo prezumpcijos principu. Be to, Å¡iame sprendime EŽTT pakartotinai pabrėžė, jog maksimalus asmens teisės į laisvę suvaržymas negali bÅ«ti vertinamas abstrakčiai, remiantis inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumu. Å iame sprendime EŽTT taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog organizuoto nusikalstamumo bylose, kuriose yra didelis įtariamųjų (kaltinamųjų) skaičius, egzistuoja tam tikri faktoriai (didesnė rizika, kad galimai bus daromas poveikis liudytojams ir pan.), kurie pateisina sÄ lyginai ilgesnį suėmimo laikÄ , tačiau Å¡ie faktoriai nesuteikia teisės neribotai tęsti suėmimo terminus, o vien ta aplinkybė, kad asmuo yra įtariamas (kaltinamas) sudėtingo bendrininkavimo forma įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pati savaime nėra pakankama, kad pateisinti ilgus kardomojo kalinimo laikotarpius. 4.4.

Gynėja nurodo ir tai, kad žemesnės instancijos teismas nesvarstė Å¡velnesnių kardomųjų priemonių V. R. taikymo galimybės, nors teismui buvo pateikti duomenys, jog į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ yra įneÅ¡ta 15 000 eurų dydžio suma kaip galimas užstatas už kaltinamÄ jį V. R., o Vilniaus apygardos teismas dar 2017-01-26 nutartyje pripažino, jog, nepaisant pradinės ikiteisminio tyrimo stadijos, 15 000 eurų įmoka, kuri gali bÅ«ti panaudota kaip užstatas, yra pakankama, kad užtikrinti V.

R. dalyvavimÄ procese.5. Teismo posėdyje gynėja praÅ¡o skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti.6. Skundas atmetamas.             7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatas, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡ioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija, nagrinėjanti kaltinamojo gynėjos skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, neanalizuoja suimtajam pareikÅ¡tų kaltinimo pagrįstumo, Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas kaltinamojo kaltės klausimas. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami. Tik baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti suimtÄ jį kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo.7.1.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis V. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamųjų E. S., E. S. parodymuose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, kratų, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto iÅ¡vadose bei kitoje bylos medžiagoje.

8. BPK 122 straipsnio 8 dalyje įtvirtina kardomosios priemonės – suėmimo sÄ lygÄ â€“ suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. V. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato bausmę – laisvės atėmimÄ nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.9. Suėmimo terminas V. R. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, jog bÅ«damas laisvėje jis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykę.9.1. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ . 9.2. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.9.3.

V. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 260 straipsnio 3 dalis), kuri numatyta BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamojo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktinio pobÅ«džio, o iÅ¡ anksto suplanuoti, galimai padaryti veikiant organizuota grupe, kurios vienas iÅ¡ organizatorių galimai buvo V. R.. Kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika – disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų turtint tikslÄ platinti, leidžia manyti, jog kaltinamasis jÄ galimai padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų.

PagrindÄ manyti, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, sudaro ir byloje esantys duomenys apie tai, kad V. R. buvo teistas, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, jis buvo pripažintas kaltu padaręs BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis kaltinamas padaręs neiÅ¡nykus teistumui. Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina suimtojo asmenybę ir padidina naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. R. bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Nors kaltinamojo gynėjos skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis planuoja daryti naujas nusikalstamas veikas, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, bÅ«damas nesuimtas, darys naujus nusikaltimus, ir nėra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo rengiasi daryti naujus nusikaltimus.10.

Kaltinamojo gynėja teisi skunde nurodydama, kad V. R. suėmime laikomas jau ilgÄ laikÄ , tačiau tai yra pateisinama nagrinėjamoje konkrečioje byloje. Suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Paskirta kardomÄ jÄ priemone V. R. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis). IÅ¡ tiesų Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra pažymėjęs, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymÄ .

Å iuo atveju, tokios iÅ¡skirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį suėmimo taikymÄ , yra kaltinamojo V. R. pavojingumas, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, mastas, intensyvumas - kaltinamajam inkriminuojamas labai sunkus nusikaltimas galimai padarytas veikiant organizuota grupe, nusikalstami veiksmai galimai truko pakankamai ilgÄ laikÄ , buvo gerai organizuoti. Be to, remiantis teismų praktika, besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas yra netrukdomai iÅ¡tirti teisme bei teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog toks V. R. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas pateisinamas ir atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

11. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamojo gynėja, apygardos teismas įvertino Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybę ir teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Å iuo metu kaltinamojo V. R. teisės suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingam ir pakankamam suėmimo taikymo pagrindui, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Pripažinusi, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai bei įvertinusi V. R. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo paleisti kaltinamÄ jį iÅ¡ suėmimo ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę (tame tarpe 15 000 eurų dydžio užstatÄ ) ar Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ . Pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus taikant vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, prieÅ¡ingai nei teigiama kaltinamojo gynėjos skunde, Å¡ioje proceso stadijoje galimybės nėra.

12. Kaltinamojo gynėjos skunde nurodomi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimai dėl kitose bylose kaltinamiesiems taikytos kardomosios priemonės - suėmimo pakeitimo Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, negali bÅ«ti pagrindas kaltinamajam V. R. taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ar suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas, kiekvienam asmeniui skirdamas kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsdamas jos terminÄ , atskirai dėl kiekvieno kaltinamojo (įtariamojo) įvertina kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas bei kitas konkrečioje byloje esančias tokiam sprendimui priimti reikÅ¡mingas aplinkybes.

13. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo V. R. gynėjos skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo V. R. gynėjos Ingridos Botyrienės skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi kaltinamajam V. R. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                     Viktoras Kažys Aloyzas Kruopys Linas Å iukÅ¡ta