cffa42a9-68fc-4a3a-ba25-8a8a194219a4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-66-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03471-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1, 121.11, 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės ir Zitos Smirnovienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo BÄ® Lietuvos rusų dramos teatro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui BÄ® Lietuvos rusų dramos teatrui dėl skolos priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 6 707 Lt patirtų nuostolių, 5 000 Lt neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad susitarė su atsakovu dėl atlygintinų paslaugų teikimo už 6 707 Lt. Pagal atsakovo užsakymÄ ieÅ¡kovas padarė dekoracijas spektakliui „Žydrasis rojus“, atliko remonto darbus bei paruošė dekoracijas kitiems spektakliams.

IeÅ¡kovui įvykdžius jam pavestus darbus buvo pasiraÅ¡ytas aktas dėl darbų įvykdymo. IeÅ¡kovui pranešė, kad jis privalo nuvykti pas tuometinį teatro vadovÄ V. C.. IeÅ¡kovui nuvykus pas V. C., pastarasis pasakė, jog atlyginimas už ieÅ¡kovo atliktus darbus turi bÅ«ti mažesnis. IeÅ¡kovui nepavyko susitarti su V. C. dėl darbų atlyginimo. Pasikeitus teatro vadovybei, ieÅ¡kovas kreipėsi į naujÄ teatro vadovÄ J. V.. Jis pavedė spręsti ieÅ¡kovo atliktų darbų atlyginimo klausimÄ direktoriaus pavaduotojai K.

U.. Pokalbio su K. U. ir V. C. metu pastarasis pasakė, kad nematė, kaip ir kokius darbus atliko ieÅ¡kovas. IÅ¡aiÅ¡kėjo, jog susitarimo dėl darbų atlikimo metu V. C., tuo metu buvęs teatro vadovu, nepasirašė 2007-11-20 sutarties ir 2007-12-28 darbų atlikimo akto. Be to, V. C. įžeidė ieÅ¡kovÄ , pasakydamas, kad A. P. yra sukčius. IeÅ¡kovas labai susinervino, dėl patirto nervinio Å¡oko pablogėjo jo sveikata ir jam teko ilgai gydytis. IeÅ¡kovas iki Å¡iol vartoja vaistus. A. P. ne kartÄ kreipėsi į teatro vadovÄ J.

V. dėl atliktų darbų atlyginimo, tačiau teigiamo atsakymo taip ir negavo. Teatro vadovas savo atsisakymÄ sumokėti už atliktus darbus motyvavo tuo, kad buvo netinkamai įforminti dokumentai, įrodantys darbų atlikimÄ . Atsakovas neturėjo jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl pastarojo atliktų darbų, tačiau už juos iki Å¡iol neatsiskaitė, dėl ko ieÅ¡kovui padaryta 6 707 Lt turtinė žala. Kadangi dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ neturtinę žalÄ .

Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2007 metų rudenį ieÅ¡kovas atliko metalo virinimo darbus spektakliams „Dviejų pasaulių vieÅ¡butis“ – liftÄ , „Katės namai“ – karkasÄ su ratukais rojaliui, „Žydrasis rojus“ – pakylÄ su laiptais. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kol darė minėtus darbus teatre, papraÅ¡ytas atlikdavo ir papildomų smulkių virinimo darbų. Projektai, pagal kuriuos turėjo bÅ«ti atlikti darbai, jam pateikti nebuvo.

Todėl turėjo pats juos pasidaryti, suplanuoti ir apskaičiuoti, kaip atlikti darbus, kad padarytos dekoracijos bÅ«tų stabilios (b. l. 42-44). Padaryta pakyla su laiptais spektakliui „Žydrasis rojus“ nepatiko dailininkui, todėl reikėjo jÄ perdaryti, taigi darbo buvo ypatingai daug. Darbus atliko atsakovo patalpose iÅ¡ jo pateiktų medžiagų, pats papildomai pirko smulkių detalių, dėl to patirtų iÅ¡laidų papildomai atlyginti nepraÅ¡o. IeÅ¡kovas nurodė apskaičiavęs, kad atlikdamas minėtus darbus atsakovui dirbo 566 valandas.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovas su ieÅ¡kovu dėl jokių darbų atlikimo nesitarė. IeÅ¡kovo teismui pateikta 2007-11-20 darbų atlikimo sutartis nėra pasiraÅ¡yta atsakovo, neregistruota įmonėje, sutartį pasirašė tik ieÅ¡kovas. Atsakovas Å¡ios sutarties nematė, nesiderėjo dėl jos sÄ lygų, todėl Å¡i sutartis atsakovo neįpareigoja. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos jo pasiraÅ¡ytos sutarties, taip pat iÅ¡ pridėtų brėžinių nėra aiÅ¡ku, dėl kokių konkrečių darbų galėjo bÅ«ti susitarta.

Sutartyje nurodyta, esÄ ieÅ¡kovas pagal sutartį įsipareigojo sukonstruoti ir pagaminti spektakliams „Katės namai“, „Žydrasis rojus“ metalo konstrukcijos dekoracijas, tačiau, kaip teigia ieÅ¡kovas, jis padarė dekoracijas, taip pat atliko remonto darbus, kurie nenumatyti ir ieÅ¡kovo pateiktoje sutartyje. Pridėtos Sutarties 2.10.3 p. numatyta, kad darbai atliekami iÅ¡ užsakovo medžiagų, tačiau atsakovas jokių medžiagų ieÅ¡kovui neteikė, jokių nurodymų ieÅ¡kovui nebuvo duota.

FaktÄ , kad dėl sutarties su atsakovu nebuvo tartasi, patvirtina ir tai, kad nėra jokių sutarties priedų, t. y. lokalinės sÄ matos, darbų apraÅ¡ymų, brėžinių ar specifikacijos. Taigi nesant rangos sutarties dalyko, taip pat nesusitarus dėl esminių rangos sutarties sÄ lygų sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta, todėl atsakovui nekyla pareiga atlyginti tariamus ieÅ¡kovo nuostolius. Atsakovas, siekdamas surasti rangovus, galinčius atlikti darbus už atsakovui priimtinÄ kainÄ ir pateiktus reikalavimus, taip pat sudarydamas kitas sutartis, laikosi Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų reikalavimų.

Nesant tinkamos projektinės dokumentacijos, nesant aiÅ¡kiai darbų apimčiai, sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas turi darbuotojÄ â€“ teisininkÄ , kuris vykdo vieÅ¡uosius pirkimus, prižiÅ«ri visas atsakovo sudaromas sutartis, jas vizuoja, pateikia tvirtinti vadovui, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju sutartiniai teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nesusiklostė, ir jam nekyla pareiga atlyginti tariamus ieÅ¡kovo nuostolius. Be to, ieÅ¡kovo pateiktame priede – darbų priėmimo – perdavimo akte – nurodyta, kad ieÅ¡kovas veikė pagal verslo liudijimÄ , galiojusį 2007-04-01 – 2007-04-30.

Tuo tarpu darbų atlikimo sutartis ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yta 2007-11-30, kai ieÅ¡kovo verslo liudijimas nebegaliojo. IeÅ¡kovas pats rengė sutarties tekstÄ , nepateikė projektinės dokumentacijos ir tokiu bÅ«du pats prisiėmė tokių veiksmų rizikÄ . Å ioje situacijoje neturtinė žala ieÅ¡kovui nebuvo padaryta. IeÅ¡kovas nepagrindė jokių neturtinę žalÄ apibÅ«dinančių veiksnių, todėl jo praÅ¡ymas dėl neturtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti atmestas.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, atsakovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, jeigu ieÅ¡kovas ir atliko teatrui kokius nors darbus, tai darė savo rizika, nesudaręs sutarčių, todėl atlyginimas už Å¡iuos darbus jam nepriklauso.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-5-02 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovo 6 707 Lt atlyginimo už atliktus darbus ir 7 72,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (viso 7479,27 Lt) ieÅ¡kovo naudai, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė darbų atlikimo sutartį, kurioje nurodyta, kad už metalo konstrukcijos dekoracijų padarymÄ atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigoja sumokėti 6707 Lt dydžio užmokestį.

Pateikta sutartis atsakovo nėra pasiraÅ¡yta (b. l. 39-40). IeÅ¡kovas taip pat pateikė teismui aktÄ dėl darbų įvykdymo (b. l. 41), kuris nėra patvirtinÄ s atsakovo vadovo. Darbus priėmę, teisme liudytojais apklausti, tuo metu atsakovo darbuotojais buvę S. Z., I. Å . ir G. K. patvirtino, kad pasirašė darbų priėmimo aktÄ , kadangi ieÅ¡kovas jame minimus darbus atliko, kaip ir nurodyta akte, numatytu laiku ir gerai. Jie taip pat paaiÅ¡kino, kad jiems nėra žinoma, dėl kokių priežasčių Å¡is aktas nebuvo patvirtintas įstaigos vadovo.

Teismas kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ atmetė atsakovo pozicijÄ , kad jis neužsakė, jog ieÅ¡kovas atliktų jam metalo virinimo darbus bei nesudarė su juo jokių sutarčių dėl darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti. Aplinkybę, kad Å¡alis siejo sutartiniai rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas atliko dekoracijų metalo suvirinimo darbus spektakliams „Žydrasis rojus“, „Dviejų pasaulių vieÅ¡butis“ ir „Katės namai“ (atitinkamai – pakylÄ ir laiptus, metalinę lifto konstrukcijÄ bei karkasÄ su ratukais rojaliui), teismas laikė visiÅ¡kai įrodyta ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų R.

D. (b. l. 123-125), V. G. (b. l. 128-129), S. Z. (b. l. 125-128), I. Š. (b. l. 180-181), G. K. (b. l. 182-183) parodymais. Teismas kritiškai vertino atsakovo atstovės argumentus apie tai, kad darbai spektakliui „Dviejų pasaulių viešbutis“ buvo daromi dar 2007 balandžio mėn., anksčiau nei teigia ieškovas buvo padarytos dekoracijos ir spektakliui „Katės namai“, todėl negalėjo būti priimti vienu metu. Bylos nagrinėjimo metu šalių paaiškinimais bei liudytojų parodymais nustatyta, kad būtent ieškovo įvardintieji kaip jo padaryti metalo virinimo darbai buvo reikalingi ir faktiškai atlikti spektakliams „Katės namai“, „Žydrasis rojus“ ir „Dviejų pasaulių viešbutis“.

Tuo tarpu spektaklių sÄ matose (b. l. 167-171) metalo virinimo darbams lėšų apskritai nebuvo numatyta. Teismas nepagrįstais laikė atsakovo atstovės argumentus apie tai, kad jei ieÅ¡kovas ir dirbo, nesudaręs su teatru sutarties, tai darė savo rizika, todėl už tokius darbus jam atlyginta bÅ«ti negali. Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, atlikęs darbus ir perdavęs juos užsakovui (atsakovui), rangovas (ieÅ¡kovas) turi teisę gauti atlyginimÄ už jų atlikimÄ .

Teismas nustatė, kad įrodinėjimo procese nebuvo paneigta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, jog už atliktus darbus jam bus sumokėtas 6707 Lt dydžio užmokestis. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas su atsakovu bÅ«tų taręsi dėl kitokios, nei ieÅ¡kovo nurodyta, sutarties kainos. Ä®rodinėjimo procese nebuvo paneigta ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovo atsakovui atlikti darbai verti jo praÅ¡omos priteisti 6707 Lt dydžio sumos. Vertindamas Å¡alių paaiÅ¡kinimus apie tai, kad darbai spektakliui „Žydrasis rojus“ bei darbai spektakliui „Viskas tau, mano meile!”, kuriuos ieÅ¡kovas buvo atlikęs anksčiau ir gavęs už juos 3000 Lt dydžio atlygį (b. l. 36-38), buvo panaÅ¡ios apimties, teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad atlikdamas darbus spektakliui „Viskas tau, mano meile!” jis pirmÄ kartÄ darė teatro dekoracijų konstrukcijas, atlikdamas darbus jis sugaiÅ¡o daugiau nei tikėjosi, o darbai buvo sudėtingesni, nei manė, todėl antrÄ kartÄ imdamasis tokio darbo, su atsakovu tarėsi dėl didesnės sumos.

Be to, bylos nagrinėjimo metu liudytojų parodymais bei paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas, atlikdamas darbus spektakliams „Katės namai“, „Žydrasis rojus“ ir „Dviejų pasaulių vieÅ¡butis“ dirbo ilgai. Liudytojas S. Z. paaiÅ¡kino, kad jo atlikti darbai buvo labai sudėtingi (b. l. 127). Liudytojas R. D., tuo metu dirbęs atsakovui vairuotoju, paaiÅ¡kino matęs, kad ieÅ¡kovas spektakliui „Katės namai“ darė metalinį karkasÄ pianinui po scenÄ važinėti, spektakliui „Žydrasis rojus“ pats ruošė eskizus ir brėžinius, po to padarė pakylas, laiptus, spektakliui „Dviejų pasaulių vieÅ¡butis“ padarė lifto metalinį karkasÄ .

IeÅ¡kovas dirbo garaže, o liudytojas ten nuolat bÅ«davo. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas dirbo daug, netgi naktimis (b. l. 123-125). Liudytojas V. G., teatre dirbęs santechniku, paaiÅ¡kino, kad kol ieÅ¡kovas darė laiptus ir pakylÄ , dirbo labai daug – visÄ mėnesį beveik gyveno teatre, nakvodavo liudytojo kambarėlyje greta garažo ant sofos, darbus baigdavo vėlai, pamiegodavo ir tęsdavo. Dirbo 2007 m. vasarÄ ir rudenį (b. l. 128-129). Todėl teismas laiko nepaneigta ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad Å¡iems darbams atlikti jis sugaiÅ¡o 566 valandas.

Teismas atsižvelgia ir į ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „Minivara“ pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad viena metalo virinimo darbų valanda kainuoja 14,22 Lt. Todėl 566 darbo valandos gali bÅ«ti vertinamos 8 048,52 Lt suma. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas kaip visiÅ¡kai nepagrįstus vertina atsakovo atstovės argumentus, kad metalo suvirinimo darbai, atlikti spektakliams „Katės namai“, „Žydrasis rojus“ ir „Dviejų pasaulių vieÅ¡butis“ gali bÅ«ti vertinami tik kiek daugiau nei 1 000 Lt.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė dėl 6 707 Lt dydžio užmokesčio už metalo virinimo darbų, reikalingų atsakovui 2007 metų antrojoje pusėje, atlikimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 6 707 Lt už atliktus darbus yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas BÄ® Lietuvos rusų dramos teatras apeliaciniu skundu praÅ¡o 2011-05-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti protingumo kriterijus atitinkančiÄ ginčo darbų kainÄ .

Atsakovas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:1. Apeliantas neginčija darbų atlikimo fakto, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta rangos darbų apimtimi ir su atliktų rangos darbų kaina. Pažymi, kad šalys nebuvo susitarusios nei dėl darbų apimties, nei dėl kainos. Kilus ginčui dėl konkrečių darbų kainos, kuomet nėra šalių susitarimo nei dėl sutarties kainos, nei pačios rašytinės rangos sutarties, pirmosios instancijos teismo išvada, kad „byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad ieškovas su atsakovu būtų taręsi dėl kitokios, nei ieškovo nurodyta, sutarties kainos“, yra nepagrįsta.

Teismas tokiu atveju privalėjo vadovautis CK 6.198 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis ir nustatyti protingumo kriterijus atitinkančiÄ kainÄ .2. IeÅ¡kovas nepateikė ginčo darbų kainÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų (darbų priėmimo akto, kuriame nurodyta darbų kaina, darbų vertinimo ekspertizės ir pan.). IeÅ¡kovo teiginiai apie ginčo darbų kaina neįrodyti, todėl vertinti kaip prielaida (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).3. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas dirbo dviejuose darbuose, iÅ¡ kurių darbas Lietuvos rusų dramos teatre buvo antraeilis.

Teismo iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2007-11-20 iki 2007-12-28 „šiems darbams atlikti jis (ieÅ¡kovas) sugaiÅ¡o 566 valandas“ prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems parodymams.4. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į ieÅ¡kovo UAB „Minirava“ pateiktÄ pažymÄ ir, remdamasis ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodytomis darbo valandomis (566 valandos), padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad darbo valandos gali bÅ«ti vertinamos 8 048,52 Lt suma. UAB „Minirava“ rangos darbai įvertinti 8048,52 Lt, tačiau iÅ¡ pateikto vertinimo nėra aiÅ¡ku, kokiais kriterijais vadovaujantis nustatyta konkreti darbų atlikimo kaina.

Tokia darbų atlikimo vertė (nurodyta kaina) neadekvati nei faktiÅ¡kai atliktiems darbams, nei jų mastui ar faktiÅ¡kai dirbtų valandų skaičiui, teisingo, sÄ Å¾iningo ir racionalaus atlygio už atitinkamus darbus kriterijaus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Minirava“ siÅ«loma darbų atlikimo kaina buvo pateikta bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigoje, t. y. atsakovui nespėjus bylos medžiagos papildyti kitų Å«kio subjektų siÅ«lomomis rangos darbų kainomis, apeliacinės instancijos teismo apeliantas praÅ¡o priimti naujus įrodymus – apelianto užsakymu Vilniaus Gedimino technikos universiteto Suvirinimo ir medžiagotyros problemų instituto atliktÄ ekspertizės aktÄ (RaÅ¡tas Nr. 2011-04), kuriame nurodyta, kad bendri suvirintojo darbo atlygio ir suvirinimo įrangos kaÅ¡tai sudaro 115,65 Lt.

5. Nustatydamas kainÄ už rangos darbų atlikimÄ pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino liudytojo R. D. parodymų, kad spektakliui „Katės namai“ buvo atlikti nedidelės apimties darbai. Liudytojas S. Z. paaiÅ¡kino, kad sÄ matas sudarydavo S. Z., su dailininku tariamasi, kokios medžiagos reikalingos, tik tada pradedami rengimo darbai. Taigi ieÅ¡kovui pagal pareigas nepriklausė eskizų ir brėžinių braižymas. Teismas nevertino liudytojo S. Z. parodymų, kad darbai spektakliui „Žydrasis rojus“, kuriam, liudytojo teigimu, „labai daug darbo <...>, galėjo kainuoti brangiai, nes iÅ¡ pradžių pastatė, po to taisė, kažkur darbas tik apie 700 – 800 Lt <...>“.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apelianto skunda atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovas atliko nurodytus darbus. Darbų priėmimo aktu darbai buvo priimti atsakovo sudarytos komisijos. Atsakovas ginčija darbų vertę, bet nepateikia įrodymų, kad ieškovo atlikti darbai turėtų kainuoti mažiau. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Pagrindinis apelianto argumentas, pagrindžiantis skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ yra ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas materialines ir procesines teisės normas, neteisingai nustatė rangos darbų kainÄ , todėl apeliantas praÅ¡o Å¡ioje dalyje sprendimÄ panaikinti ir nustatyti protingumo kriterijus atitinkančiÄ ginčo darbų kainÄ .

Nagrinėjamos bylos atveju kaip protingÄ kainÄ pagrindžiantį įrodymÄ apeliantas pateikia jo užsakymų Vilniaus Gedimino technikos universiteto Suvirinimo ir medžiagotyros problemų instituto parengtÄ ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovo atliktų suvirinimo darbų vertė yra 115,65 Lt.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė dėl 6 707 Lt dydžio užmokesčio už metalo virinimo darbų, reikalingų atsakovui 2007 metų antrojoje pusėje, atlikimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad apeliaciniame skunde atsakovo pateikti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų. Pažymėtina, kad atsakovo pozicija dėl to, ar ieÅ¡kovas atsakovui atliko pastarojo užsakytus darbus, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, yra prieÅ¡taringa. Nors atsakovas nurodo, kad tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo, tačiau vėliau pats nurodo, kad neginčija darbų atlikimo fakto (b. l. 202-203).

IÅ¡ apeliacinio skundo reikalavimo matyti, kad atsakovas ginčija tik atliktų darbų kainÄ , kuriÄ nustatė pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako dėl minėtos kainos apeliaciniame skunde nurodytų atsakovo argumentų ribose.Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė ginčo darbų kainÄ pagrindžiančių įrodymų (darbų priėmimo akto, kuriame nurodyta darbų kaina, darbų vertinimo ekspertizės ir pan.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vienintelis raÅ¡ytinis įrodymas, kuriame nurodyta ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo atliktų darbų kaina, yra 2007-11-20 Darbų atlikimo sutartis Nr. F8 (b. l. 39-40), kurios 3.1 punkte nurodyta, kad užsakovas Lietuvos rusų dramos teatras už atlikus darbus vykdytojui A.

P. sumoka viso 6 707 Lt. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pateikta sutartis atsakovo nėra pasiraÅ¡yta (b. l. 39-40). IeÅ¡kovas taip pat pateikė teismui aktÄ dėl darbų įvykdymo (b. l. 41), kuris nėra patvirtintas atsakovo vadovo, tačiau akte nurodyta, kad darbus priėmė teisme liudytojais apklausti tuo metu atsakovo darbuotojais buvę S. Z., I. Å . ir G. K., kurie patvirtino, kad pasirašė darbų priėmimo aktÄ , kadangi ieÅ¡kovas jame minimus darbus atliko, kaip ir nurodyta akte, numatytu laiku ir gerai.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad atsakovo naudai ieÅ¡kovo atlikti dekoracijų metalo virinimo darbai buvo atsakovo priimti, atsakovo rodomose spektakliuose „Žydrasis rojus“, „Katės namai“ ir „Dviejų pasaulių vieÅ¡butis“ buvo naudojama ieÅ¡kovo suvirinta pakyla ir laiptai, metalinis karkasas su ratukais pianinui bei lifto metalinė konstrukcija. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė dėl 6 707 Lt dydžio užmokesčio už metalo virinimo darbų, reikalingų atsakovui 2007 metų antrojoje pusėje, atlikimÄ .

Kadangi Å¡alys susitarė dėl kainos, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vadovautis CK 6.198 straipsnio nuostatomis. Dėl apelianto argumento, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog ieÅ¡kovo darbas Lietuvos rusų dramos teatre buvo antraeilis, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Be to, minėtas apelianto argumentas nepaneigia jo pareigos ieÅ¡kovui sumokėti sutartos 6 707 Lt sumos už ieÅ¡kovo atliktus metalo suvirinimo darbus, kadangi kitame darbe atsakovas dirbo pagal slankųjį darbo grafikÄ (kas ketvirtÄ parÄ ) (b. l. 105), todėl nėra pagrindo abejoti byloje apklaustų tiek buvusių, tiek esamų atsakovo darbuotojų parodymais, kad ieÅ¡kovas prie Å¡io atsakovo užsakymo dirbo ilgÄ laikÄ . Liudytojų paaiÅ¡kinimai Å¡ioje situacijoje atitinka leistinumo reikalavimÄ (CPK 177 straipsnis) ir teismas neabejotinai jais remtis galėjo.Dėl atsakovo argumento, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas tik į UAB „Minirava“ pateikta pažymÄ dėl metalo virinimo darbų valandos kainos, nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo nurodytos 566 Lt darbo valandos gali bÅ«ti vertinamos 8 048,52 Lt, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is apelianto argumentas nepaneigia skundžiamo sprendimo pagrįstumo, kadangi, kaip nurodyta anksčiau, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai įvertindamas kitus byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad Å¡alys susitarė dėl 6 707 Lt dydžio užmokesčio už metalo virinimo darbų, reikalingų atsakovui 2007 metų antrojoje pusėje, atlikimÄ .Apelianto su skundu pateiktas naujas įrodymas – Vilniaus Gedimino technikos universiteto Suvirinimo ir medžiagotyros problemų instituto parengtas ekspertizės aktas (b. l. 209-2010)– nepriimtinas ir dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės nepasisakytina.

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apelianto argumentas, kad jis nespėjo bylos medžiagos papildyti kitų Å«kio subjektų siÅ«lomomis rangos darbų kainomis, nes UAB „Minirava“ siÅ«loma darbų atlikimo kaina buvo pateikta bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigoje, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi su darbų kaina atsakovas nesutiko viso bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme proceso metu, kai atsakovas visÄ laikÄ buvo atstovaujamos advokato, todėl teisėjų kolegija vertina, kad atsakovui buvo žinoma apie jo pareigÄ rinkti ir teikti įrodymus, pagrindžiančius atitinkamus argumentus (CPK 178 straipsnis).

Teismas aiÅ¡kiai dispozityvioje byloje pareigos savo iniciatyva rinkti įrodymus neturėjo. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad apeliantas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų atsisakęs priimti šį dokumentÄ , ar kad jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl CPK 314 straipsnyje nustatyta iÅ¡imtis Å¡iuo atveju netaikytina.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Atsakovo BÄ® Lietuvos rusų dramos teatras apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                     Neringa Å vedienė Zita Smirnovienė