cff89d35-2a89-4459-9b10-dfdb3269b03a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-8894-894/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05386-2013-8 Procesinių sprendimų kategorijos:  (S) 128.11; 129.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 15 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė S. V., UAB „Kamesta“, nustatė:

PareiÅ¡kėjas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o pripažinti antstolės veiksmus, nuraÅ¡ant lėšas iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitų pagal Kauno apygardos teismo 2013-03-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 neteisėtais, ir įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas į Kauno miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2013-03-27 Kauno miesto savivaldybės administracijoje, iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us buvo įvykdytas lėšų nuskaitymas iÅ¡ banko sÄ skaitos pagal Kauno apygardos teismo 2013-03-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-389-173/2012 antstolės S. V. nurodymu.

Å iai dienai Kauno miesto savivaldybės administracija nėra gavusi nei antstolės raginimo įvykdyti atsiskaitymÄ , nei jokio antstolės patvarkymo Å¡iuo klausimu. Antstolis privalėjo siųsti raginimÄ ir suteikti skolininkui, t.y. Kauno miesto savivaldybės administracijai galimybę atsiskaityti gera valia arba bent jau praneÅ¡ti apie vykdymo veiksmų pradžiÄ . Kauno miesto savivaldybės administracija iki Å¡ios dienos nėra gavusi jokio antstolės patvarkymo. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė vykdymo procese spręsti dėl geranoriÅ¡ko įvykdymo ar tartis su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese.

Taip pat tokiais antstolio veiksmais buvo apribotos Kauno miesto savivaldybės administracijos, kaip skolininko teisės, kadangi net nežinodamas kad pradėtas vykdymo procesas ir kuris antstolis jį pradėjo, neturėjo galimybės dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus (konkrečiu atveju dėl sÄ skaitų nurodymo, nuo kurių lėšų nuraÅ¡ymas ženkliai neatsilieptų savivaldybės biudžeto programų vykdymui) ar susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ valstybės, savivaldybės ar biudžetinių įstaigų, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į joms priklausančias pinigines lėšas.

Antstolė, neinformuodama Kauno miesto savivaldybės administracijos apie vykdymo proceso pradžiÄ ir nuraÅ¡ydama lėšas nuo sÄ skaitos, kurioje yra laikomi valstybės asignavimai, skirti socialinėms paÅ¡alpoms mokėti, pažeidė ne tik Kauno miesto savivaldybės administracijos kaip skolininko teises, bet ir neatsižvelgė į visuomenės interesus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. T-84 patvirtintas Kauno miesto savivaldybės 2013 metų biudžetas.

Jame asignavimai Kauno apygardos teismo 2012-06-13 nutarčiai vykdyti savivaldybės biudžete nėra numatyti, kadangi, teisminis ginčas dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ esmės nėra pasibaigęs (Kauno miesto savivaldybė yra pateikusi kasacinį skundÄ ). A. S. Vaicekauskienė 2013-04-04 patvarkymu atsisakė patenkinti 2013-03-28  Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir mano, kad jis yra nepagrįstas. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi ne tik galutinio teismo sprendimo, bet ir įstatymo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Å iuo atveju nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp Å¡alių, yra įsiteisėjusi, tačiau nebuvo vykdoma, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Kamesta“ pasinaudojo jai įstatymų suteikta teise kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Antstolis visų pirma, prieÅ¡ pradėdamas priverstinius vykdymo veiksmus, turi iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ savanoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau CPK taip pat nustato iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios imperatyvios taisyklės. Raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas tais atvejais kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai arba skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto konfiskavimo, vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo.

Å iuo atveju, bÅ«tent ir turi bÅ«ti taikoma Å¡i CPK norma, numatanti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės, o antstolė nesiųsdama raginimo veikė tinkamai bei teisingai, nepažeisdama nei vienos iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų. 2012-06-13 tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kamesta“ ir skolininko Kauno miesto savivaldybės buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuriÄ nutartimi patvirtino Kauno apygardos teismas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir įsiteisėjusi bei turi bÅ«ti vykdoma.

Taikos sutartyje jÄ pasiraÅ¡iusios Å¡alys aptarė tarpusavio įsipareigojimų vykdyto tvarkÄ ir sÄ lygas. Taikos sutartyje yra nurodyti konkretÅ«s vykdymo terminai, kuriais skolininkas privalo vykdyti savo turtinius įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojui. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡duotas Kauno apygardos teismo 2012-06-13 nutarties, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, pagrindu. Taikos sutartimi buvo nustatytas pačių Å¡alių sutartas, konkretus terminas skolininko įsipareigojimams įvykdyti.

Todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdama vykdymo veiksmams nustatytos tvarkos, nesiuntė skolininkui raginimo įvykdyti sprendimÄ , o iÅ¡karto pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. CPK nėra nustatyta konkrečių terminų, per kuriuos toks patvarkymas turi bÅ«ti siunčiamas skolininkui. Å iuo atveju, antstolė patvarkymÄ priėmė 2013-03-26 Kauno miesto savivaldybės administracijai jis įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2013-03-28. PareiÅ¡kėjas žinojo, kad yra sudaręs taikos sutartį su UAB „Kamesta“ ir privalo jÄ vykdyti, taip pat žinojo tai, kad UAB „Kamesta“ kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas.

Byla dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjas norėdamas savanoriÅ¡kai įvykdyti savo įsipareigojimus galėjo tai padaryti dar prieÅ¡ UAB „Kamesta“ kreipiantis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ar tokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jau iÅ¡davus. PareiÅ¡kėjui nebuvo apribotos galimybės kontaktuoti su UAB „Kamesta“ ir geranoriÅ¡kai vykdyti įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjo teiginiai apie geranoriÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , taikos sutarties vykdymo procese sudarymÄ yra deklaratyvÅ«s. Teisėtais pagrindais gautos savivaldybės banko sÄ skaitose esančios lėšos yra savivaldybei priklausantis turtas, kurį savivaldybė naudoja ir privalo naudoti savo įsipareigojimams vykdyti.

Nesant draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ savivaldybei priklausančias lėšas, esančias banko sÄ skaitose, antstolė veikė teisėtai ir tinkamai. Sudarius taikos sutartį, savivaldybės biudžete turėjo bÅ«ti numatytos lėšos taikos sutarties vykdymui. Atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės pageidavimus, siekiant užtikrinti, kad savivaldybė tinkamai paskirstytų biudžete esančias lėšas ir nenukentėtų savivaldybės pajėgumas vykdyti jos funkcijas, mokėjimai pagal taikos sutartį buvo atidėti 6 mėnesių laikotarpiui nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Taigi, savivaldybė turėjo pusę metų laiko peržiÅ«rėti biudžetÄ ir skirti atitinkamas lėšas taikos sutarties vykdymui nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos. IÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡mokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimų iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Šiuo atveju, antstolė 2013-03-27 priėmė patvarkymÄ ir lėšos buvo pervestos į depozitinę sÄ skaitÄ . 2013-03-27 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų (nuraÅ¡ytas pinigines lėšas palikti saugoti antstolės vykdymo iÅ¡laidų dengimui).

Kauno miesto savivaldybės administracijai Å¡ie patvarkymai įteikti pasiraÅ¡ytinai 2013-03-28. Vykdymo iÅ¡laidų pervedimas į depozitinę sÄ skaitÄ negali bÅ«ti prilyginamas jų iÅ¡mokėjimui antstoliui. Kasacinio skundo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų atlikimo. Be to, kasacinis skundas yra paduotas ne dėl nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis ir dėl kurios iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Kasacinio skundo padavimas pats savaime nedaro antstolio veiksmų neteisėtais, net esant tikimybei, kad ateityje gali bÅ«ti taikomas vykdymo atgręžimas.

Skundas atmestinas.            Nustatyta, kad 2012-06-13 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 nutarė patvirtinti taikos sutartį tarp ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, pagal kuriÄ inter alia Å¡alys susitarė, kad atsakovas įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumokės pervedant pinigines lėšas pagal pridedamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB bankas Å¡ia tvarka:

Iki 2012-10-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2012-11-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2013-03-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2013-04-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2013-05-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2013-06-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 28 ct skolos; Atsakovas įsipareigoja toliau tinkamai vykdyti ieÅ¡kovo su atsakovu pasiraÅ¡ytÄ 2005-08-01 koncesijos sutartį Nr. 1717 koncesijos sutarties nurodytu koncesijos laikotarpiu bei savalaikiai mokėti visus kitus einamuosius koncesijos mokesčio mokėjimus koncesijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Kauno apygardos teismas Å¡ia nutartimi taipogi nutarė civilinę bylÄ Nr. 2-389-173/2012 nutraukti (2 t., b.l. 26-27). 2013-03-26 Kauno apygardos teismas tenkino UAB „Kamesta“ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-389-173/2012 (2 t., b.l. 25). 2013-03-26 antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (2 t., b.l. 22). 2013-03-26 antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas (1 t., b.l. 128-129). 2013-03-27 antstolė priėmė patvarkymÄ paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomojoje byloje (1 t., b.l. 25). 2013-03-27 antstolė sudarė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (1 t., b.l. 127). 2013-03-27 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (1 t., b.l. 126). 2013-03-27 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų (1 t., b.l. 31). 2013-03-28 antstolė priėmė patvarkymÄ paskirstyti lėšas vykdomojoje byloje (1 t., b.l. 23). 2013-03-28 pareiÅ¡kėjui buvo įteikta: antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (1 t., b.l. 24).

           PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė, pažeisdama galiojančius teisės aktus, neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimo savanoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ , tuo pažeisdama pareiÅ¡kėjo teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2010 pažymėjo, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui, raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Aukščiau nurodyta taisyklė turi iÅ¡imčių, t. y. CPK 661 straipsnyje nurodyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas. Tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiÅ¡kiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimÄ iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti.

Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles bÅ«tų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininkÄ apie prievolę, nei nustatyti naujus vykdymo terminus, tai apsunkintų bei užtęstų vykdymo procesÄ . Å i iÅ¡imtis, kai skolininkui nebÅ«tina siųsti raginimo, o antstolis iÅ¡ karto gali pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, yra aktuali ir nagrinėjamu atveju, kadangi Å¡alys 2012-06-13 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 patvirtintoje taikos sutartyje susitarė, jog pareiÅ¡kėjas įsiskolinimÄ kreditoriui sumokės pervedant pinigines lėšas į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Å¡ia tvarka:

Iki 2012-10-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2012-11-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2013-03-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2013-04-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2013-05-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 30 ct skolos; Iki 2013-06-10 atsakovas ieÅ¡kovui sumoka 1 921 638 Lt 28 ct skolos (2 t., b.l. 26-27). Taigi, konstatuotina, kad Å¡alys taikos sutartyje, patvirtintoje teismo, nustatė konkrečius terminus bei tvarkÄ , kurių laikydamasis skolininkas turėjo sumokėti skolÄ kreditoriui, tačiau skolininkui nevykdžius teismo patvirtinta taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2013-03-26 Kauno apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-389-173/2012 (2 t., b.l. 25).

Vykdomajame dokumente (2 t., b.l.

25) nenurodžius piniginės prievolės įvykdymo termino, vadovaujantis CPK 659 straipsnio 1 dalimi antstolė turėjo pareigÄ iÅ¡siųsti raginimÄ pareiÅ¡kėjui. Kita vertus, Kauno miesto savivaldybės administracija, pasiraÅ¡ydama taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nustatant konkrečius piniginės prievolės įvykdymo terminus. Todėl jai buvo žinomi minėti terminai, o papildomas Kauno miesto savivaldybės administracijos informavimas, antstolio raginime nurodant taikos sutartyje numatytus piniginės prievolės įvykdymo terminus, bÅ«tų buvęs formalus.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę įvykdyti mokėjimus taikos sutartyje nustatytais terminais, arba juos ginčyti. Kartu pažymėtina, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas dalyvavo 2012-10-16 žodiniame teismo posėdyje dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl to, kad negavus antstolio raginimo, jam buvo užkirsta galimybė sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, ar geranoriÅ¡kai įvykdyti prievolę, nepatyrus vykdymo iÅ¡laidų, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 4 p.), kurio pagrindu išduodamas vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 p.). Konstatuotina, kad šalims teismo patvirtintoje taikos sutartyje nustačius konkrečius skolininko prievolės įvykdymo terminus, antstolei nesiuntus papildomo raginimo skolininkui įvykdyti prievolę, nebuvo pažeisti CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyti tikslai. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė, pažeisdama galiojančius teisės aktus, neišsiuntė pareiškėjui patvarkymo dėl išieškojimo nukreipimo į pinigines lėšas ir patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, tuo pažeisdama pareiškėjo teises.

Civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas arba apribodamas disponavimÄ piniginėmis lėšomis, antstolis priima nustatytos formos patvarkymÄ , Å¡io patvarkymo kopija siunčiama skolininkui. Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui.

Susipažinus su teismui pateikta vykdomÄ ja byla nustatyta, kad, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, 2013-03-26 antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas (1 t., b.l. 128-129), 2013-03-27 antstolė priėmė patvarkymÄ paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomojoje byloje (1 t., b.l. 25), 2013-03-27 antstolė sudarė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (1 t., b.l. 127), 2013-03-27 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (1 t., b.l. 126), 2013-03-27 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų (1 t., b.l. 31).

Minėti antstolės patvarkymai, kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu buvo įteikti pareiÅ¡kėjui 2013-03-28 (patvarkymų įteikimo pareiÅ¡kėjui faktÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo spaudas ant 2013-03-27 antstolės lydraščio Nr. 0114/13/00655 S-11040117 (1 t., b.l. 24)). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė pažeidė galiojančius teisės aktus, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ne savivaldybei priklausančias lėšas, o į valstybės asignavimus, skirtus socialinėms paÅ¡alpoms mokėti, tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, visuomenės interesus.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų faktÄ , kad sÄ skaitose, iÅ¡ kurių buvo vykdomas iÅ¡skaitymas, buvo bÅ«tent valstybės asignavimų lėšos, nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kokiÄ dalį lėšų nurodomose sÄ skaitose sudaro Vyriausybės asignavimai, bei duomenų apie jų panaudojimo paskirtį. Be to, pažymėtina, kad pagal 2013-03-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyriaus praneÅ¡imÄ (1 t., b.l. 16), iÅ¡ 2013-03-26 nuraÅ¡ytos 2515131,87 Lt sumos, tik 80666,37 Lt (t.y. 3 % sumos) buvo nuraÅ¡yta iÅ¡ einamosios Socialinių reikalų apskaitos poskyrio sÄ skaitos (1 t., b.l. 16-17).

Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ valstybės, savivaldybės ar biudžetinių įstaigų, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į joms priklausančias pinigines lėšas. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybių finansinį turtÄ sudaro: pagal įstatymus ir kitus teisės aktus iÅ¡ mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų gaunami savivaldybės biudžeto piniginiai iÅ¡tekliai; savivaldybėms nuosavybės teise priklausantys vertybiniai popieriai ir turtinės teisės, atsirandančios iÅ¡ Å¡ių vertybinių popierių; reikalavimo teisė į savivaldybės iÅ¡duotas paskolas; kitas finansinis turtas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti valstybės asignavimai, skirti socialinėms paÅ¡alpoms mokėti, pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 4 straipsnio 4 dalį yra laikytini savivaldybės biudžeto piniginiais iÅ¡tekliais, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolės veiksmai vykdymo procese yra laikytini neteisėtais, kadangi teisminis ginčas dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ esmės nėra pasibaigęs (Kauno miesto savivaldybė yra pateikusi kasacinį skundÄ ).

Kasacinio skundo padavimo bei Å¡io skundo priėmimo (CPK 350 str.) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesudaro pagrindo sustabdyti Å¡io sprendimo ar nutarties vykdymÄ . Susipažinus su teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2013-04-05 nutartimi priėmė nagrinėti kasatoriaus Kauno miesto savivaldybės kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-21 nutarties peržiÅ«rėjimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-15 nutartimi Nr. 3P-15/2013 nutarė sustabdyti Kauno apygardos teismo 2012-06-13 nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Konstatuotina, kad iki Å¡ios nutarties priėmimo vykdymo veiksmai galėjo bÅ«ti atliekami. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi ir teisiÅ¡kai įvertinti pažeidimo faktÄ , pasisakyti, ar teisės normos pažeidimas iÅ¡ esmės nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-23 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1201/2003).

Tuo atveju, kai nustatyti antstolio padaryti pažeidimai nėra esminiai ir dėl Å¡ių pažeidimų skolininko teisės nebuvo pažeistos, nėra pagrindo pripažinti jau atliktÄ teismo sprendimo priverstinį įvykdymÄ neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-03-20 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2002; 2003-04-07 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2003). Taigi, ne kiekvienas teisės normų pažeidimas bÅ«tinai lemia visų veiksmų neteisėtumÄ bei bÅ«tinybę juos naikinti, o privalo bÅ«ti vertinama, ar konkretus pažeidimas lėmė skolininko teisių pažeidimÄ , taip pat turi bÅ«ti iÅ¡laikoma Å¡alių interesų pusiausvyra, proporcingumas bei laikomasi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

Nagrinėjamu atveju, skolininkas neginčija nei skolos buvimo fakto, nei Å¡ios skolos dydžio. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Å¡alių sudarytos taikos sutarties pagrindu, t. y. skolininkui buvo žinomos jo prievolės kreditoriui bei jų vykdymo terminai, kuriems jis pritarė pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį. Nėra ginčo dėl to, kad 2012-06-13 Kauno apygardos teismas nutartis civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 (2 t., b.l. 26-27), kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, įsiteisėjo, Å¡ios nutarties pagrindu 2013-03-26 Kauno apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-389-173/2012 (2 t., b.l. 25).

Teismas vertina, jog skundžiami antstolės veiksmai pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko vykdomojoje byloje, teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Todėl nėra teisinio pagrindo skunde nurodytais motyvais pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nuraÅ¡ytas lėšas.            Atsižvelgiant į Å¡ias teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundas dėl antstolės S. V. veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 510 str. 1 d., 513 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 513 str.,  n u t a r i a :     Atmesti Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00655.     Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Rasa UrbanavičiÅ«tė