cff7b4ff-e199-471a-a8e0-89c90357ea65 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1766-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00218-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Senvagės rezidencija“ ir S. G. dėl hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Nevėžio vingis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Senvagės rezidencija“ ir S. G. dėl hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu. Å iaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip neteismingÄ Å¡iam teismui ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.Atsakovė UAB „Senvagės rezidencija“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi UAB „Senvagės rezidencija“ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.Teismas konstatavo, jog pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, ir sprendė, jog UAB „Senvagės rezidencija“, kol neiÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, nėra byloje dalyvaujantis asmuo, jai nebuvo siųstas 2016 m. liepos 20 d. nutarties nuoraÅ¡as, jai neturėtų bÅ«ti žinomas Å¡ios nutarties turinys, jai nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos.

Teismas konstatavo, jog minėtÄ nutartį skųsti atskiruoju skundu gali BUAB „Nevėžio vingis“, o Å¡iuo atveju skundÄ padavė neturintis teisės jį paduoti asmuo. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė UAB „Senvagės rezidencija“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog nagrinėjamoje byloje UBA „Senvagės rezidencija“ yra viena iÅ¡ atsakovių.

Teisę apskųsti priimtÄ nutartį jai, kaip atsakovei, suteikia CPK 42 straipsnio 1 dalis. Jokių Å¡ios teisės ribojimo iÅ¡lygų dėl to, kaip buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, įstatymas nenumato. Dėl to pirmosios instancijos teismo veiksmai laikytini nepagrįstais. IeÅ¡kovė BUAB „Nevėžio vingis“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog, kol teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, UAB „Senvagės rezidencija“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

Teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, gali skųsti tik BUAB „Nevėžio vingis“. Pažymi, jog ieÅ¡kinys, vadovaujantis teismingumo taisyklėmis, jau buvo pateiktas Panevėžio apygardos teismui, kuris jį priėmė ir nustatė terminÄ atsiliepimams pateikti. Dėl to Å¡ios bylos procesas yra beprasmis. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovei BUAB „Nevėžio vingis“ kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Senvagės rezidencija“ ir S. G., teismas šį ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

Nesutikdama su priimta nutartimi atsakovė UAB „Senvagės rezidencija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį teismas taip pat atsisakė priimti, kaip paduotÄ asmens, neturinčio teisės jį paduoti (CPK 305 str.). UAB „Senvagės rezidencija“ atskirajame skunde su tokia teismo nutartimi nesutinka. CPK 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinio priėmimas laikytinas civilinės bylos iÅ¡kėlimu. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinio nepriėmus civilinė byla iÅ¡ esmės neegzistuoja, ko pasėkoje iÅ¡ esmės neegzistuoja ir procesinės ieÅ¡kinyje nurodytų asmenų padėtys, t. y. jie nėra laikytini byloje dalyvaujančiais asmenimis.

IÅ¡imtis taikytina tik ieÅ¡kovui, kuris inicijuoja civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir gali laisvai disponuoti savo teisėmis tiek, kiek įmanoma, atsižvelgiant į byloje priimtus sprendimus. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog apeliantė UAB „Senvagės rezidencija“, teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nėra laikytina byloje dalyvaujančiu asmeniu (atsakove), o jos nurodytas argumentas apie vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyti duomenys yra suformuojami automatiÅ¡kai, pagal ieÅ¡kovo pateikiamÄ ieÅ¡kinį, dar prieÅ¡ iÅ¡sprendžiant tokio ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Å ie duomenys nėra oficiali bylos medžiaga, ir jais negali bÅ«ti remiamasi siekiant pagrįsti proceso Å¡alių teises ir pareigas. Remiantis CPK 305 straipsniu apeliacinio skundo subjektais laikytini byloje dalyvaujantys asmenys. Kadangi atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis), laikytina, kad atskiruosius skundus taip pat gali paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys. Atsižvelgęs į tai bei į aukščiau pateiktas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog UAB „Senvagės rezidencija“ nėra asmuo, turintis teisę paduoti teismui atskirÄ jį skundÄ .

Tokia teisė Å¡iuo atveju pripažįstama tik ieÅ¡kovei UBUAB „Nevėžio vingis“.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Kazys KailiÅ«nas