cff6beb7-a1eb-4ee4-9a0e-aa29afe4e650 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                            Administracinė byla Nr. eI-2321-505/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00731-2017-5                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7.;51.5; (S)        55.1.1 KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos S. J. atstovui advokatui Dominykui Varnui,atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Kristinai Kripienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. J. skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė :       PareiÅ¡kėja S. J. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ Nr. B24-2-1;

2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybos bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovo advokato Dominyko Varno 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymus iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėja patikslintame skunde ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamu 2017 m. kovo 31 d. raÅ¡tu Nr. B24-2-1 atsakovės bendruomenės vaiko teisių apsaugos taryba atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovo 2016 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymÄ bei pakartotinį 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ .2016 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymu el. paÅ¡tu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybÄ ir jos kelis narius, nurodydami aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjos 7 metų amžiaus dukros tėvo sunkios psichinės ligos ir dėl pareiÅ¡kėjos 2 dukrų vedimosi į žmonių susibÅ«rimus kažkokiame bute bei „velnio iÅ¡varymo" apeigas, pridėdami pareiÅ¡kėjos 14 metų amžiaus sesers atsiųstÄ tai patvirtinantį el. laiÅ¡kÄ , - praÅ¡ydami „imtis visų Jums įmanomų priemonių, kad pateikiama informacija bÅ«tų patikrinta ir mažametis vaikas apsaugotas nuo neleistino poveikio jam, t. y. socialinės rizikos, visapusiÅ¡ko fizinio, protinio, dvasinio, dorovinio vystymosi ir saugumo sÄ lygų neužtikrinimo“.

Taip pat prašė atkreipti dėmesį į tai ir imtis priemonių, kad tokia informacija bÅ«tų patikrinta, o jai pasitvirtinus, - kad „mažametis vaikas bÅ«tų apsaugotas nuo neleistino poveikio jam, t. y. socialinės rizikos, visapusiÅ¡ko fizinio, protinio, dvasinio, dorovinio vystymosi ir saugumo sÄ lygų neužtikrinimo“.Pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis, pareiÅ¡kėjos dukros tėvui 2006 metais diagnozuotos ligos (paranoidinė Å¡izofrenija) apraÅ¡ymus, tai viena iÅ¡ sudėtingiausių ir nepagydoma psichinė liga, dėl to ja sergantis ir dėl to neįgalus asmuo negali pats, be savo netikros sesers nuolatinės priežiÅ«ros ir pagalbos, rÅ«pintis savo ir pareiÅ¡kėjos 7 metų dukra.

Yra didelė tikimybė, jog asmuo su tokia diagnoze neturi ir negali vienas pats auginti 7 metų vaiko ir neturėtų spręsti, kokiu metu ir kur Å¡is vaikas turėtų matyti „šėtono iÅ¡varymo“ apeigas, tėvo alpimus, buvimÄ be sÄ monės ar kitus mažamečiams nerodytinus vaizdus. Dėl to pareiÅ¡kėja kreipėsi ne tik į teismÄ , bet per atstovÄ - ir į Kauno miesto savivaldybės Bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybÄ bei jos narius, praÅ¡ydama pagalbos ir reikiamų įmanomų priemonių taikymo.Akivaizdu, kad patikrinusi minėtÄ informacijÄ , t. y. gavusi informacijÄ iÅ¡ kitų įstaigų, atsakovės taryba bÅ«tų galėjusi spręsti, ar tokiais atvejais (vaikÄ augina psichiÅ¡kai neįgalus asmuo, demonstruoja vaikui netinkamas vertybes, iÅ¡gÄ stį keliančias apeigas ir vaizdus, tačiau vaiko teisių apsaugos tarnyba tuo nesidomi, faktų netikrina) vaiko teisių apsaugos politika Kauno mieste yra formuojama tinkamai, ar nereikia tobulinti ir derinti atskirų savivaldos institucijų veiksmų vaikų socialinės rizikos prevencijos, apsaugos ir priežiÅ«ros srityje; ar atsižvelgiant į 2016 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imÄ nereikėtų įtraukti bendruomenės į vaiko teisių apsaugos sistemos formavimÄ , ar nereikėtų peržiÅ«rėti esamus bei formuoti naujus vaiko teisių apsaugos politikos ir strategijos prioritetus.2017 m. kovo 21 d. tarybos posėdyje pareiÅ¡kėjai ir jos atstovui buvo leista trumpai pristatyti savo praÅ¡ymÄ , aptarti jiems žinomas aplinkybes, vaiko teisių apsaugos politikos ydas.

Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba, susidÅ«rusi su sudėtingu atveju (mažametį prieÅ¡ingos lyties vaikÄ auginančio tėvo sunki psichinė liga ir dar jo vedimasis vaiko į minėtas žalingas vaiko psichikai „apeigas"), pareiÅ¡kėjos nuomone, nesivadovauja visapusiÅ¡ku vaiko teisių ir teisėtų interesų gynybos prioritetais, netikrina gaunamos informacijos, nesiekia užkirsti kelio nelaimei ar bent jau akivaizdžiai egzistuojančiam vaiko protinio, dvasinio, dorovinio vystymosi bei fizinio saugumo pavojui.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos dukros tėvas ne tik serga sunkia nepagydoma psichine liga, bet dėl to yra ir neįgalus, turi 20 proc., t. y. labai maÅ¾Ä darbingumo lygį, nedirba, ir tai Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojams yra gerai žinoma, tačiau jokių veiksmų, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjos 2016 m. spalio 13 d. praÅ¡ymo dėl vaiko siuntimo pas psichologÄ tenkinimÄ 2016 m. spalio 20 d. siuntimo iÅ¡davimu, Kauno miesto Vaikų teisių apsaugos skyrius nesiėmė.Taryba, kaip Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 61 straipsnio 2 dalyje numatytas ir prie Kauno miesto savivaldybės tarybos realiai veikiantis kolegialus organas, turėjo ir turi kompetencijÄ bei pareigÄ nagrinėti kitus su vaiko teisių apsauga susijusius klausimus bei spręsti aukščiau minėtus uždavinius nurodytoje srityje.

Vietoje to, kad iÅ¡analizuotų gautÄ informacijÄ , skundžiamame 2017 m. kovo 31 d. atsakyme Nr. B24-2-1 taryba nurodė, kad jos „nuostatai nenumato konkrečių Å¡eimų situacijų nagrinėjimo ir iki Å¡iol tokie praÅ¡ymai nagrinėti joje nebuvo". Susidaro situacija, kad taryba raÅ¡tu atsisako (neva neturinti teisės) nagrinėti praÅ¡ymų spręsti mieste susiklosčiusia sisteminę problemÄ , susijusiÄ su jautriais ir visuomenei rÅ«pimais klausimais.Priemonių ėmimosi bÅ«du Kauno miesto savivaldybė bÅ«tų galėjusi skirti pareiÅ¡kėjos dukros tėvo Å¡eimai socialinės priežiÅ«ros paslaugas, nes Vaiko teisių apsaugos skyrius neteikė deramos reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos dukros tėvo psichinei ligai ir aplinkybėms dėl pareiÅ¡kėjos dukters vedimosi į tėvo lankomas apeigas iÅ¡varant „velniÄ ", tuo metu jam nualpstant, bÅ«nant be sÄ monės pusę valandos, tuo tarpu kai kiti apeigų dalyviai Å¡aukia bereikÅ¡mius nesuprantamus žodžius.

Tikėtina, kad 7 metų amžiaus vaikui tokie įvykiai sukelia gilius bei neigiamus iÅ¡gyvenimus ir yra nepageidautini. Atsižvelgiant į tai, tarybos 2017 m. kovo 31 d. atsakymas į 2016 m. lapkričio 4 d. ir papildomÄ 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ imtis įmanomų priemonių, prieÅ¡ tai net nepabandžius iÅ¡sireikalauti faktus patvirtinančios informacijos, yra neteisėtas ir nepagrįstas atsisakymas vykdyti vieÅ¡Ä jį administravimÄ . Vien nuoroda, kad vaikÄ augina vienas neįgalus tėvas ir kad Vaikų teisių apsaugos skyrius Å¡iuo klausimu netikrino jo socialinių įgÅ«džių, buvo pagrindas aiÅ¡kintis situacijÄ iÅ¡samiai ir atkreipti atsakovės tarybos dėmesį.

Prašė skundÄ tenkinti.          Atsakovas Kauno miesto savivaldybės taryba atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Atsiliepime į skundÄ ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įstatymų nustatytais atvejais arba savivaldybės tarybos sprendimu gali bÅ«ti sudaromos nuolatinės (tos kadencijos laikotarpiui) bei laikinosios (atskiriems klausimams nagrinėti) komisijos.Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 61 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad visuomeninė vaiko teisių apsauga vykdoma bendradarbiaujant visuomeninėms organizacijoms su valstybės, vietos savivaldos institucijomis, laikantis Å¡io įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių vaiko teisių apsaugÄ , nuostatų.

Prie savivaldybių tarybų veikia savivaldybių bendruomenių vaiko teisių apsaugos tarybos.Savivaldybių bendruomenių vaiko teisių apsaugos tarybos savivaldybės teritorijoje pagal kompetencijÄ teikia siÅ«lymus vietos savivaldos institucijoms dėl bendruomenių vaiko teisių apsaugos politikos ir strategijos formavimo bei prioritetų nustatymo, dėl vaiko teisių apsaugos ir vaiko teisių pažeidimų prevencijos priemonių rengimo ir įgyvendinimo, taip pat vykdo kitas Å¡ių tarybų nuostatuose numatytas funkcijas.Pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos taryba sudaryta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. T-567 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos sudarymo ir jos nuostatų patvirtinimo“.

Vadovaujantis minėtu sprendimu patvirtintais Å¡ios tarybos nuostatais, bendruomenės tarybos paskirtis - pagal savo kompetencijÄ teikti Savivaldybės tarybai siÅ«lymų dėl vaiko teisių apsaugos politikos ir strategijos formavimo ir prioritetų nustatymo bendruomenėje, vaiko teisių apsaugos ir vaiko teisių pažeidimų prevencijos priemonių rengimo ir įgyvendinimo bendruomenėje.IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos, sudarytos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. T-567 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos sudarymo ir jos nuostatų patvirtinimo“, nuostatų darytina iÅ¡vada, kad tarybos uždaviniai ir funkcijos yra priimti sprendimus, kuriais bÅ«tų patariama Kauno miesto savivaldybės tarybai, teikiami siÅ«lymai ir pan.Pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos nuostatuose nenumatytas asmenų praÅ¡ymų, skundų, paklausimų nagrinėjimas, nes jos paskirtis, kaip jau minėta, yra tik teikti savivaldybės tarybai siÅ«lymus dėl vaiko teisių apsaugos politikos ir strategijos formavimo ir prioritetų nustatymo bendruomenėje, vaiko teisių apsaugos ir vaiko teisių pažeidimo prevencijos priemonių rengimo ir įgyvendinimo bendruomenėje, todėl pagrįstai atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ir 2017 m. kovo 31d. raÅ¡te Nr. B24-2-1 nurodyta, kad analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas pagal kompetencijÄ - Vaiko teisių apsaugos skyriuje ir pateikti 2 atsakymai - 2016 m. lapkričio 21 d.

Nr. 19-2-3615 ir 2016 m. gruodžio 12 d. Nr. 19-2- 3822. IÅ¡ nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad patikslintas skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nėra jokio teisinio pagrindo nei panaikinti Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos 2017 m. kovo 31d. raÅ¡tÄ Nr. B24-2-1, nei įpareigoti iÅ¡nagrinėti 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymus iÅ¡ naujo.Skundas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymu (el. paÅ¡tu) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybÄ ir jos kelis narius, nurodydama, jog neteikiamas vaiko teisių adekvatus gynimas Vaiko teisių apsaugos tarnyboje, tačiau tikisi, kad minėta informacija apie vaikÄ auginančio tėvo psichinę ligÄ bei velniÄ iÅ¡varančių apeigų kartu su dukra lankymÄ , kelia susirÅ«pinimÄ ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir Tarybai, nurodydama aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjos 7 m. amžiaus dukros E. tėvo sunkios psichinės ligos ir dėl pareiÅ¡kėjos 2 dukrų vedimosi į žmonių susibÅ«rimus kažkokiame bute bei „velnio iÅ¡varymo" apeigas, pridėdama pareiÅ¡kėjos 14 m. amžiaus sesers I.

B. atsiųstÄ tai patvirtinantį el. laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydama kuo skubiau imtis visų įmanomų priemonių, kad pareiÅ¡kėjos pateikiama informacija bÅ«tų patikrinta ir mažametis vaikas apsaugotas nuo neleistino poveikio jam, t. y. socialinės rizikos, visapusiÅ¡ko fizinio, protinio, dvasinio, dorovinio vystymosi ir saugumo sÄ lygų neužtikrinimo.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Dominykas Varnas 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymu (el. paÅ¡tu) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybÄ , nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja atsakymo į 2016 m. lapkričio 4 d. laiÅ¡kÄ negavo (galbÅ«t laiÅ¡kas komisijos nepasiekė), todėl prašė atsakyti ar komisija jį gavo ir nagrinėja minėtus praÅ¡ymus, taip pat jeigu jų negavo ir nenagrinėja- praÅ¡o juos iÅ¡nagrinėti.Taigi pareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos (toliau – Taryba) 2017 m. kovo 31 d. raÅ¡tÄ Nr. B24-2-1 „Dėl praÅ¡ymo“, kuriuo Taryba informavo, kad el. paÅ¡to adresu sigita.simkiene@kaunas.lt 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kėjos advokato Dominyko Varno siųsto praÅ¡ymo, skirto Kauno miesto savivaldybės Bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybai, Å¡i taryba nagrinėti negali.

Gavus praÅ¡ymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. gruodžio 27 d., buvo informuotas el. laiÅ¡ku, kad Tarybos nuostatai nenumato konkrečių Å¡eimų situacijų nagrinėjimo ir iki Å¡iol tokie praÅ¡ymai joje nagrinėti nebuvo. PareiÅ¡kėjos atstovui buvo nurodyta, kad Å¡ios Tarybos posėdis dar nėra suplanuotas, nes keičiamas Tarybos pirmininkas. Posėdis turėtų įvykti 2017 m. vasario mėnesį. Taip pat nurodė, jog 2017 m. sausio 20 d. el. laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjos atstovui buvo iÅ¡siųsta informacija, kad Kauno miesto savivaldybės taryba spręs dėl Bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos pirmininko pakeitimo 2017 m. vasario 7d. vyksiančiame posėdyje, ir tik Savivaldybės tarybai patvirtinus naujÄ Tarybos pirmininkÄ , su juo ir nariais bus derinamas posėdžio laikas.

Pirmame Tarybos posėdyje šiais metais, kuris vyko kovo 21 d., buvo sprendžiama dėl pareiškėjos atstovo advokato prašymo. Atsižvelgiant į 2015 m. spalio 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-567 patvirtintus nuostatus, Taryba nagrinėja su vaiko teisių apsaugos politika susijusius klausimus ir teikia siūlymus Savivaldybės tarybai dėl jos gerinimo. Tarybos nuostatuose nenumatytas asmenų prašymų, skundų, paklausimų nagrinėjimas, todėl šios funkcijos Taryba nevykdo.

Apie tai buvo praneÅ¡ta ir Tarybos posėdžio metu. Tarybos žiniomis, analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ 2016 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kėjos atstovas iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos el. paÅ¡to adresu birute.daugeliene@.kaunas.lt., kuris Vaiko teisių apsaugos skyriuje pagal kompetencijÄ buvo iÅ¡nagrinėtas ir buvo pateikti 2 atsakymai: 2016 m. lapkričio 21 d. Nr. 19-2-3615 ir 2016 m. gruodžio 12 d. Nr. 19-2-3822.Byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos 2017 m. kovo 31 d. raÅ¡to Nr. B24-2-1 „Dėl praÅ¡ymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau- VAÄ®) 2 straipsnio 1 dalimi, vieÅ¡asis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

Administracinis sprendimas – administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 11 d.).Pagal VAÄ® 2 straipsnio 14 dalį praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Administracinės procedūros sprendimas pagal VAĮ 2 straipsnio 12 dalį, tai sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra. VAĮ 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/2014, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1718-756/2015).

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008).

Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja skundu prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos (toliau – Taryba) 2017 m. kovo 31 d. raÅ¡tÄ Nr. B24-2-1 dėl 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymų, kuriais buvo praÅ¡oma imtis visų įmanomų priemonių, kad pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo pateikiama informacija bÅ«tų patikrinta ir mažametis vaikas apsaugotas nuo neleistino poveikio jam, t. y. socialinės rizikos, visapusiÅ¡ko fizinio, protinio, dvasinio, dorovinio vystymosi ir saugumo sÄ lygų neužtikrinimo, ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybÄ iÅ¡nagrinėti 2016 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymÄ ir 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.

Skundžiamame Tarybos raÅ¡te, be kita ko, nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo Taryba nagrinėti negali, kadangi Tarybos Nuostatai nenumato konkrečių Å¡eimų situacijų nagrinėjimo ir iki Å¡iol joje tokie praÅ¡ymai nagrinėti nebuvo; Taryba nagrinėja su vaiko teisių apsaugos politika susijusius klausimus ir teikia siÅ«lymus savivaldybės tarybai dėl jos gerinimo; Tarybos Nuostatuose nenumatytas asmenų praÅ¡ymų, skundų, paklausimų nagrinėjimas, todėl Å¡ios funkcijos Taryba nevykdo.Ä®vertinus skundžiamo akto turinį, matyti, jog jis yra priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymus patikrinti pateiktÄ informacijÄ , susijusiÄ su vaiko teisių apsauga, ir imtis visų Tarybai pagal jos kompetencijÄ Ä¯manomų priemonių problemai iÅ¡spręsti bei juo buvo priimtas aiÅ¡kus sprendimas atsisakyti juos nagrinėti, nurodant tokio atsisakymo motyvus – kadangi Tarybos Nuostatai nesuteikia jai tokios kompetencijos.

Kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ir nesutinka su Å¡iuo Tarybos atsisakymu nagrinėti jos praÅ¡ymus dėl kompetencijos. Taigi, įvertinus tikrÄ jį skundžiamo akto turinį, nustatomÄ pagal administraciniam sprendimui bÅ«dingus požymius, akivaizdu, kad jis atitinka tiek vieÅ¡ojo administravimo, tiek administracinio sprendimo (administracinio akto) požymius ir sÄ vokÄ , todėl jau vien Å¡ia prasme toks atsakovo sprendimas, kaip savarankiÅ¡kas, tam tikras materialines pasekmes pareiÅ¡kėjai sukeliantis administracinis aktas, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 36 straipsnio nuostatomis, bendra tvarka atlikus administracinę procedÅ«rÄ ir priėmus jos sprendimÄ , jei pareiÅ¡kėja mano, kad jos teisės ar įstatymų saugomi interesai juo yra pažeisti, gali bÅ«ti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr.eAS-553-261/2017).Kaip minėta VAÄ® 2 straipsnio 14 dalyje apibrėžta praÅ¡ymo sÄ voka nurodant, kad tai yra su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 47 punktu, atsakymai į praÅ¡ymÄ parengiami atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį.

Asmuo, nesutinkantis su institucijos atsakymu, arba tuo atveju, jeigu per nustatytÄ praÅ¡ymo nagrinėjimo terminÄ atsakymas asmeniui neiÅ¡siųstas, turi teisę paduoti skundÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiojo skirsnio „Administracinė procedÅ«ra“ nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka administracinių ginčų komisijai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui (Taisyklių 49 punktas).

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja iniciavo ginÄÄ dėl jos 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymų nagrinėjimo vadovaujantis VAÄ® 14 straipsniu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių nustatyta tvarka, vieÅ¡ojo administravimo subjekte – Kauno miesto savivaldybės Bendruomenės vaiko teisių apsaugos taryboje, ir Å¡ios institucijos atsakymas gali bÅ«ti skundžiamas administraciniams teismui (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 36 straipsnis, Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 49 punktas).Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nors administracinė procedÅ«ra, kaip ji suprantama pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 ir 19 straipsnius, ir buvo pradėta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas buvo priimtas, tačiau Å¡is sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, kurie nurodyti VAÄ® 14 straipsnio 8 dalyje, kuris numato, jog jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal kompetencijÄ negali spręsti praÅ¡yme iÅ¡dėstytų klausimų ar priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.

Jeigu nėra kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti praÅ¡ymÄ ar skundÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ , jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneÅ¡a asmeniui paaiÅ¡kindamas jo praÅ¡ymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡omo panaikinti administracinės procedÅ«ros sprendimo turinio, jame praÅ¡ymo nenagrinėjimo priežastys nurodytos abstrakčiai, dėstomos Tarybos posėdžių organizacinės aplinkybės, ir jos nepagrįstos jokiais teisės aktais, taigi priimant ginčijamÄ aktÄ buvo pažeistas motyvuotumo ir teisinio pagrįstumo reikalavimas, nepateikta nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 20 d. sprendimu Nr.T-567 patvirtinti Kauno miesto savivaldybės Bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos nuostatai).Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos 2017 m. kovo 31 d. raÅ¡tas Nr. B24-2-1 „Dėl praÅ¡ymo“ yra priimtas nesilaikant VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra abstraktaus pobÅ«džio ir nenurodyta, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas buvo priimtas, todėl Å¡is sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , nes, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.PareiÅ¡kėja skunde taip pat prašė teismo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybos bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovo advokato Dominyko Varno 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymus iÅ¡ naujo.Teismui konstatavus, kad atsakovas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ pažeisdamas VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, t. y. dėl procedÅ«rinių pažeidimų, atsakovas įpareigotinas iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos atstovo advokato Dominyko Varno 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. pateiktus praÅ¡ymus iÅ¡ naujo, priimant motyvuotÄ faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktais pagrįstÄ sprendimÄ .Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos S. J. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno miesto savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ Nr. B24-2-1 „Dėl praÅ¡ymo“.Ä®pareigoti prie Kauno miesto savivaldybės tarybos veikiančiÄ bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos S. J. atstovo advokato Dominyko Varno 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymus iÅ¡ naujo.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                          Rimantas Giedraitis                                                                                  Daina Kukalienė                                                                                  Algis Markevičius