2026-02-25 Nr. AB-4066-3-61-3-03448-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1615-1188/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03448-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo K. Č. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui K. Č. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, NMA) kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo K. Č. (toliau – ir atsakovas) 47 780,62 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki visiško skolos sugrąžinimo.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. NMA įvertino I. N. 2015 m. birželio 30 d. paraišką Nr. 21EA-KP-15-1-05292-PR001 „Grigiškio parko įkūrimas“ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritis „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ (toliau – ir Projektas). 2016 m. sausio 13 d. su I. N. pasirašyta paramos sutartis Nr. 21EA-KP-15-1-05292-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). 2016 m. balandžio 22 d. pasirašytas susitarimas Nr. 1 „Dėl 2016 m. sausio 13 d. paramos sutarties Nr. 21EA-KP-15-1-05292-PR001 pakeitimo“ (toliau – ir Susitarimas Nr. 1), kurio atsakovas iš I. N. perėmė visus Paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus ir tapo paramos gavėju. Projektas buvo įgyvendintas. Bendra atsakovui išmokėta paramos suma 47 780,62 Eur. NMA 2016 m. rugsėjo 16 d. atsakovui išmokėjo 19 764,62 Eur pagal 1-ąjį mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KP-15-1-05292-MP001, 2017 m. gegužės 10 d. išmokėjo 28 016,00 Eur pagal 2-ąjį mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KP-15-1-05292-MP002. Projekto įgyvendinimo vieta, nurodyta paraiškoje – Panemunėlio k., Rokiškio r. sav. Projekto tikslas – įkurti rekreacinį objektą miške. Įgyvendinant Projektą turėjo būti įrengti viešojo naudojimo rekreacinės infrastruktūros objektai: rekreaciniai takai, skulptūros, informaciniai stendai, rodyklės, taip pat 2,2 ha plote atlikti rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbai.

2.2. Įtarus paramos gavėjo (atsakovo) padarytų įgyvendinto Projekto pažeidimų, atliktas įtariamo pažeidimo tyrimas. Grąžintinų lėšų sumos susidarymo priežastis – atlikus pažeidimo tyrimą nustatytas pažeidimas – sąmoningai pateikta neteisinga informacija ir sąmoningai nuslėpta informacija, turinti reikšmės sprendimo išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti. Atsakovo Projektui buvo atlikta net 12 patikrų vietoje, iš kurių tik trys (2016 m. rugpjūčio 2 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d. ir 2017 m. kovo 27 d.) buvo pozityvios, visose kitose buvo nuolat nustatomi neatitikimai, paskutinėse patikros vietų atskaitose nurodyta, kad kelio / privažiavimo nėra, suartas laukas, privažiavimas per apartą lauką. NMA taikė sankciją – 47 780,62 Eur paramos lėšų susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį, papildomai taikant sankciją – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

2.3. NMA 2021 m. gegužės 19 d. raštu (reg. Nr. BRK-5655) kreipėsi į atsakovą ir informavo, jog 2021 m. balandžio 27 d. atlikus atsakovo užbaigto Projekto patikrą vietoje, nustatė, kad link poilsio parko nėra įrengtos informacinės rodyklės, sunkus priėjimas, medinio tako lentelės sulūžusios, takai nenušluoti, ant medinio tako užvirtę medžiai ir šakos; įgyvendinimo vietoje nėra vieno suolo, kiti du suolai rasti sulūžę, medinio tualeto konstrukcija pažeista, po tualetu yra žvėrių ola, nesaugu naudotis, nupuvusi ir nugriuvusi medinė informacinė rodyklė, rastos penkios medinės skulptūros vietoje septynių. NMA atsakovui priminė, kad Susitarimo Nr. 1 3.1.15 punkte yra nustatyta, jog atsakovas privalo užtikrinti visų kitų įsipareigojimų laikymąsi, taip pat Susitarimo Nr. 1 3.1.1 punkte yra nustatyta, kad įvykus draudžiamajam įvykiui, jei reikalavimas apdrausti turtą nebuvo taikomas, atsakovas įsipareigoja savo lėšomis atstatyti turtą ne mažesne negu atkuriamąja turto verte ir neblogesnių techninių parametrų. Atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2021 m. birželio 3 d. ištaisyti nustatytus trūkumus ir apie tai informuoti NMA, pridedant tai patvirtinančius dokumentus (fotografijas).

2.4. Atsakovas 2021 m. birželio 3 d. raštu (reg. Nr. GDP-2154) pareiškėją informavo, kad nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 2 d. parkas buvo sutvarkytas: nušienautos laužavietės, žaidimo aikštelės, pakeista apie 500 sulūžusių takų lentelių, nuvalyti takai, žaidimų aikštelės, sutaisyti stalai ir suolai, pastatytas naujas suolas, pašalinti keturi ant takų nuvirtę medžiai, sutaisyti tualetai, atstatyta medinė informacinė rodyklė, parke bus septynios skulptūros. Prie rašto atsakovas pateikė tai įrodančias fotonuotraukas, kuriose matosi minėtame rašte nurodyti atlikti darbai ir ištaisyti neatitikimai. Atsakovas, įgyvendindamas Projektą, įsipareigojo ne tik įkurti parką ir jį prižiūrėti, bet ir padaryti jį prieinamą visuomenei laisvai naudotis. Visą laiką iki Projekto priežiūros laikotarpio pabaigos priėjimas prie parko turėjo būti ir turėjo būti laisvai prieinamas visuomenei.

2.5. NMA 2022 m. sausio 10 d. rašte (reg. Nr. BRK-294) paprašė atsakovo per 20 kalendorinių dienų nuo rašto gavimo dienos ištaisyti įgyvendinamo Projekto neatitikimus, informuotas, kad už teisės aktų reikalavimų nesilaikymą taikomos sankcijos, tačiau atsakymo iš atsakovo nesulaukė. NMA 2022 m. vasario 17 d. atliko užsakomąją patikrą vietoje. 2022 m. vasario 25 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą ir prašė ištaisyti patikros metu nustatytus trūkumus bei pateikti paaiškinimus, dėl kokių priežasčių iki šiol nėra sudarytos galimybės visuomenei privažiuoti / prieiti prie Projekto lėšomis įrengto parko. 2022 m. kovo 10 d. elektroniniu paštu buvo gautas atsakovo atsakymas, kad jis NMA 2022 m. vasario 27 d. rašto negavo, nėra ir nebuvo sudaroma jokių kliūčių visuomenei laisvai bei nemokamai naudotis Projekto lėšomis įrengtu parku, Projekte nėra numatytas kelio tiesimas, o privažiavimas prie įkurto parko yra per privačius žemės sklypus (šios aplinkybės nėra pasikeitusios nuo paraiškos padavimo dienos).

Pareiškėjas 2022 m. kovo 14 d. pakartotinai atsakovui nustatė terminą ištaisyti patikros metu nustatytus trūkumus. Atsakovas 2022 m. kovo 24 d. atsakė, kad parko tvarkymo darbai yra numatyti 2022 m. balandžio mėnesį, juos numatyta baigti ne vėliau kaip gegužės 1 d.; anksčiau pradėti darbų nėra galimybių dėl gamtinių sąlygų (įšalas, sniegas). Atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2022 m. balandžio 30 d. pašalinti neatitikimus ir informuoti NMA. 2022 m. gegužės 3 d. buvo gautas atsakovo 2022 m. gegužės 2 d. raštas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 30 d. parkas buvo sutvarkytas, tačiau NMA 2022 m. gegužės 3 d. atlikus patikrą vietoje, buvo padaryta išvada, jog atsakovas 2022 m. gegužės 2 d.

NMA pateikdamas nuotraukas apie tai, kad neatitikimai pašalinti ir parkas sutvarkytas, ne tik kad nepašalino neatitikimų ir parko nesutvarkė, bet dar ir pateikė neteisingą informaciją, t. y. siekdamas pagrįsti neva dėtas pastangas įrodyti, kad įvykdė NMA prašymą ir pašalino neatitikimus, žinodamas, jog parko nesutvarkė, siekdamas išvengti gautų paramos lėšų grąžinimo, pateikė nuotraukas pareiškėjui ir pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. 3D-418 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės).

2.6. Apie priimtą sprendimą atsakovas buvo informuotas 2022 m. birželio 1 d. raštu (reg. Nr. BRK-7697) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – 2022 m. birželio 1 d. raštas) el. paštu, neregistruotu laišku ir NMA informaciniame portale (https://portal.nma.lt). NMA nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo atsakovo negrąžintos 47 780,62 Eur sumos. Atsakovas neskundė sprendimo dėl skolos grąžinimo, jis yra galiojantis ir sukeliantis atsakovui teisines pasekmes.

3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į prašymą.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino, priteisė NMA iš atsakovo 47 780,62 Eur skolą bei 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią lėšos bus susigrąžintos.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, nustatė, kad NMA 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. SKP-19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) nusprendė iš atsakovo susigrąžinti 47 780,62 Eur susidariusią skolą. Būtent Sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti Sprendime nurodytas grąžintinas lėšas.

6. Teismas nurodė, kad apie Sprendimą atsakovas buvo informuotas 2022 m. birželio 1 d. raštu, kuriame taip pat buvo nurodyta, jog atsakovas 47 780,62 Eur skolą privalo sumokėti per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo, o nesumokėjus skolos nustatytu terminu, vadovaujantis teisės aktais, jam bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Atsakovas nesumokėjo skolos per NMA nurodytą terminą, todėl jam pagrįstai nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintos lėšos visiškai bus susigrąžintos, skaičiuojamos 5 proc. dydžio palūkanos. Teismas pažymėjo, kad atsakovas Sprendimo neskundė, todėl jis yra galiojantis ir sukelia teisines pasekmes.

III. 7. Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 punktu grindžiamą prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI3-1206-811/2023.

8. Atsakovas prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad, nagrinėjant administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, buvo šiurkščiai pažeista jo teisė būti išklausytam, o tai lėmė neteisėtą bei nepagrįstą jo teisių apribojimą. Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie administracinę bylą, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami tik per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – ir EPP) sistemą, kurios jis neturėjo pareigos tikrinti, ir nei apie pareiškėjo prašymą, nei apie administracinę bylą, kurioje jis buvo nagrinėjamas, nei apie priimtus sprendimus nežinojo. Nesuteikus atsakovui teisės dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, kurioje buvo priimtas sprendimas, ypatingai ribojantis jo teises bei interesus, jam nebuvo sudaryta veiksminga galimybė būti išklausytam ir dalyvauti procese, todėl buvo apribota ir teisė į gynybą. Atsakovas taip pat teigė, kad ginčas kilo dėl neva netinkamai prižiūrimo jau įgyvendinto Projekto, o ne dėl neteisingai ar klaidinančiai pateiktos informacijos, todėl sprendime buvo padaryta akivaizdi teisės taikymo ir aiškinimo klaida, o tai lėmė materialiosios ir proceso teisės pažeidimus.

9. Pareiškėjas atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą prašė atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-1206-811/2023.

10. Pareiškėjas atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą nurodė, kad byloje nėra duomenų / įrodymų, jog atsakovas negavo Vilniaus apygardos administraciniam teismui siųstų dokumentų, kad paskyrą EPP būtų deaktyvavęs arba atšaukęs savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, bylą nagrinėjančiam teismui pateikdamas prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Atsakovo sutikimas gauti procesinius dokumentus savo paskyroje buvo išreikštas patvirtinus, kad jis susipažino su taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų, ir yra galiojantis, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai procesinius dokumentus, šaukimą į posėdį bei teismo sprendimą atsakovui teikė per EPP sistemą. Atsakovas dėl savo paties nerūpestingų veiksmų ir aplaidumo (nepakankamai atidžiai susipažinęs su taisyklėmis) nepasinaudojo teise būti išklausytam. Apie priimtą Sprendimą atsakovas buvo informuotas 2022 m. birželio 1 d. raštu.

IV. 11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. vasario 19 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-1206-811/2023 ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iš esmės nenustatęs aplinkybių, kad atsakovas piktnaudžiavo procesu, savo procesines teises įgyvendino akivaizdžiai aplaidžiai ar nerūpestingai, nusprendė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, nenustatęs, kad procesiniai dokumentai atsakovui būtų buvę realiai įteikti per EPP, negalėjo laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas nedėjo visų pastangų, siekdamas atsakovui įteikti procesinius dokumentus ir sudaryti jam galimybę sužinoti apie vykstantį teismo procesą, tai lėmė, kad buvo pažeistos atsakovo procesinės teisės būti informuotam ir dalyvauti teisminiame procese, t. y. atsakovui nebuvo suteikta teisė pasinaudoti teismine gynyba.

V. 13. Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimu tenkino NMA prašymą, priteisė iš atsakovo 37 506,73 Eur skolos, 3 673,50 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. imtinai, ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2025 m. gegužės 1 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią lėšos bus susigrąžintos.

14. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

14.1. I. N. 2015 m. birželio 30 d. pateikė NMA paraišką Nr. 21EA-KP-15-1-05292-PR001 „Grigiškio parko įkūrimas“ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritis „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“. Projekto tikslas – įkurti rekreacinį objektą miške. Įgyvendinant Projektą turėjo būti įrengti viešojo naudojimo rekreacinės infrastruktūros objektai: rekreaciniai takai, skulptūros, informaciniai stendai, rodyklės, taip pat 2,2 ha plote atlikti rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbai. NMA 2016 m. sausio 13 d. su I. N. pasirašė Paramos sutartį. I. N. ir atsakovas 2016 m. balandžio 22 d. pasirašė Susitarimą Nr. 1, kurio pagrindu atsakovas iš I. N. perėmė visus Paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus ir tapo paramos gavėju.

14.2. NMA 2016 m. rugsėjo 16 d. atsakovui išmokėjo 19 764,62 Eur pagal 1-ąjį mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KP-15-1-05292-MP001, 2017 m. gegužės 10 d. – 28 016,00 Eur pagal 2-ąjį mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KP-15-1-05292-MP002. Projektas įgyvendintas. Bendra išmokėta paramos suma – 47 780,62 Eur.

14.3. NMA, įtarusi paramos gavėjo įgyvendinto Projekto pažeidimų, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Tyrimo metu nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo metu atliktų patikrų vietoje metu rasti pažeidimai: sulaužyti suoliukai, pavėsinės, neprižiūrėta teritorija, nešienauta, sulūžę takelio lentelės, kelio / privažiavimo nėra, suartas laukas, privažiavimas per apartą lauką.

14.4. NMA 2022 m. sausio 10 d. raštu (reg. Nr. BRK-294) paprašė atsakovo per 20 kalendorinių dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti paaiškinimus dėl nustatytų pažeidimų, juos pašalinti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (fotonuotraukas). Atsakovas taip pat informuotas, kad už reikalavimų, įtvirtintų Įgyvendinimo taisyklėse, nesilaikymą taikomos teisės aktuose numatytos sankcijos. Atsakovas nepateikė atsakymo NMA per nustatytą terminą.

14.5. NMA 2022 m. vasario 17 d. atliko užsakomąją patikrą vietoje, kurios metu nustatė Projekto įgyvendinimo pažeidimus: į parką neveda joks kelias – ta vieta iš trijų pusių apsupta mišku, o likusi pusė, kurioje neva turėtų būti įėjimas į parką, ribojasi su aktyviai naudojama žemės ūkio paskirties žeme. NMA 2022 m. vasario 25 d. raštu (reg. Nr. BRK-2485), pakartotinai kreipėsi į atsakovą ir paprašė ištaisyti patikros metu nustatytus neatitikimus bei pakartotinai pateikti paaiškinimus, dėl kokių priežasčių iki šiol nėra sudarytos galimybės visuomenei privažiuoti / prieiti prie Projekto lėšomis įrengto parko. Atsakovas 2022 m. kovo 10 d. el. paštu NMA pateikė atsakymą, kad negavo NMA 2022 m. vasario 27 d. rašto. Taip pat atsakovas paaiškino, kad nėra ir nebuvo sudaroma jokių kliūčių visuomenei laisvai ir nemokamai naudotis Projekto lėšomis įrengtu parku ir šios galimybės nepasikeitusios nuo paraiškos pateikimo dienos. Projekte nėra numatytas kelio tiesimas. Privažiavimas prie įgyvendinant Projektą įkurto parko yra per privačius žemės sklypus. Šios aplinkybės nėra pasikeitusios nuo paraiškos padavimo dienos.

14.6. NMA 2022 m. kovo 14 d. el. paštu atsakovo pakartotinai paprašė iki 2022 m. kovo 24 d. ištaisyti patikros metu nustatytus neatitikimus. Atsakovas 2022 m. kovo 24 d. el. paštu pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad parko tvarkymo darbai numatyti 2022 m. balandžio mėnesį. Juos numatyta baigti ne vėliau, kaip gegužės 1 dieną. Anksčiau pradėti darbų nėra galimybių dėl gamtinių sąlygų (įšalas, sniegas). Šiuo metu vyksta rangovo parinkimo procedūra. NMA atsakovui nustatė terminą iki 2022 m. balandžio 30 d. pašalinti neatitikimus ir informuoti NMA. NMA 2022 m. gegužės 3 d. el. paštu gavo 2022 m. gegužės 2 d. atsakovo raštą, kuriame jis nurodė, kad 2022 m. balandžio 30 d. parkas buvo sutvarkytas ir NMA pateikė nuotraukas.

14.7. NMA 2022 m. gegužės 3 d. atliko patikrą vietoje (ataskaitos Nr. V-VP-1434079 ir Nr. V-VP-1429355) ir nustatė, kad nustatyti neatitikimai nepašalinti, parkas nesutvarkytas.

14.8. NMA, atsižvelgusi į tyrimo metu nustatytą pažeidimą (atsakovo Projektui buvo atlikta net 12 patikrų vietoje, nuolat buvo nustatomi neatitikimai, 2022 m. gegužės 2 d. atsakovas pateikė neteisingą informaciją), 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. SKP-19 taikė paramos gavėjui 47 780,62 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį, papildomai taikant sankciją – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus (Sprendimas).

14.9. Apie priimtą Sprendimą atsakovas informuotas 2022 m. birželio 1 d. raštu, kuriame nurodyta, kad atsakovas 47 780,62 Eur skolą privalo sumokėti per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo, o nesumokėjus skolos nustatytu terminu, vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, (toliau – ir Gražintinų lėšų administravimo taisyklės) atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos.

14.10. Atsakovas nesumokėjo skolos pareiškėjo nurodytu terminu, todėl NMA 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismą dėl išmokėtų paramos lėšų susigrąžinimo.

14.11. NMA 2025 m. gegužės 13 d. teismą informavo, kad atsakovo skola šiuo metu yra 37 506,73 Eur ir prašė iš atsakovo priteisti 37 506,73 Eur skolą; 3 673,50 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. imtinai; 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

15. Teismas vadovavosi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, (toliau – ir Administravimo taisyklės), Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. gruodžio 17 d. reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 60 straipsniu „Nuostata dėl apgavystės“, Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagal kurią būtent sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas (2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019).

16. Teismas nustatė, kad atsakovas neskundė Sprendimo per įstatymo nustatytą terminą teismui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas taip pat nustatė, kad atsakovas skundą dėl NMA Sprendimo su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą teismui padavė tik 2025 m. liepos 1 d. Teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-14922-423/2025 termino atsakovo skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė skundą priimti. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 22 d. Taigi, Sprendimas yra galiojantis ir sukelia atsakovui teisines pasekmes.

17. Teismas pažymėjo, jog pagal galiojantį NMA Sprendimą atsakovui kyla pareiga grąžinti išmokėtas paramos lėšas. Atsakovui nesumokėjus skolos pareiškėjo nurodytu terminu, jam taip pat pagrįstai skaičiuotinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintos lėšos visiškai bus susigrąžintos. Kadangi atsakovo skola NMA dėl atliktų antstolio pavedimų, vykdant teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimą, iki 2025 m. gegužės 1 d. yra 37 506,73 Eur bei atitinkamai pareiškėjas prašė iš atsakovo priteisti: 37 506,73 Eur skolą; 3 673,50 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. imtinai; 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, o atsakovas šių duomenų teismui priešingais apskaičiavimais nepaneigė, teismas pareiškėjo prašymą tenkino.

18. Teismas nevertino atsakovo argumentų dėl NMA Sprendimo, pažymėjęs, kad jis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, netenkino atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes sprendimas nėra priimtas atsakovo naudai.

VI. 19. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimą, pareiškėjo prašymą atmesti. Atsakovas taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

20. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

20.1. Vadovaujantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 pateiktu išaiškinimu dėl teisės kreiptis į teismą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, siekiant įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, teigiama, kad teismo sprendimas priimtas motyvuojant tuo, kad NMA 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Toks Sprendimo galiojimo konstatavimas grindžiamas vien formaliu kriterijumi ir neatskleidžia ginčo esmės. Dėl to buvo pažeista atsakovo teisė į gynybą, kadangi jis negalėjo tinkamai realizuoti ir pasinaudoti šia teise.

20.2. Atsakovas nuo pat pradžių siekė ginčyti pareiškėjo Sprendimą, tačiau jam nebuvo sudaryta reali ir veiksminga galimybė, nes atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtus procesus ir NMA Sprendimą. Todėl teismo išvada, jog vien dėl NMA Sprendimo galiojimo atsakovas privalo grąžinti visą paramos sumą, reiškia, kad atsakovas nebuvo tinkamai išklausytas, nebuvo vadovautasi rungimosi principu ir pareiškėjo argumentai buvo preziumuojami, tokiu būdu pažeidžiant teisėtumo, nešališkumo ir protingumo principus. Sprendimo deklaratyvus preziumavimas tuo, jog pareiškėjo Sprendimas yra teisėtas ir galiojantis, negali būti vertinamas kaip pakankamas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, šalių galių disbalansą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, jog teisingumas yra aukščiau už formalumą.

20.3. Teismo sprendimas priimtas neatsižvelgiant į teisingumą ir šališkai, pažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (įrodymų vertinimas ir jų tyrimas neatliktas, remtasi tik pareiškėjo teiginiais, Sprendimo galiojimu, teismui nekylančia pareiga pasisakyti dėl kitų argumentų ir įrodymų). Tokiu atveju neaiški tampa prasmė kreiptis į Konstitucinį Teismą (sprendžiant atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo), eikvoti teismo ir proceso šalių resursus, leisti kauptis palūkanoms, jei byla iš esmės net nebuvo nagrinėjama. Formalus įstatymo taikymas pažeidžia proporcingumo principą.

20.4. Kadangi šiame procese buvo konstatuota, jog procesinis terminas dėl pareiškėjo Sprendimo turi būti atnaujinamas ir tada pareiškiama, kad dėl pareiškėjo Sprendimo turi būti pradėtas naujas procesas, o naujame procese konstatuojama, kad terminas praleistas ir neatnaujinamas, tai buvo sukurta situacija, kai atsakovas negalėjo realiai apginti savo teisių ir teisėtų interesų bei atsidūrė procesiniame akligatvyje. Teismų nenuoseklumas faktiškai paneigė atsakovo galimybę ginti savo teises ir teisėtus interesus, sukėlė jam didelę finansinę naštą, ypač atsižvelgiant į tai, kad pirminėse proceso stadijose atsakovas kėlė klausimus dėl Sprendimo teisėtumo.

20.5. Turėtų būti ginami atsakovo teisėti lūkesčiai, t. y. Projektas įgyvendintas, paramos lėšos išmokėtos, pasibaigė Projekto kontrolės laikotarpis. Projekto tikslai buvo pasiekti, todėl nesitikėta Sprendimo ir juo privalomos grąžinti paramos sumos. Reikalavimas grąžinti visą paramos sumą, ypač kai Projektas praėjo visus etapus ir pasibaigė jo kontrolės laikotarpis, yra neproporcingas, atsakovas neturi tokių finansinių resursų prilygstančių viešojo administravimo subjektui.

20.6. Aptarus Administravimo taisykles ir Įgyvendinimo taisykles, Projekto (ne)įgyvendinimo lentelę, akcentuojamas patikros laikotarpis (pavasaris, po snieguoto laikotarpio, veikiant intensyviai šalčio / šilumos / drėgmės kaitai), Covid-19 pandemijos ribojimai ir teigiama, kad Projektas buvo iš esmės įgyvendintas, nėra pagrindo grąžinti paramos. Teismui neįvertinus skolos grąžinimo pagrindo, t. y. NMA Sprendimo ir jo teisėtumo, buvo priimtas nemotyvuotas ir neteisėtas sprendimas, pažeidžiantis atsakovo teises ir teisėtus interesus.

21. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

22. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja prašyme nurodytas bylos faktines aplinkybes, be kita ko, tai, kad apie priimtą Sprendimą atsakovas buvo informuotas NMA 2022 m. birželio 1 d. raštu el. paštu, neregistruotu laišku ir NMA informaciniame portale, taikytą teisinį reguliavimą, aptaria vykusius teisminius procesus (prašymas atnaujinti procesą, atsakovo 2025 m. liepos 1 d. prašymas panaikinti NMA Sprendimą arba pakeisti Sprendimu paskirtą sankciją bei atnaujinti terminą skundui paduoti, teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartis neatnaujinti termino skundui paduoti ir atsisakyti priimti atsakovo 2025 m. liepos 1 d. prašymą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-970-815/2025 atmesti atsakovo atskirąjį skundą) ir papildomai akcentuoja, kad:

22.1. Pagal Administravimo taisyklių 4.32 punktą, NMA informacinis portalas – NMA administruojama informacinė sistema, kurioje kaupiami pretenduojančių gauti paramą ir (arba) paramą gavusių asmenų ir organizacijų duomenys ir per kurią pareiškėjams ir (arba) paramos gavėjams pranešama apie NMA atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, nustatytas neatitiktis. Administravimo taisyklių 39 punkte numatyta, jog paklausimai, informaciniai pranešimai pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui pateikiami informaciniame portale. Paskelbus paklausimą, informacinį pranešimą informaciniame portale, pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas gauna pranešimą el. paštu / trumpąja SMS žinute apie paskelbtą dokumentą, pranešimą. Paklausimas, informacinis pranešimas laikomas įteiktu paklausimo, informacinio pranešimo informaciniame portale paskelbimo dieną. Taigi, pagrindinis NMA informacijos šaltinis yra NMA informacinis portalas (https://portal.nma.lt). Šiuo klausimu yra suformuota aiški teismų praktika (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-343-1062/2019; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3728-261/2020). Atsakovas, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo galimybę susipažinti su Sprendimu dar 2022 m. birželio 1 d. bei laiku ir tinkamai pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą.

22.2. Aptarus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, teismų praktikoje akcentuojamą apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą, pareiškėjo, siekiančio efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, pareigą domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus, apribotų skundų padavimo terminų prasmę, teigiama, jog aptariama situacija susidarė tik dėl paties atsakovo pasyvumo bei nepakankamai rūpestingų ir atidžių veiksmų. Atsakovas apie Sprendimą buvo informuotas ir šiuo metu naudojamu el. paštu ((duomenys neskelbtini)) (atsakovo duomenys nurodyti apeliaciniame skunde bei kituose procesiniuose dokumentuose). Atsakovui buvo žinoma apie pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą (2022 m. sausio 10 d. raštas (reg. Nr. BRK-294) „Dėl informacijos pateikimo“), todėl jis ir pats privalėjo domėtis įtariamo pažeidimo tyrimo eiga bei jos baigtimi. Atstovavimo sutartis su advokatu Karoliu Rugiu sudaryta dar 2023 m. birželio 15 d. Atsakovui 2025 m. gegužės 14 d. vykusio teismo posėdžio metu (administracinė byla Nr. eI3-9304-484/2025), kuriame taip pat dalyvavo ir atsakovo atstovas Karolis Rugys, buvo išaiškintas Sprendimo apskundimo terminas (skundą dėl Sprendimo panaikinimo atsakovas galėjo paduoti vėliausiai 2025 m. birželio 16 d.), tačiau skundas teismui buvo paduotas tik 2025 m. liepos 1 d., todėl dėl tokių atsakovo veiksmų procesas dėl NMA Sprendimo apskundimo nebuvo atnaujintas. Taigi, atsakovo pozicija, kad Sprendimo galiojimo konstatavimas grindžiamas vien formaliu kriterijumi ir neatskleidžia ginčo esmės, vertintina kaip gynybinė pozicija, kadangi pats atsakovas laiku nepasinaudojo Sprendimo apskundimo galimybe.

22.3. Teismų praktikoje suformuotas išaiškinimas, jog NMA skolos sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019). Šioje nutartyje konstatuota, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, šis atsakovo pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas laikytinas galiojančiu ir jo pagrįstumas nevertintinas byloje dėl grąžintinų lėšų priteisimo. Todėl teismas byloje dėl grąžintinų lėšų priteisimo pagrįstai nevertino NMA Sprendimo pagrįstumo. Vien tai, kad atsakovas nesutinka su teismo išvadomis, subjektyviai vertina byloje susiklosčiusią situaciją, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.

22.4. Administracinių sprendimų (nagrinėjamu atveju NMA Sprendimas) apskundimas ir skolos bei palūkanų (grąžintinų lėšų) susigrąžinimas yra du skirtingi, atskiri procesai. Administracinis sprendimas gali būti skundžiamas jame nustatyta tvarka ir terminais (būtent šio proceso metu vertinamas sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas) ir tik administraciniam sprendimui įsiteisėjus NMA atsiranda teisė išieškoti skolą bei palūkanas. Grąžintinų lėšų susigrąžinimą NMA vykdo Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėse nustatyta tvarka. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

VII. 23. Byloje nagrinėjamas NMA prašymas priteisti iš atsakovo K. Č. 37 506,73 Eur dydžio skolą, 3 673,50 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. imtinai, 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

24. Pirmosios instancijos teismas tenkino NMA prašymą, nustatęs, kad atsakovas neskundė NMA Sprendimo per įstatymo nustatytą terminą teismui, Sprendimas yra galiojantis ir sukelia atsakovui teisines pasekmes, o atsakovas nepaneigė pareiškėjo skolos bei palūkanų dydžio apskaičiavimo.

25. Atsakovas apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, laikosi pozicijos, jog nebuvo atskleista ginčo esmė, formaliai konstatavus Sprendimo galiojimą, pažeista atsakovo teisė į gynybą, jis nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtus procesus ir NMA Sprendimą. Atsakovo nuomone, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neatsižvelgus į teisingumą ir šališkai, pažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, o formaliai taikytas įstatymas pažeidžia proporcingumo principą bei atsakovo teisėtus lūkesčius.

26. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

27. Dėl nagrinėjamos bylos ribų:

27.1. ABTĮ 80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės.

27.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pabrėžta, kad ginčo administracinėje byloje ribas apibrėžia pareiškėjo skundo reikalavimai. Nors, remiantis ABTĮ 80 straipsnio 1 dalimi, nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, vis dėlto teismo aktyvumas ir galios negali būti beribės. Teismas neturi teisės keisti reikalavimo pagrindą arba dalyką savo iniciatyva ir, nagrinėjant bylą, paprastai negali išeiti iš reikalavimo ribų. Teismas pats neturėtų spręsti dėl skundo dalyko, nes tai taip pat galėtų sukelti abejonių teismo nešališkumu, pažeistų rungimosi, dispozityvumo principus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1734/2014).

27.3. Dėl administracinės bylos ribų, kai nagrinėjamas kompetentingos institucijos prašymas priteisti iš skolininko sprendime dėl grąžintinų lėšų nurodytas sumas, yra aiškiai pasisakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, kurioje išaiškinta, jog būtent sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas.

27.4. NMA 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. SKP-19 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ iš atsakovo nuspręsta susigrąžinti išmokėtą 47 780,62 Eur paramos sumą (papildomai taikant sankciją – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskirti paramos pagal tą pačią priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, apie priimtą Sprendimą atsakovas buvo informuotas 2022 m. birželio 1 d. raštu el. paštu, neregistruotu laišku ir NMA informaciniame portale (https://portal.nma.lt).

27.5. Atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neapskundus Sprendimo, t. y. individualaus administracinio akto, galinčio būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, pareiškėjui atsirado teisė išieškoti lėšas teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. dėl ginčo lėšų išieškojimo (priteisimo) kreiptis į teismą.

27.6. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl susidariusios skolos priteisimo ir prašė ją priteisti iš atsakovo. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos 2022 m. rugpjūčio 22 d. rezoliucija pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 47 780,62 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 47 780,62 Eur sumos nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, buvo priimtas.

27.7. Atsakovas 2025 m. liepos 1 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl Sprendimo panaikinimo. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-14922-423/2025 neatnaujino atsakovui termino skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti skundą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-970-815/2025 Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartis palikta nepakeista.

27.8. Taigi, atsakovo pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas (Sprendimas) yra galiojantis ir nenuginčytas. Nagrinėjamoje byloje Sprendimas nėra ginčijamas. Todėl šiomis aplinkybėmis bei nagrinėjamu atveju nenustačiusi jokių ABTĮ 80 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų peržengti šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovo argumentai, susiję su Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, šioje byloje nėra aktualūs.

27.9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamos bylos ribas apibrėžia pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai skolą ir palūkanas teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, neatskleista ginčo esme.

28. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamu atveju aktualų teisinį reguliavimą (Administravimo taisyklių, Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių nuostatas), byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis ir nėra apskųstas, atsakovas nesumokėjo skolos pareiškėjo nurodytu terminu, pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent šiame Sprendime nurodytas grąžintinas lėšas, vėliau (2025 m. gegužės 13 d.) prašymą patikslino (prašomą priteisti skolą ir palūkanas sumažino dėl antstolio atliktų pavedimų vykdant teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimą), o atsakovas pareiškėjo apskaičiavimų priešingais duomenimis nepaneigė, pareiškėjo prašymą tenkino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

29. Nors atsakovas apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktą byloje esančių įrodymų vertinimą, šiuo aspektu pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, nors proceso šalys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d., 56 str. 5 d.), vertinti įrodymus – teismo prerogatyva.

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, taip pat atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinusi proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių atsakovo skundą atmetė. Kaip minėta, atsakovas nepateikė jokių argumentų dėl pareiškėjo prašymo nepagrįstumo, jų nenurodė ir apeliaciniame skunde, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymo dėl ginčo sumų (grąžintinų lėšų ir palūkanų) priteisimo. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų atsakovas, sutiko su pareiškėjo argumentais ir rėmėsi jo pateiktais įrodymais, savaime nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Tai, kad atsakovas subjektyviai kitaip vertina ginčo situaciją ar teisės aktų nuostatas, nedaro teismo sprendimo neišsamiu, neteisėtu ar nepagrįstu.

31. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo (teisėjų) šališkumu, teisėjų kolegija nurodo, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1411-624/2025). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018). Nagrinėjamu atveju nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys pirmosios instancijos teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą ar išankstinį nusistatymą prieš atsakovą, nesąžiningą, neteisėtą ir dviprasmišką elgesį, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ir / ar teisėjai buvo šališki.

32. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai akcentuoja teisėtų lūkesčių principo pažeidimą, nes parama teikiama ir administruojama pagal Įgyvendinimo taisykles, o paramos gavėjas privalo užtikrinti minėtose taisyklėse numatytų įsipareigojimų laikymąsi. Nustačius, kad dėl atsakovo veiksmų Įgyvendinimo taisyklėse numatyti įsipareigojimai nėra įgyvendinami (atsakovas 2022 m. gegužės 2 d. NMA pateikdamas nuotraukas apie tai, kad nustatyti neatitikimai pašalinti ir parkas sutvarkytas, ne tik kad nepašalino neatitikimų ir parko nesutvarkė, bet dar ir pateikė neteisingą informaciją, t. y. siekdamas pagrįsti neva dėtas pastangas įrodyti, kad įvykdė NMA prašymą ir pašalino neatitikimus, žinodamas, jog parko nesutvarkė, siekdamas išvengti gautų paramos lėšų grąžinimo, pateikė nuotraukas pareiškėjui ir pažeidė Įgyvendinimo taisyklės), nesilaikyta Susitarimo Nr. 1 nuostatų (atsakovas privalo užtikrinti visų kitų įsipareigojimų laikymąsi, o įvykus draudžiamajam įvykiui, jei reikalavimas apdrausti turtą nebuvo taikomas, atsakovas įsipareigoja savo lėšomis atstatyti turtą ne mažesne negu atkuriamąja turto verte ir neblogesnių techninių parametrų) teisėti lūkesčiai negali nei kilti, nei būti ginami.

33. Dėl kitų atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

34. Atsižvelgiant į tai, jog galutinis teismo sprendimas šioje byloje priimamas pareiškėjo naudai, atsakovas neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo K. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Arūnas Sutkevičius

Egidijus Šileikis