cff68917-be3d-4db6-b6f4-6df62062e5d3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2-1305-647/2013

                                                                          Â

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03422-2012-8

                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                          Â

30.9.1.; 99.1.; 114.1.; 114.4; 114.11; 113.1;

                                                                           116.1,

116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 3 d.

Vilnius

      Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius sekretoriaujant V.Liaubienei,

dalyvaujant atsakovo VMI prie LR FM atstovui I. K.,

viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei mokesčių

inspekcijai prie LR FM, tretysis asmuo A.

S. dėl kompensacijos už konfiskuotÄ automobilį priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė L. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, tretysis asmuo A. S. dėl kompensacijos už konfiskuotÄ automobilį priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus rajono

apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu ieškovės sutuoktinis A. S. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 1302

str. ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams su automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už tai kad pakartotinai bÅ«damas girtas vairavo automobilį. Nurodo, kad minimas automobilis buvo įsigytas santuokos metu ir todėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, vykdant jo konfiskavimÄ pirmenybė iÅ¡pirkti jo ½ dalį priklauso ieÅ¡kovei, ji automobilį nuolat naudoja Å¡eimos ir Å«kio reikalams, vežioja vaikÄ Ä¯ gydymo įstaigas. Automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Nepriklausomų ekspertų biuras“ specialistai įvertino 4100 Lt rinkos verte,

todėl prašo teismo nustatyti, kad minimas automobilis yra ieškovės L. S. ir trečiojo asmens A. S. bendroji jungtinė

nuosavybė, ½ minimo automobilio dalis priklauso ieÅ¡kovei, bei leisti ieÅ¡kovei valstybės iždui sumokėti ½ dalį automobilio vertės, t.y. 2050 Lt, patį automobilį paliekant ieÅ¡kovės nuosavybėje. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Â informuota tinkamai, byla nagrinėjama ieÅ¡kovei nedalyvaujant.

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į ieškinį, bei jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad vadovaujantis LR CK 4.73 str. 3 d. nuostatomis, jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios, o LR CPK 182 str. 4 p. nurodo, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, preziumuojamų pagal įstatymus ir nepaneigtų bendra tvarka, todėl ieškovės prašymas nustatyti, kad automobilis Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės L. S. ir trečiojo asmens A. S. bendroji jungtinė nuosavybė, o ½ minimo automobilio dalis priklauso ieÅ¡kovei, neturi teisinio pagrindo, nes tai yra absoliutus faktas, kuris nereikalauja įrodinėjimo teisme. PraÅ¡ymo pagrįstumas galėtų bÅ«ti svarstomas tik jeigu automobilis nebÅ«tų konfiskuotas. Minimas automobilis buvo konfiskuotas už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nuostatas daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatligintinas Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Tai yra imperatyvi įstatymo norma, nustatanti, kad konfiskuotas daiktas nuosavybės teise pereina tik valstybei, kitos alternatyvos įstatymų leidėjas nėra numatęs. Be to, pagal minimo straipsnio nuostatas, kai konfiskuojamas daiktas buvo administracinio teisės pažeidimo objektas pagal ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2012-10-25 nutartimi paliktas nepakeistu, iÅ¡ trečiojo asmens A.

S. automobilis buvo konfiskuotas, padarius ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl neatsižvelgiant ar automobilis priklausė tik trečiajam asmeniui, ar buvo bendrosios nuosavybės daiktu, jis priverstinai pereina valstybės nuosavybėn. Pagal CK 4.47 str. nuostatas, vienu iÅ¡ nuosavybės įgijimo pagrindų yra daikto konfiskavimas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimui įsiteisėjus, automobilio teisėta ir vienintelė savininkė yra valstybė. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.

Tretysis asmuo

A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia. Nurodė, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas jo ir ieÅ¡kovės santuokos metu ir todėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise ½ jo dalis priklauso ieÅ¡kovei, vykdant jo konfiskavimÄ pirmenybė iÅ¡pirkti jo ½ dalį priklauso ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė automobilį nuolat naudoja Å¡eimos ir Å«kio reikalams. Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Â informuotas tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Byloje

nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu ieškovės L. S. sutuoktinis A. S. buvo pripažintas kaltu

pagal LR ATPK 1302 str. ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams su automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už tai kad pakartotinai būdamas girtas vairavo automobilį (b.l. 12-14). Vilniaus apygardos teismo 2012-10-25 nutartimi nutarimas paliktas nepakeistu ir yra įsiteisėjęs (b.l. 15-18). Automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas ieškovės L. S. ir trečiojo asmens A. S. santuokos metu (b.l.. 10, 20, 21). Teismas pažymi, kad jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (LR CK 4.73 str. 3 d.). Remiantis LR CPK 182 str. 4 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, preziumuojamų pagal įstatymus ir nepaneigtų bendra tvarka, todėl ieškovės prašymas nustatyti, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės L.

S. ir trečiojo asmens A.

S. bendroji jungtinė nuosavybė, o ½ minimo automobilio dalis priklauso ieÅ¡kovei, neturi teisinio pagrindo, nes tai yra absoliutus faktas, kuris nereikalauja įrodinėjimo teisme. Teismas pažymi, kad vadovaujantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatligintinas Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, tai yra imperatyvi įstatymo norma, nustatanti, kad konfiskuotas daiktas nuosavybės teise pereina tik valstybei, kitos alternatyvos įstatymų leidėjas nėra numatęs. Konfiskuojant daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo objektas pagal ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Vadovaujantis CK 4.47 str. 10 p., vienu iÅ¡ nuosavybės įgijimo pagrindų yra daikto konfiskavimas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimui įsiteisėjus, automobilio teisėta ir vienintelė savininkė yra valstybė.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas.

          Iš ieškovės L. S. valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.

1 d. 3 p.).

          Teismas, vadovaudamasis CPK 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,97 Lt (vienuolikÄ litų 97

ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybės naudai.

Å alys per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Alfredas

Juknevičius