cff5cf4a-5d06-4edb-beff-4807cb09c793 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2SA-207-611/2011(S)             Procesinio sprendimo kategorija: 124.2;122.2;122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl žemės sklypų naudojimosi tvarkos nustatymo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti jos kartu su atsakovu A. N. bendrojoje dalinėje nuosavybėje Perlojos kaime esančių 4,50 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4,04 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , paskiriant naudotis atsakovui ½ dalimi 4,50 ha sklypo, pažymėto žemės naudojimosi plane Nr.51-1-1, atitinkančia 2,28 ha ir ½ dalimi 4,04 ha sklypo, pažymėto žemės naudojimosi plane Nr.251-1-2, atitinkančia 2,02 ha ploto, o jai paskirti naudojimuisi kitas sklypų ½ dalis.

IÅ¡ teismo posėdį, vykusį 2011-09-08, ieÅ¡kovė ir jos atstovas neatvyko.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. IeÅ¡kovei ir jos atstovui neatvykus į teismo posėdį, prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, kadangi ieÅ¡kovė ir jos atstovas žinojo apie posėdį, ieÅ¡kovė pati neatvyko į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio pradžios neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdžius neatvykdavo ir anksčiau, bei Å¡iuo atveju atstovo neatvykimas nelaikytinas dėl svarbių priežasčių, kadangi jis turėjo galimybę teismo praÅ¡yti posėdį perskirti kitai datai, kuri bÅ«tų jam priimtina.

Dėl tokių ieÅ¡kovės ir jos atstovo veiksmų posėdžiai nevyksta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio jai vėl kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė į posėdį neatvyko ir iki teismo posėdžio nepranešė jokių svarbių priežasčių, kurios bÅ«tų trukdę jai atvykti į teismo posėdį, neprašė teismo posėdį atidėti.

Teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovei buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2011-06-28. IeÅ¡kovės atstovas 2011-09-06 telefaksu atsiųstu praÅ¡ymu prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, kadangi jis 2011-09-08 turi dalyvauti teismo posėdyje Vilniaus m. 4 apylinkės teisme. IeÅ¡kovės atstovas kartu su praÅ¡ymu pateikė ir 2011-06-30 jam iÅ¡siųsto Vilniaus m. 4 apylinkės teismo Å¡aukimo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jis 2011-09-08 10.30 val. yra kviečiamas dalyvauti parengiamajame posėdyje dėl tėvystės nuginčijimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie posėdžio laikÄ bei kad apie posėdžio laikÄ Å¾inojo ir ieÅ¡kovės atstovas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas turėjo pakankamÄ laikÄ informuoti teismÄ apie negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio perkėlimo kitai datai. Paskirtas 2011-06-27 teismo posėdis buvo atidėtas, kadangi taip pat neatvyko ieÅ¡kovė ir jos atstovas, posėdis buvo atidėtas dėl to, kad ieÅ¡kovės atstovas 2011-06-20 - 2011-07-15 laikotarpiu atostogavo.

IeÅ¡kovės atstovas po liepos 15 d. turėjo galimybę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu posėdį byloje perskirti kitai dienai, kuri bÅ«tų palanki ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimui teismo posėdyje. Byloje teismo posėdžiai buvo atidedami eilę kartų pagal ieÅ¡kovės ar jos atstovo praÅ¡ymus, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas nesirÅ«pina greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs ir ieÅ¡kovė bei jos atstovas privalėjo rÅ«pintis greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas pripažino ieÅ¡kovės ir jos atstovo neatvykimÄ be svarbių priežasčių. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti toliau. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Advokatas iÅ¡ anksčiau turėjo paskirtÄ teismo posėdį ir informavo ieÅ¡kovę, kad praÅ¡ys teismo posėdį atidėti vėlesniam laikui.2. Dėl ligos ieÅ¡kovė negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, apie tai informavo teismÄ .

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Pagal LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių LR CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. LR CPK 246 straipsnis nustato Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Taigi LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis, iÅ¡dėstytomis LR CPK 246 straipsnyje.

LR CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Taigi įstatymas nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviems sÄ lygoms: pirma, ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; antra, teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (LR CPK 246 str. 1 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ ir paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. liepos 20 d. 11 val. (b.l. 48).

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovė informuota 2010-06-26 teismo Å¡aukimu (b.l. 52). 2010-07-16 ieÅ¡kovės atstovas advokatas A.DoroÅ¡evas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl jo užimtumo kitoje byloje, kurioje posėdis paskirtas buvo anksčiau (b.l. 54). 2010-07-16 praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ pateikė ir ieÅ¡kovė (b.l. 56). 2010-07-20 teismo posėdis buvo atidėtas dėl ieÅ¡kovės atstovo užimtumo 2010-10-12 dienai (b.l. 57). 2010-10-12 teismo posėdis buvo atidėtas neatvykus ieÅ¡kovės atstovui dėl jo užimtumo kitose bylose (b.l. 93). 2011-06-27 teismo posėdis buvo atidėtas, į posėdį neatvykus ieÅ¡kovo atstovui (dėl jo atostogų) bei nesant informacijos apie Å¡aukimo įteikimÄ ieÅ¡kovei (b.l. 156).

Ä® 2011-09-08 teismo posėdį ieÅ¡kovė ir jos atstovas neatvyko. Teisme 2011-09-06 gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo užimtumo kitoje byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl to, kad laikė, jog ieÅ¡kovė ir jos atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o jos atstovo nurodomas aplinkybes nelaikė svarbiomis.Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (LR CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (LR CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Pažymėtina, kad Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nėra svarbi priežastis atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės atstovas apie 2011-09-08 įvyksiantį teismo posėdį buvo informuotas 2011-07-11 (b.l. 161), tuo tarpu praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikė tik 2011-09-06.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatė, jog ieÅ¡kovė apie savo sveikatos bÅ«klę bÅ«tų praneÅ¡usi pirmosios instancijos teismui. Apeliantės teiginys, jog ji susisiekė su teismo darbuotojais telefonu prieÅ¡ teismo posėdį, yra neįrodytas. Be to, iÅ¡ apeliantės su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų negalima daryti iÅ¡vadų, kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė neleido jai atvykti į teismÄ . Kaip jau minėta, civilinio proceso normos nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviems sÄ lygoms: pirma, ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; antra, teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Nustačius, kad ieÅ¡kovės ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nepripažintos svarbiomis, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad skundžiama nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra, civilinio proceso įstatymuose nustatyta tvarka (LR CPK 297 str. 2 d.).Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski