2019-03-13 Nr. AB-6612-3-63-3-00889-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-697-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00889-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo sodininkų bendrijos „Guboja“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo sodininkų bendrijos „Guboja“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas sodininkų bendrija „Guboja“ (toliau – ir SB „Guboja“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės “ (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir Registrų centro Klaipėdos filialas, atsakovas) 2017 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. (4.8.2.)IJ-829 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą įvykdyti pareiškėjo 2017 m. birželio 21 d. prašymą Nr. 14822615.

2. Pareiškėjas teigė, kad 2017 m. birželio 21 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu įregistruoti SB „Guboja“ (juridinio asmens) duomenis (valdybą ir valdybos pirmininką) pagal pareiškėjo narių pakartotinio visuotinio susirinkimo, įvykusio 2017 m. birželio 10 d., sprendimus. Atsakovas Sprendimu atsisakė įvykdyti nurodytą prašymą, motyvuodamas tuo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017 (toliau – ir Nutartis) nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovą nekeisti SB „Guboja“ valdymo organų ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos kilus ginčui dėl 2017 m. gegužės 21 d. L. B. sušaukto visuotinio pakartotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų teisėtumo.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad ginčo dėl pareiškėjo sušaukto ir 2017 m. birželio 10 d. įvykusio pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo bei jame priimtų sprendimų teisme nebuvo, Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017 2017 m. birželio 8 d. atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių prašė atsakovė L. B. civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad remiantis minėtomis aplinkybėmis laikytina, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas laikėsi pozicijos, kad 2017 m. birželio 10 d. susirinkime priimti sprendimai buvo teisėti, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo normomis, atsakovas privalėjo įregistruoti juridinio asmens duomenis (valdybą ir valdybos pirmininką) Juridinių asmenų registre pagal pareiškėjo narių pakartotinio visuotinio susirinkimo, įvykusio 2017 m. birželio 10 d., sprendimus.

4. Atsakovas Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas teigė, kad 2017 m. gegužės 30 d. gavo Nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2017 m. birželio 21 d. SB „Guboja“ valdybos pirmininkė V. D. Registrų centro Klaipėdos filialui pateikė prašymą įregistruoti pareiškėjo valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis Juridinių asmenų registre. Išnagrinėjus prašymą, buvo priimtas Sprendimas jo netenkinti, kadangi Nutartimi atsakovui yra uždrausta keisti pareiškėjo valdymo organų registracijos duomenis. Tik panaikinus laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeitus, Juridinių asmenų registro tvarkytojas galėtų spręsti dėl pareiškėjo valdymo organo ir kitų registracijos duomenų pakeitimo, todėl Sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas.

II. 6. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo SB „Guboja“ skundą atmetė.

7. Teismas, ištyręs rašytinius įrodymus, nustatė, kad 2017 m. birželio 10 d. įvyko SB „Guboja“ pakartotinis rinkiminis narių susirinkimas, kuriame buvo išrinkta pareiškėjo valdyba ir valdybos pirmininkas. 2017 m. birželio 21 d. pareiškėjas atsakovui pateikė prašymą Juridinių asmenų registre įregistruoti 2017 m. birželio 10 d. įvykusio pakartotinio rinkiminio narių susirinkimo metu priimtu sprendimu išrinktus naujus valdybos narius bei valdybos pirmininką. Atsakovas, išnagrinėjęs šį pareiškėjo prašymą, jo netenkino, kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017 pagal pareiškėjo ieškinį Nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo Registrų centrą nekeisti SB „Guboja“ valdymo organų ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

8. Įvertinęs Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį, teismas konstatavo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, Registrų centrą įpareigojo nekeisti SB „Guboja“ valdymo organų ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017, iškeltoje dėl 2017 m. gegužės 21 d. SB „Guboja“ susirinkimo pripažinimo neteisėtu, įsiteisėjimo dienos. Nutartyje nebuvo nurodyta, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės galioja tik ginčijamo 2017 m. gegužės 21 d. neeilinio pakartotinio visuotinio susirinkimo metu priimtiems sprendimams, todėl, teismo nuomone, buvo akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos platesne apimtimi ir VĮ Registrų centras įpareigotas nekeisti SB „Guboja“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, kad nėra ginčo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė tenkinti L. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl 2017 m. birželio 10 d. šaukiamo pakartotinio visuotinio narių susirinkimo, tačiau šia nutartimi nepanaikino bei nepakeitė 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo apimties.

9. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį ir įsiteisėjusias Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017, konstatavo, kad nebuvo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo 2017 m. birželio 21 d. prašymo įregistruoti SB „Guboja“ duomenis apie valdybos primininką ir valdybos narius, o išanalizavęs Sprendimą teisėtumo aspektu, konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus jis yra pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.

III. 11. Pareiškėjas sodininkų bendrija „Guboja“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą ir byloje priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

12. Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taikytina tik tiems teisiniams santykiams, kurie nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017, būtent – 2017 m. gegužės 21 d. susirinkimui bei jame priimtiems sprendimams ir jokių kitų teisinių santykių, juolab kilsiančių ateityje, ši Nutartis nelietė ir dėl jų Nutartyje nebuvo pasisakyta. Toje pačioje byloje 2017 m. birželio 8 d. nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjo nuomone, Klaipėdos rajono apylinkės teismas leido šaukti susirinkimą bei priimti sprendimus.

13. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, t. y. netinkamai kvalifikavo teisinius santykius ir dėl to priėmė neteisėtą sprendimą. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad Nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas negalėjo pasisakyti dėl 2017 m. birželio 10 d. susirinkimo teisėtumo ir šiame susirinkime priimtų sprendimų, todėl šia Nutartimi atsakovas negalėjo grįsti savo sprendimo ir nevykdyti pareiškėjo prašymo.

14. Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras (Registrų centro Klaipėdos filialo teisių ir pareigų perėmėjas) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

15. Atsakovas nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat nustatė jų mastą – įpareigojo VĮ Registrų centrą nekeisti pareiškėjo valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nenurodydamas jokių išlygų, t. y. Nutartyje nenurodyta, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės tik 2017 m. gegužės 21 d. neeilinio pakartotinio visuotinio susirinkimo metu priimtiems sprendimams. Taip pat atsakovas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi paliko Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo (nuo 2018 m. kovo 1 d. teises ir pareigas perėmė VĮ Registrų centras) 2017 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. (4.8.2.)IJ-829, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti pareiškėjo SB „Guboja“ prašymo įregistruoti juridinio asmens duomenis (valdybą ir valdybos pirmininką) pagal pareiškėjo narių pakartotinio visuotinio susirinkimo, įvykusio 2017 m. birželio 10 d., sprendimus.

17. Byloje nustatyta, kad atsakovas netenkino pareiškėjo 2017 m. birželio 21 d. prašymo dėl to, kad įsiteisėjusia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2039-729/2017 atsakovas buvo įpareigotas nekeisti pareiškėjo valdymo organų registracijos duomenų.

18. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjo 2017 m. birželio 21 d. prašymo pateikimo metu Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2039-729/2017, kurioje pareiškėjas prašė pripažinti atsakovės L. B. sušauktą 2017 m. gegužės 21 d. neeilinį pakartotinį SB „Guboja“ susirinkimą neteisėtu ir panaikinti susirinkime priimtus sprendimus.

19. Klaipėdos rajono apylinkės teismas pagal pareiškėjo prašymą 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti VĮ Registrų centrą nekeisti pareiškėjo valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 str. 1 d. 12 p.). Klaipėdos rajono apylinkės teismas šioje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės yra susijęs su ginčo dalyku ir, kol bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas sprendimas, ar 2017 m. gegužės 21 d. sušauktas neeilinis pakartotinis pareiškėjo narių visuotinis susirinkimas ir jame priimti sprendimai buvo teisėti, galbūt neteisėto susirinkimo metu naujai išrinkti valdymo organai gali priiminėti privalomai vykdytinus sprendimus ir tokiu būdu gali kilti reali grėsmė ne tik naujiems civiliniams ginčams ateityje, bet ir žalai atsirasti.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, 2017 m. spalio 12 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2S-1404-253/2017) nurodė, jog Nutartyje taikytomis laikinosiomis priemonėmis iš esmės siekiama išsaugoti esamą teisinių santykių padėtį (lotynų kalba – status quo).

21. Klaipėdos rajono apylinkės teismas minėtoje civilinėje byloje taip pat išnagrinėjo atsakovės L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo SB „Guboja“ atlikti veiksmus, susijusius su SB „Guboja“ 2017 m. birželio 10 d. šaukiamu pakartotiniu visuotiniu narių susirinkimo sušaukimu, jo vykdymu, registracija ir kitais veiksmais (susirinkimo duomenų pas notarą tvirtinimu, duomenų įregistravimu VĮ Registrų centre) taikymo ir 2017 m. birželio 8 d. nutartimi netenkino šio prašymo. Akcentuotina, kad šia nutartimi nebuvo pakeistos 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

22. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad minėta civilinė buvo išnagrinėta 2018 m. liepos 30 d. priėmus sprendimą, kuriuo taip pat buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, o įsiteisėjus teismo sprendimui 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo įregistruoti pareiškėjo valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenys.

23. Iš aptartos susiklosčiusios teisinės situacijos matyti, kad pareiškėjo 2017 m. birželio 21 d. prašymo pateikimo metu galiojo Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. VĮ Registrų centras buvo įpareigotas nekeisti pareiškėjo valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos minėtoje civilinėje byloje. Nagrinėjamu atveju būtina pabrėžti tai, kad pareiškėjas yra neteisus, teigdamas, jog VĮ Registrų centrui buvo uždrausta atlikti veiksmus, susijusius su 2017 m. gegužės 23 d. susirinkimo sprendimų registracija, nes Nutarties rezoliucinėje dalyje tokia nuostata ir tokio pobūdžio įpareigojimas nėra suformuluotas. Kaip minėta, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pakeistos.

24. Nepripažintina pagrįsta ir teisėta pareiškėjo pozicija, kad VĮ Registrų centras neprivalėjo vykdyti Nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei turėjo atsižvelgti į Nutarties ir į 2017 m. birželio 8 d. nutarties motyvus.

25. CPK 145 straipsnyje nustatytos laikinosios apsaugos priemonės taikomos byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu; jame turi būti nurodoma, kokios aplinkybės yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir kokioms konkrečiai, taip pat nurodoma dėl jų taikymo būdo (CPK 144 str.). Teisėjų kolegija pažymi prevencinį laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, kurį nulemia jomis nustatomi draudimai ir ribojimai atlikti tam tikrus veiksmus; konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, mastą, būdą lemia aplinkybės, susijusios su byloje pareikšto materialinio teisinio reikalavimo dalyku, jo pobūdžiu. Nagrinėjamu atveju Nutartimi ne civilinės bylos šalis atsakovė buvo įpareigota atlikti ar neatlikti tam tikrus veiksmus, o viešo registro (Juridinių asmenų registro) tvarkytojas VĮ Registrų centras. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas ir privalo būti vykdoma nutarties rezoliucinė dalis, o ne nutarties motyvuojamoji dalis, nes būtent rezoliucinėje dalyje apibūdinamos taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, nurodomas jų mastas ir apimtis. CPK 144 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Taigi nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras privalėjo vykdyti Nutarties rezoliucinę dalį, kurioje nebuvo nurodyta jokių išimčių, iš jų ir dėl 2017 m. birželio 10 d. šaukiamo pakartotinio susirinkimo.

26. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

27. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo sodų bendrijos „Guboja“ apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Stasys Gagys

Dalia Višinskienė