cff575a1-07d6-421d-b67f-67002abe07d3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-731-966/2019 Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00292-2006-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Š. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. gegužės 8 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2021 m. gegužės 8 d.

2. Komisijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam M. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Nutarime pažymėta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, bausmės atlikimo metu Å¡i rizika ženkliai sumažėjo, galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, priežiÅ«ros atžvilgiu turi teigiamÄ nuostatÄ , palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų neiÅ¡sako, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Å ios aplinkybės, Komisijos nuomone, sudaro pagrindÄ manyti, kad M. Å . laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad M. Å . bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , likusi neatlikta bausmės dalis dar pakankamai didelė, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, nustatyti nusikalstamÄ elgesį didinantys artimi kriminogeniniai veiksniai, neatlyginta nemaža civilinio ieÅ¡kinio dalis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuota, kad nors nuteistasis M. Å . daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

4. Nuteistasis M. Å . skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad iÅ¡ nutarties nėra aiÅ¡ku, ar nuteistasis atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas, ar jų neatitinka. Teismo nutarties motyvai formalÅ«s, nutartis Å¡abloniÅ¡ka, formaliai perraÅ¡yti ankstesnės nutarties motyvai pakeitus tik jos datÄ ir numerį. 4.2. Nuteistasis pažymi, kad jis atitinka visas lygtinio paleidimo sÄ lygas. Yra įvykdęs Komisijos skirtas rekomendacijas, yra visiÅ¡kai pasiruošęs resocializacijai. Tai patvirtina byloje esantys duomenys. Teismas Å¡iuo atveju rėmėsi tik formaliu teisiniu vertinimu perraÅ¡ydamas įstatymo formuluotes, tačiau nenurodydamas jokio teisinio pagrindo netvirtinti Komisijos nutarimo.

5. Nuteistojo M. Å . skundas tenkinamas.

6. Lygtinio paleidimo institutas įtvirtintas BVK 157 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Spręsdama klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo Komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas, kuris vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje esančius duomenis, nuteistojo skundÄ , konstatuoja, kad nuteistasis M. Å . atitinka visas BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas, kurioms esant laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo gali bÅ«ti paleistas lygtinai. PrieÅ¡ingai negu nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutÄ . Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, turinčius reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl M. Å . lygtinio paleidimo ir juos 2019 m. liepos 22 d. nutarime tinkamai įvertino.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad M. Å . yra atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos skirtas rekomendacijas. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad M. Å . atitinka formalųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų. Tačiau konstatuodamas, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankami manyti, kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, teismas padarė nepagrįstas, Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

10. Teisėjų kolegija pritaria Komisijos nutarime pateiktam nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ ir nuostatas apibÅ«dinančių aplinkybių, jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kaip pakankamų taikyti lygtinį paleidimÄ , vertinimui. M. Å . pataisos įstaigoje dirba nuo 2018 m. sausio 15 d., darbinė motyvacija teigiama. Nuteistasis ir iki jo nuteisimo turi įgijęs darbinę patirtį, yra įgijęs specialybę. Å ios aplinkybės, taip pat tai, kad preliminariai M.

Å . yra susitaręs dėl jo įdarbinimo lygtinio apleidimo atveju, didina sėkmingos nuteistojo integracijos darbo rinkoje tikimybę, o tuo pačiu mažina rizikÄ nusikalsti pakartotinai siekiant gauti pajamų neteisėtu bÅ«du. Å iuo metu bausmę nuteistasis atlieka (duomenys neskelbtini), kur yra intensyviai ruoÅ¡iamas lygtiniam paleidimui. Aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuteistasis 37 kartus buvo iÅ¡leistas trumpalaikėms iÅ¡vykoms į namus, visais atvejais jokių pažeidimų nepadarė, į (duomenys neskelbtini) grįždavo laiku.

Toks nuteistojo elgesys, teigiamų nuostatų į priežiÅ«rÄ turėjimas, supratimas, kad priežiÅ«ra gali bÅ«ti naudinga, pastangos laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų sudaro pagrindÄ tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio ir lygtinio paleidimo metu.

11. Apylinkės teismo nutartyje akcentuota aplinkybė, kad nuteistasis vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nepaneigia M. Å . elgesio, kaip tinkamo ir nuosekliai koreguojamo teigiama linkme, vertinimo. IÅ¡ tikrųjų nuteistasis 2018 m. kovo 14 d. dėl įstaigos administracijos nurodymų nevykdymo buvo svarstytas drausminėje komisijoje, tačiau nuobauda jam nebuvo paskirta. Po Å¡io pažeidimo nuteistasis baustas daugiau nebuvo, buvo keturis kartus paskatintas už pavyzdingÄ elgesį, gerÄ darbÄ , dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje. Tai rodo, kad M. Å . prie nustatyto tvarkos ir režimo reikalavimų prisitaikyti sugeba, savo elgesį sėkmingai koreguoja.

12. Sunkumų dėl gyvenamosios vietos nuteistasis neturi, išėjęs į laisvę gyvens tėvų namuose. Bausmės atlikimo metu santykiai su Å¡eima nenutrÅ«ko, nuteistasis ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko. RyÅ¡ių su artimaisiais palaikymas, taip pat konkurencingumas darbo rinkoje, žalingų įpročių neturėjimas, tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti kaip faktoriai, mažinantys nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kurie, kaip ir tai, kad kriminogeniniai veiksniai, didinantys tikimybę nusikalsti pakartotinai, nenustatyti, Å¡iuo atveju skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinti.

Teismas formaliai akcentavo artimus kriminogeniniams veiksnius, tačiau jų plačiau neaptarė. M. Å . anksčiau neteistas, nors ir turi priteistÄ nemaÅ¾Ä civilinį ieÅ¡kinį, jį dengia savanoriÅ¡kai pagal galimybes, duomenų, kad Å¡iuo metu palaikytų ryÅ¡ius su organizuotos grupės nariais, su kurias buvo įvykdytas nusikaltimas, pateiktoje medžiagoje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms vien tik Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti artimi kriminogeniniai veiksniai, nuteistajam atitinkant visas BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas, lygtinio paleidimo taikymo galimybės nepaneigia.

13. PagrįstÄ manymÄ , kad lygtinai paleistas M. Å . laikysis įstatymų ir nenusikals, patvirtina ir nuteistajam remiantis OASys metodika nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika – 14 balų iÅ¡ 168 galimų bei Å¡ios rizikos nuoseklus mažėjimas viso bausmės atlikimo metu. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuo 2017 m. gegužės 8 d. atlikto vertinimo, kurio metu nustatyta 35 balų rizika, Å¡iÄ rizikÄ nuteistasis kryptingai mažino. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad M. Å . nusikalstamo elgesio rizika jam atlikus puse paskirtos bausmės laiko sumažėjo 21 balu, Å¡iuo metu nustatytÄ 14 balų rizikÄ sudaro 14 statinių balų, neigiamų nuteistojo elgesio apraiÅ¡kų neužfiksuota, elgesyje stebimi tik pozityvÅ«s pokyčiai, sprendžia, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra ženkli.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti M. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui, likusios neatliktos bausmės dydžiui, aplinkybei, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistasis pasislėpė, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Teismas iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių M.

Å . asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Juo labiau, kad remiantis ankščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumas bei pobÅ«dis gali bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste.

Vien tik nusikaltimų sunkumas ir paskirtos bei neatliktos bausmės santykio vertinimas negali būti kliūtimi lygtinio paleidimo taikymui.

15. Spręstina, kad paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . IÅ¡ esmės teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos pasitaisyti, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad M. Å ., bÅ«damas laisvėje, sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Nagrinėjamu atveju Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

16. Esant aukščiau paminėtų aplinkybių visumai konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti Komisijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ , negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, todėl naikinama ir priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. Å . skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti M.

Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi skirti Å¡ias pareigas: - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Giedraitis Arūnas Paštuolis Jurga Vasiliauskienė