cff511ba-0cb0-41ef-beb0-edefdd6ccfd2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1066-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00200-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medherus“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) ,,Medherus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 9 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

2. BUAB ,,Medherus“ nemokumo administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė praÅ¡ymÄ :

1) nustatyti juridinį faktÄ , kad BUAB „Medherus“ neturi (nedisponuoja ir nevaldo) transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2) priimti nutartį išregistruoti transporto priemonę Opel Vectra iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos (toliau – TPSAIS) ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (toliau – KTPR). Nurodė, kad likviduojamo juridinio asmens vardu registruota 2008 m. transporto priemonė Opel Vectra. Transporto priemonės nemokumo administratorei nėra perdavę buvę juridinio asmens valdymo organai. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi paskutiniam buvusiam juridinio asmens vadovui I.

Č. skirta 500 Eur dydžio bauda už juridinio asmens dokumentų ir turto neperdavimÄ nemokumo administratorei. Nepaisant teismo skirtos baudos, joks juridinio asmens turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui iki Å¡iol nėra perduoti. Taigi, faktiÅ¡kai juridinis asmuo transporto priemonės neturi. Patikrinus transporto priemonės techninės apžiÅ«ros galiojimo istorijÄ , nustatyta, kad paskutinį kartÄ techninė apžiÅ«ra transporto priemonei atlikta 2017 m. balandžio 21 d., o techninės apžiÅ«ros galiojimas panaikintas 2018 m. birželio 6 d.

Nuo minėtos datos nebėra jokių duomenų apie transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ . Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad transporto priemonė buvo nebetinkama eksploatuoti jau nuo 2018 m. birželio 6 d. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusių valdymo organų atžvilgiu ir transporto priemonės paieÅ¡kos paskelbimo. Nemokumo administratoriui buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad buvę valdymo organai nežino, kur yra transporto priemonė.

Likviduojamas juridinis asmuo faktiÅ¡kai neturėdamas transporto priemonės neturi galimybių jos parduoti ar priduoti į atitinkamas atliekas tvarkančiÄ Ä¯monę. Nemokumo administratorė kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VÄ®) Regitra, kad ji raÅ¡tu paaiÅ¡kintų kaip susidariusioje situacijoje transporto priemonė tÅ«rėtų bÅ«ti iÅ¡registruojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro. 2022 m. rugpjūčio 22 d. VÄ® Regitra pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog yra reikalinga teismo nutartis, įpareigojanti panaikinti transporto priemonės nuosavybės teisės duomenis iÅ¡ TPSAIS.

Pažymėjo, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. įvyko likviduojamo juridinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta juridinio asmens vardu registruotÄ transporto priemonę nuraÅ¡yti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ VÄ® Regitra tvarkomo registro. Taigi, kreditoriai sutinka, kad juridinis asmuo faktiÅ¡kai neturi transporto priemonės ir pritaria jos iÅ¡registravimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos BUAB „Medherus“ nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto nustatymo, netenkinti praÅ¡ymo dėl transporto priemonės iÅ¡registravimo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais: 3.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB „Medherus“ vardu registruota transporto priemonė Opel Vectra, 2008 m. gamybos, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Techninės apžiūros galiojimas transporto priemonei panaikintas 2018 m. birželio 6 d. Šiuo metu transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Taip pat nustatyta, kad buvęs BUAB „Medherus“ vadovas I.

Č. transporto priemonės nemokumo administratorei neperdavė. 3.2. Remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Komisariatas) 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-42878-22, nustatyta, kad Komisariato atstovas informacijos patikrinimo metu bendravo su M. D., kuris nurodė, kad jis su partneriu Ž. P. buvo įkÅ«rę BUAB „Medherus“, kuriÄ 2019 m. pardavė ir adresu (duomenys neskelbtini), BUAB „Medherus“ nuo 2019 m. veiklos nevykdo.

Tyrimo metu I. Č. paaiškino, kad jis pirko įmonę BUAB „Medherus“, nes užsiima įmonių pirkimu ir pardavimu. Adresu (duomenys neskelbtini) jis veiklos nevykdė, tai yra adresas, kuriuo įmonė buvo registruota anksčiau. I. Č. nurodė, kad nežino, kur yra transporto priemonė. Nurodė, kad administratorius į jį niekada nesikreipė. 3.3. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad nors ginčo transporto priemonė yra registruota BUAB „Medherus“ vardu, tačiau transporto priemonė nemokumo administratorei nėra perduota.

Nemokumo administratorė iÅ¡ esmės nepateikė duomenų, kur yra transporto priemonė, kas transporto priemonę valdė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB ,,Medherus“, ar transporto priemonė nebuvo sunaikinta, nebuvo perleista kitam asmeniui. 3.4. Teismas atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorė pateikė duomenys, jog kreipėsi į VÄ® Regitra su praÅ¡ymu suteikti informacijÄ dėl galimybės iÅ¡registruoti transporto priemonę ir VÄ® Regitra pateikė atsakymÄ dėl motorinės transporto priemonės iÅ¡registravimo.

Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė nepateikė duomenų, jog kreipėsi į VÄ® Regitra su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti transporto priemonę bei VÄ® Regitra atsisakė tokį praÅ¡ymÄ tenkinti. 3.5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendė, kad nesant pakankamai duomenų apie transporto priemonę, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ ir priimti nutartį iÅ¡registruoti transporto priemonę iÅ¡ TPSAIS ir KTPR, todėl praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskirajame skunde BUAB ,,Medherus“ nemokumo administratorė UAB „Principo reikalas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl transporto priemonės iÅ¡registravimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti nutartį iÅ¡registruoti transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ TPSAIS ir KTPR.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 4.1. Teismas skundžiamoje nutartyje cituoja paskutinio buvusio juridinio asmens vadovo I. Č. paaiškinimus duotus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pareigūnui, t. y. tai, kad I. Č. nežino kur yra transporto priemonė, ir kad nemokumo administratorė į jį niekada nesikreipė. Minėtos citatos nesudaro pagrindo atsisakyti priimti nutartį išregistruoti transporto priemonę. 4.2.

Nemokumo administratorė telefonu yra bendravusi su juridinio asmens vadovu buvusiu prieÅ¡ I. Č., M. D., kuris nurodė, kad juridinį asmenį pardavė ir negalėjo tiksliai atsakyti kur yra juridinio asmens vardu registruota transporto priemonė. M. D. paaiÅ¡kinimais transporto priemonė galimai perduota metalo lauÅ¾Ä superkančiai įmonei arba parduota, tačiau jokių tikslesnių duomenų M. D. nepateikė. M. D. nemokumo administratorei nurodė I. Č. telefono numerį, kuriuo nemokumo administratoriui su I.

Č. nepavyko susisiekti. 4.3. Net baudos pritaikymas I. Č. nepaskatino nemokumo administratorei perduoti juridinio asmens dokumentų ir turimos informacijos apie juridinio asmens veiklÄ . Nemokumo administratorė minėtam asmeniui registruotu paÅ¡tu siuntė įsakymÄ dėl juridinio asmens dokumentų ir turto perdavimo, tačiau laiÅ¡kas grįžo neįteiktas. Todėl teiginiai, kad nemokumo administratorė nebuvo susisiekusi su I. Č. nėra reikÅ¡mingi sprendžiant transporto priemonės iÅ¡registravimo klausimÄ .

Akivaizdu, kad pats I. Č. vengia bendravimo su nemokumo administratoriumi ir nevykdo jam nustatytų pareigų. Be to, pats I. Č. policijai nurodė nežinÄ s jokių duomenų apie juridinio asmens vardu registruotÄ transporto priemonę. 4.4. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nemokumo administratorė nepateikė duomenų, kur yra transporto priemonė, kas transporto priemonę valdė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Medherus“, ar transporto priemonė nebuvo sunaikinta, nebuvo perleista kitam asmeniui.

Å ie skundžiamos nutarties motyvai yra nepagrįsti. Nemokumo administratorė iÅ¡ esmės neturi jokių kitų galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti kur yra transporto priemonė ir, ar ji nėra sunaikinta. Pirmosios instancijos teismas nenurodė kaip ir iÅ¡ kur nemokumo administratorė turėtų gauti duomenis apie faktinius transporto priemonės valdytojus. 4.5. Už transporto priemonės perdavimÄ nemokumo administratoriui yra atsakingi buvę juridinio asmens valdymo organai, tačiau abu paskutiniai buvę juridinio asmens vadovai nurodo, kad nežino kur yra transporto priemonė ir jos neperduoda nemokumo administratorei.

Komisariatas jų atžvilgiu ikiteisminio tyrimo nepradėjo. NeaiÅ¡ku, kokiomis dar teisinėmis priemonės nemokumo administratorė iÅ¡ buvusių vadovų turėtų iÅ¡sireikalauti informacijÄ apie transporto priemonę ir / ar dokumentus susijusius su jos utilizavimu ar pardavimu (jeigu tokie dokumentai iÅ¡ viso egzistuoja). 4.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nemokumo administratorė į VÄ® RegitrÄ dėl transporto priemonės iÅ¡registravimo nesikreipė. 4.7. Skundžiama nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai.

NeiÅ¡registravus transporto priemonės, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos neiÅ¡duoda pažymos juridinio asmens likvidavimui. Negavus minėtos pažymos, nebus priimamas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos. Taip juridinio asmens bankroto byla gali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , nors faktiÅ¡kai juridinis asmuo neturi jokio turto ir bankroto procedÅ«ros jau galėtų bÅ«ti užbaigiamos. Minėta, kad administratorė iÅ¡ esmės yra iÅ¡naudojo visas galimybes transporto priemonės suradimui ir ji nebuvo surasta, tikėtina, kad transporto priemonė yra utilizuota nesutvarkius tam reikiamų dokumentų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas priimti nutartį iÅ¡registruoti transporto priemonę Opel Vectra iÅ¡ TPSAIS ir KTPR, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB „Medherus“ vardu registruota transporto priemonė Opel Vectra, 2008 m. gamybos, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Techninės apžiÅ«ros galiojimas transporto priemonei panaikintas 2018 m. birželio 6 d. Å iuo metu transporto priemonės dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas. Byloje nėra ginčo, kad buvęs BUAB „Medherus“ vadovas I. Č. transporto priemonės nemokumo administratorei neperdavė.

8. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

9. Susipažinus su nemokumo administratorės į bylÄ pateiktu praÅ¡ymu ir jo priedais, nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos neiÅ¡duoda pažymos juridinio asmens likvidavimui, kadangi įmonės vardu yra įregistruota transporto priemonė, kuri turėtų bÅ«ti nuraÅ¡yta arba parduota.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad remiantis Komisariato 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-42878-22, nustatyta, kad Komisariato atstovas informacijos patikrinimo metu bendravo su M. D., kuris nurodė, kad jis su partneriu Ž. P. buvo įkÅ«rę BUAB „Medherus“, kuriÄ 2019 m. pardavė ir adresu (duomenys neskelbtini) BUAB „Medherus“ nuo 2019 m. veiklos nevykdo. Tyrimo metu I. Č. paaiÅ¡kino, kad jis pirko įmonę BUAB „Medherus“, nes užsiima įmonių pirkimu ir pardavimu. Adresu (duomenys neskelbtini) jis veiklos nevykdė, tai yra adresas, kuriuo įmonė buvo registruota anksčiau. I. Č. nurodė, kad nežino, kur yra transporto priemonė. Nurodė, kad administratorius į jį niekada nesikreipė.

11. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės skundo argumentu, kad Å¡ie nustatyti duomenys nesudaro pagrindo atsisakyti iÅ¡registruoti transporto priemonę, kuri galimai jau neegzistuoja. Apeliacinės instancijos teismas taip pat iÅ¡ esmės sutinka su skundo argumentais dėl situacijos paradoksalumo. Vertintina, kad nemokumo administratorė iÅ¡sėmė visas teisėtas priemones nustatant kur ginčo transporto priemonė yra. Sutiktina, kad nėra suprantama, kokiomis teisinėmis priemonės nemokumo administratorė iÅ¡ buvusių vadovų turėtų iÅ¡sireikalauti informacijÄ apie transporto priemonę ir / ar dokumentus susijusius su jos utilizavimu ar pardavimu (jeigu tokie dokumentai iÅ¡ viso egzistuoja). Galimai transporto priemonė jau yra utilizuota, nesutvarkius reikiamų dokumentų, kurie turi bÅ«ti pateikti VÄ® Regitrai ir / arba Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat susipažino su byloje pateiktu VÄ® Regitra atsakymu dėl transporto priemonių iÅ¡registravimo galimybės. Jame nemokumo administratorė yra informuojama apie Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-379 „Dėl Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), nustatytÄ tvarkÄ panaikinant savininko deklaravimo kodÄ SDK ir kitų galimybių dėl transporto priemonių iÅ¡registravimo, kurie yra reglamentuoti Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse, kurios yra patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d.

įsakymu Nr. 260 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – Taisyklės).

13. Visgi, susipažinus su aukščiau nurodytais teisės aktais, o taip pat ir su Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos nuostatais, kurie patvirtinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-373 „Dėl Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai), nėra reglamentuojama situacija kaip ir kokiu pagrindu reikėtų kreiptis fiziniam ar juridiniam asmeniui dėl transporto priemonės išregistravimo ar SDK panaikinimo jei transporto priemonė fiziškai neegzistuoja (išskyrus atvejus kai ji pavagiama arba kitaip neteisėtai užvaldoma).

14. Pažymėtina, kad tiek ApraÅ¡e, tiek Taisyklėse ir Nuostatose yra numatyta, kad jų valdytojas ar duomenų tvarkytojas yra VÄ® Regitra. Taigi, iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė nemokumo administratorei, kad Å¡i nors ir kreipėsi į VÄ® Regitra dėl informacijos pateikimo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog administratorė kreipėsi į VÄ® Regitra su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti transporto priemonę bei VÄ® Regitra atsisakė tokį praÅ¡ymÄ tenkinti. Nagrinėjamoje situacijoje vertintina, kad nemokumo administratorė turėtų kreiptis į VÄ® Regitra su praÅ¡ymu dėl transporto priemonės iÅ¡registravimo ir SDK panaikinimo, kuri turėtų įvertinti, ar nemokumo administratorės duomenų pakanka nustatyti, jog transporto priemonė neegzistuoja ir ar yra galimybė panaikinti registruose žymas apie transporto priemonės savininkÄ (Å¡iuo atveju apie likviduojamÄ bendrovę).

15. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad aukščiau paminėtuose teisės aktuose yra nurodyta, jog VĮ Regitra priimti sprendimai per 30 dienų gali būti skundžiami VĮ Regitra generaliniam direktoriui, o VĮ Regitra generalinio direktoriaus sprendimai – teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

16. Atsižvelgiant į nurodytÄ , vertintina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai konstatavo, jog nemokumo administratorė dėl transporto priemonės iÅ¡registravimo turi kreiptis į VÄ® Regitra ne teikdama praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, o teikdama praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės iÅ¡registravimo ir SDK panaikinimo jos kuruojamuose registruose. Nesant galimybės bendrosios kompetencijos teismui spręsti klausimo dėl transporto priemonės panaikinimo, nėra pagrindo spęsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ priimti nutartį iÅ¡registruoti transporto priemonę Opel Vectra iÅ¡ TPSAIS ir KTPR.

Dėl procesinės bylos baigties 17. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Antanas Rudzinskas