cff4e548-d570-402b-acb4-4af4725d9dc2 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1104-1000/2019 Teisminio proceso Nr.2-32-3-00763-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Pasvalys Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šakalienei, dalyvaujant ieškovių Žeimelio žemės ūkio bendrovės, UAB „Žvirblonių agrocentras“, UAB „Žemės ūkio inovacijų centras“, UAB „Pasvalio agrocentras“ ir trečiojo asmens Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovės atstovui advokatui Evaldui Valčiukui, atsakovui R.

I., jo atstovui advokato padėjėjui Sauliui Petroniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių Žeimelio žemės Å«kio bendrovės, UAB „Žvirblonių agrocentras“, UAB „Žemės Å«kio inovacijų centras“, UAB „Pasvalio agrocentras“ ieÅ¡kinius dėl skolos priteisimo atsakovui R. I., trečiajam asmeniui Pakruojo rajono Žvirblonių žemės Å«kio bendrovei. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Žeimelio žemės Å«kio bendrovė ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iÅ¡ atsakovo R.

I. priteisti 1 752,20 Eur skolÄ , 630,79 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 382,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 27 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo R. I. priteista 1 752,20 Eur skola, 630,79 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2 382,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 27,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 181,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintas, priteista 181,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. 2018 m. gruodžio 27 d. teisme gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad 2014-03-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas dokumentas, kuris nėra patvirtintas atsakovo paraÅ¡u, nėra duomenų apie tai, jog Å¡is dokumentas atsakovui buvo įteiktas.

Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo ir palÅ«kanų neskaičiavo iki teisminio proceso inicijavimo 2018 m. spalio 10 d. Taip pat nurodė, jog pirkimo – pardavimo sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2014 m. kovo 20 d., atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ normÄ , jog ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nepagrįstas, kadangi senaties terminas jau suėjęs. 2019 m. sausio 15 d. gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo.

IeÅ¡kovė nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 80 straipsnį, paraÅ¡as nenurodomas kaip vienas iÅ¡ privalomų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitų, todėl sÄ skaitų faktÅ«rų nėra privaloma pasiraÅ¡yti. PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo įteikta atsakovo atstovui pasiraÅ¡ytinai, be kita ko, aptarta ieÅ¡kovės ir atsakovo susitikimų metu. Atsakovo argumentai, jog iki 2018 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl termino apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra ne tik nepagrįstas, bet ir neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi atsakovas turi pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Dėl atsakovo argumentų, kad yra suėjęs senaties terminas dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo sutinka, tačiau pažymi, jog delspinigiai buvo apskaičiuoti už 6 mėnesius, kaip numatyta įstatyme. IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. IeÅ¡kovė UAB „Žvirblonių agrocentras“ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iÅ¡ atsakovo R. I. priteisti 20 194,57 Eur skolÄ , 1 055,94 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 239 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo R. I. priteista 20 194,57 Eur skola, 1 055,94 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos (21 250,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 239,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Žvirblonių agrocentras“. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 242 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo po sprendimo priėmimo byloje.

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patenkintas ir iÅ¡ atsakovo R. I. priteista 242 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Žvirblonių agrocentras“. 2018 m. gruodžio 27 d. gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas dokumentas, jis nėra patvirtintas atsakovo paraÅ¡u, nėra duomenų apie tai, jog Å¡is dokumentas atsakovui buvo įteiktas.

Taip pat nurodė, jog ieškovė nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo ir palūkanų neskaičiavo iki teisminio proceso inicijavimo 2018 m. spalio 10 d. 2019 m. sausio 15 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovo prieštaravimai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, prieštaravimai nėra motyvuoti ir pagrįsti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Nėra aiÅ¡kus atsakovo pateiktų prieÅ¡taravimų turinys ir pagrįstumas, nepateikti jokie jį pagrindžiantys įrodymai. IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. IeÅ¡kovė UAB „Žemės Å«kio inovacijų centras“ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iÅ¡ atsakovo R. I. priteisti 4 212,40 Eur skolÄ , 209,93 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 50 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ atsakovo R. I. priteista 4 212,40 Eur skola, 209,93 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos (4 422,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 50,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Žemės Å«kio inovacijų centras“. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 242 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo po sprendimo priėmimo byloje.

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patenkintas ir iÅ¡ atsakovo R. I. priteista 242 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Žemės Å«kio inovacijų centras“. 2018 m. gruodžio 27 d. gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti dokumentai, nėra patvirtinti atsakovo paraÅ¡u, nėra duomenų apie tai, jog Å¡ie dokumentai atsakovui buvo įteikti.

Tarp Å¡alių 2013 m. sausio 11 d. buvo sudaryta Žemės nuomos sutartis, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d., 2018 m. balandžio 3 d. sudaryta Žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartis, galiojanti iki 2018 m. gruodžio 31 d., ieÅ¡kovė atsakovui praneÅ¡imÄ atlaisvinti žemės sklypÄ pateikė tik 2018 m. birželio 25 d., tačiau jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo nereiÅ¡kė ir palÅ«kanų neskaičiavo, atsakovo teigimu tai reiÅ¡kia, jog susiklosčiusi situacija ir terminai ieÅ¡kovę tenkino. 2018 m. rugpjūčio 7 d.

Å¡alys pasirašė perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame jokių pastabų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei skolingas nebuvo, prieÅ¡ingai, Å¡io akto 8 punkte nurodyta, jog Å¡alys atliko visus teisinius veiksmus, bÅ«tinus Å¡io priedo tinkamam sudarymui, jo galiojimui ir sÄ lygų vykdymui. Taip pat nurodė, jog 2018 m. lapkričio 27 d. preliminariu sprendimu buvo priteista skola pagal 2018-09-20 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ antrosios sutarties pagrindu, kurios terminas įvykdyti sutartį dar nebuvo suėjęs. 2019 m. sausio 15 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nuomos mokesčio apmokėjimo pareiga kyla iÅ¡ sudarytų Sutarčių sÄ lygų, atsakovas nuomos mokestį privalėjo už kiekvienus nuomos metus sumokėti ieÅ¡kovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d. 2013 m. sausio 13 d. sudarytos Sutarties 4 punkte numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d. 2018 m. balandžio 3 d. sudarytos Sutarties 4.1 ir 4.2 punktai numato nuomos mokesčio dydį bei apmokėjimo terminÄ , kuris nustatytas 2018 m. gruodžio 31 d.

Todėl atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovę tenkino susiklosčiusi situacija ir terminai yra nepagrįsti, atsakovas privalo įvykdyti savo prievolę, kylančiÄ iÅ¡ Sutarčių. Pažymi, kad pagal PVMÄ® 80 straipsnį, paraÅ¡as nenurodomas kaip vienas iÅ¡ privalomų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitų, todėl sÄ skaitų faktÅ«rų nėra privaloma pasiraÅ¡yti. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ne tik buvo įteiktos jas iÅ¡siunčiant paÅ¡tu Sutartyse nurodytu adresu, bet ir aptartos ieÅ¡kovės ir atsakovo susitikimų metu. 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas patvirtina juridiÅ¡kai svarbias aplinkybes, susijusias su sklypu, jo perdavimu ir priėmimu, bet jame neprivalo bÅ«ti nurodyta skola, kadangi jos pagrindas yra sutartis, o ne aktas.

Dėl antrosios sutarties ir atsakovo argumentų, jog jos terminas iki preliminaraus sprendimo priėmimo nebuvo suėjęs, nurodo, jog atsakovas, nemokėjęs ieÅ¡kovei nuomos mokesčio, padarė esminį sutarties pažeidimÄ , todėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartis buvo nutraukta, atsakovas, vadovaujantis Sutarties 8.5 punktu, turėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove jau 2018 m. rugpjūčio 7 d. IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus.

IeÅ¡kovė UAB „Pasvalio agrocentras“ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iÅ¡ atsakovo R. I. priteisti 4 542,39 Eur skolÄ , 194,56 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 53 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo R.

I. priteista 4 542,39 Eur skola, 194,56 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos (4 736,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 53,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Pasvalio agrocentras“. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 242 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo po sprendimo priėmimo byloje. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patenkintas ir iÅ¡ atsakovo R.

I. priteista 242 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Pasvalio agrocentras“. 2018 m. gruodžio 27 d. teisme gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti dokumentai, nėra patvirtinti atsakovo paraÅ¡u, nėra duomenų apie tai, jog Å¡ie dokumentai atsakovui buvo įteikti. Tarp Å¡alių 2014 m. vasario 28 d. buvo sudaryta Žemės nuomos sutartis, ieÅ¡kovė atsakovui praneÅ¡imÄ atlaisvinti žemės sklypÄ pateikė tik 2018 m. liepos 4 d., tačiau iki tol jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo nereiÅ¡kė ir palÅ«kanų neskaičiavo, atsakovo teigimu tai reiÅ¡kia, jog susiklosčiusi situacija ir terminai ieÅ¡kovę tenkino. 2018 m. rugpjūčio 7 d.

Å¡alys pasirašė perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame jokių pastabų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei skolingas nebuvo, prieÅ¡ingai, Å¡io akto 8 punkte nurodyta, jog Å¡alys atliko visus teisinius veiksmus, bÅ«tinus Å¡io priedo tinkamam sudarymui, jo galiojimui ir sÄ lygų vykdymui. Taip pat nurodė, jog 2018 m. lapkričio 27 d. preliminariu sprendimu buvo priteista skola pagal 2018-09-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios terminas dar nebuvo suėjęs. 2019 m. sausio 15 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nuomos mokesčio apmokėjimo pareiga kyla iÅ¡ sudarytos Sutarties sÄ lygų, atsakovas nuomos mokestį privalėjo už kiekvienus nuomos metus sumokėti ieÅ¡kovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d. Todėl atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovę tenkino susiklosčiusi situacija ir terminai yra nepagrįsti, atsakovas privalo įvykdyti savo prievolę, kylančiÄ iÅ¡ Sutarties. Pažymi, kad pagal PVMÄ® 80 straipsnį, paraÅ¡as nenurodomas kaip vienas iÅ¡ privalomų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitų, todėl sÄ skaitų faktÅ«rų nėra privaloma pasiraÅ¡yti.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ne tik buvo įteiktos jas iÅ¡siunčiant paÅ¡tu Sutartyje nurodytu adresu, bet ir aptartos ieÅ¡kovės ir atsakovo susitikimų metu. 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas patvirtina juridiÅ¡kai svarbias aplinkybes, susijusias su sklypu, jo perdavimu ir priėmimu, bet jame neprivalo bÅ«ti nurodyta skola, kadangi jos pagrindas yra sutartis, o ne aktas. Dėl atsakovo argumentų, jog sutarties terminas iki preliminaraus sprendimo priėmimo nebuvo suėjęs, nurodo, jog 2018 m. rugpjūčio 7 d. sutartis buvo nutraukta, atsakovas, vadovaujantis Sutarties 14 punktu, turėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. Trečiasis asmuo Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad pagal 2018 m. gegužės 3 d. sudarytÄ Pasėlių pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) atsakovas įsipareigojo perduoti nuosavybės teisę į 144,52 ha pasėlius, kuriuose 2017 m. rudenį yra pasėti 103,27 ha žieminiai kviečiai ir 41,25 ha žieminiai rapsai (toliau – Prekė), o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti tvarkingÄ , kokybiÅ¡kÄ Prekę bei sumokėti atsakovui numatytÄ kainÄ .

Sutarties 4.5. punktas numatė, kad trečiasis asmuo pridėtinės vertės mokestį už atsakovÄ sumoka į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , o likusiÄ Sutarties vertę perveda į UAB „Agrokoncernas“ sÄ skaitÄ , atsakovo įsiskolinimui padengti, todėl Sutartimi atsakovas nebuvo apribotas atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Agrokoncernas“ ir gauti numatytas pajamas į savo asmeninę sÄ skaitÄ . Atsakovas įvykdė tik dalį Sutarties, todėl trečiasis asmuo neturi pareigos mokėti atsakovui už žieminių kviečių pasėlius, kadangi neturėjo galimybės jų nusikulti, t. y. sutartis iÅ¡ esmės buvo pažeista atsakovo.

Trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu dėl situacijos iÅ¡sprendimo, jog atsakovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. REM000001635 neatitinka faktinės Sutarties vykdymo situacijos ir trečiasis asmuo sustabdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ iki kol atsakovas nepateiks trečiajam asmeniui pasiraÅ¡yto Nukultų ir priduotų grÅ«dų akto bei kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal minimÄ Sutartį (4.3 p.), pinigai bÅ«tų pervedami atsakovo skolai dengti į UAB ‚Agrokoncernas“ sÄ skaitÄ .

Kadangi atsakovas UAB ‚Agrokoncernas“ yra skolingas apie 2,5 mln Eur, todėl pinigai, kurie turėtų būti sumokėti atsakovui, būtų įskaitomi būtent atsakovo skolai šiai bendrovei (UAB „Agrokoncernas“) dengti. Teismo posėdyje ieškovų Žeimelio žemės ūkio bendrovės, UAB „Žvirblonių agrocentras“, UAB „Žemės ūkio inovacijų centras“, UAB „Pasvalio agrocentras“ atstovas advokatas Evaldas Valčiukas palaikė ieškiniuose ir atsiliepimuose į prieštaravimus nurodytas aplinkybes.

Nurodė, kad su atsakovu buvo nuolat bendraujama ir atsakovas žino apie jo skolas ieškovėms, pats atsakovas neginčija sutarčių sudarymo, jų teisėtumo, taip pat skolų pagal sutartis. Ieškiniai pagrįsti, todėl turėtų būti tenkinami visiškai. Teismo posėdyje atsakovo R. I. atstovas advokato padėjėjas Saulius Petronis paaiškino, kad palaiko prieštaravimuose į priimtus preliminarius sprendimus nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad ginčo dėl žemės nuomos sutarčių nėra, pripažįsta, jog sutartys su ieškovėmis buvo sudarytos. 2018 m. gegužės 3 d. sudarytos Pasėlių pirkimo – pardavimo sutarties 4.5.2. ir 4.5.3 punktų pagrindu ieškovės turėjo užskaityti prašomas priteisti skolas šioje byloje.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės priklauso UAB „Agrokoncernas“ ir Agrokoncerno grupės įmonėms. Patvirtino, jog minėta 2018 m. gegužės 3 d. sutartis nėra įvykdyta, todėl pagal Å¡iÄ sutartį trečiojo asmens skola atsakovui turėtų bÅ«ti užskaityta ieÅ¡kovėms ir tokiu bÅ«du neliktų ginčo. Teismo posėdyje atsakovas R. I. paaiÅ¡kino, kad palaiko prieÅ¡taravimuose į priimtus preliminarius sprendimus nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad ginčo dėl žemės nuomos nėra, pripažįsta, jog sutartys su ieÅ¡kovėmis buvo sudarytos.

Tačiau teigia, jog ieÅ¡kovės turėjo įskaityti trečiojo asmens Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB skolÄ atsakovui pagal 2018 m. gegužės 3 d. sudarytos Pasėlių pirkimo – pardavimo sutarties 4.5.2. ir 4.5.3 punktus, padengiant atsakovo turimas skolas ieÅ¡kovėms. Teismo posėdyje trečiojo asmens Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB atstovas advokatas Evaldas Valčiukas paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepime į atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 3 d. sudarytos Pasėlių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, tiek dėl atsakovo, tiek dėl trečiojo asmens sutartis nėra visiÅ¡kai įvykdyta, jos pagrindu nėra atsiskaityta.

PreliminarÅ«s sprendimai ir papildomi sprendimai paliekami nepakeisti, ieÅ¡kiniai tenkinami visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Byloje nustatyta, jog 2014 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovė Žeimelio žemės Å«kio bendrovė su atsakovu R. I. sudarė sutartį Nr. 1, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti grÅ«dų sėjamÄ jÄ â€žVaderstad Rapid“ (toliau – prekė) atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo prekę priimti ir už jÄ tinkamai atsiskaityti sumokant sutartyje nustatytÄ 1 752,20 Eur kainÄ per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 1.1., 2.2., 2.3., 3.1., 4.1. punktai).

IeÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartį, perdavė atsakovui prekę, atsakovo atstovas 2014 m. kovo 20 d. prekės priėmimo – perdavimo aktu priėmė minėtÄ prekę, ieÅ¡kovė už parduotÄ prekę iÅ¡rašė atsakovui ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ŽŽŪB Nr. 0000790, kurios atsakovas neapmokėjęs iki Å¡iol ir ieÅ¡kovei liko skolingas 1 752,20 Eur. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsnis), be to, pats atsakovas pripažįsta, kad nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už nupirktÄ prekę.

Byloje taip pat nustatyta, jog 2013 m. gegužės 3 d. ieškovė UAB „Žvirblonių agrocentras“ su atsakovu R. I. sudarė sutartį Nr. 1-20130503, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui žemės sklypus, esančius: Kvietiniškio k., Rokiškio r.; Naujikų k., Rokiškio r.; Panemunėlio k., Rokiškio r.; Stirniškio k., Rokiškio r.; Šilagalio k., Rokiškio r.; Žėkų k., Rokiškio r.; Paplimbalės k., Rokiškio r.; Paplimbalės k., Rokiškio r.; Gudbergiškio v. s., Rokiškio r.;

StriniÅ¡kio k., RokiÅ¡kio r., laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytÄ metinį 10 468,37 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtÄ sumÄ iki einamųjų metų pabaigos (gruodžio 30 d.) (Sutarties 1.1., 1.2. punktai). Sutarties 1.3. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma penkeriems metams, tai yra iki 2018 m. gegužės 3 d. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. Å¡alys sudarė sutartį Nr. 20180503 dėl tų pačių žemės sklypų, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovui minėtus žemės sklypus, esančius:

KvietiniÅ¡kio k., RokiÅ¡kio r.; Naujikų k., RokiÅ¡kio r.; Panemunėlio k., RokiÅ¡kio r.; StirniÅ¡kio k., RokiÅ¡kio r.; Å ilagalio k., RokiÅ¡kio r.; Žėkų k., RokiÅ¡kio r.; Paplimbalės k., RokiÅ¡kio r.; Paplimbalės k., RokiÅ¡kio r.; GudbergiÅ¡kio v. s., RokiÅ¡kio r.; StriniÅ¡kio k., RokiÅ¡kio r., laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytÄ metinį 14 458,37 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtÄ sumÄ iki einamųjų metų (gruodžio 31 d.) pabaigos (Sutarties 1.1., 1.2., 4.1., 4.2. punktai).

Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties 4.7. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, atsakovas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 0,05 (penkių Å¡imtųjų) procento dydžio palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ iki prievolės įvykdymo dienos. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartis, perdavė atsakovui žemės sklypus, esančius: KvietiniÅ¡kio k., RokiÅ¡kio r.; Naujikų k., RokiÅ¡kio r.; Panemunėlio k., RokiÅ¡kio r.;

StirniÅ¡kio k., RokiÅ¡kio r.; Å ilagalio k., RokiÅ¡kio r.; Žėkų k., RokiÅ¡kio r.; Paplimbalės k., RokiÅ¡kio r.; Paplimbalės k., RokiÅ¡kio r.; GudbergiÅ¡kio v. s., RokiÅ¡kio r.; StriniÅ¡kio k., RokiÅ¡kio r., atsakovui valdyti ir naudotis, informuodama atsakovÄ apie prisiimtus įsipareigojimus iÅ¡raÅ¡ydama apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-08-23 Serija ŽAG Nr. 000125; 2018-08-13 Serija ŽAG Nr. 000124; 2018-07-12 Serija ŽAG Nr. 000118; 2018-06-12 Serija ŽAG 000116; 2018-04-13 Serija ŽAG 000110; 2018-03-14 Serija ŽAG 000105; 2017-12-11 Serija ŽAG 000094; 2017-11-13 Serija ŽAG 000092; 2017-09-12 Serija ŽAG 000085; 2017-07-11 Serija ŽAG 000078; 2017-06-08 Serija ŽAG 000076; 2017-05-09 Serija ŽAG 000070; 2017-04-14 Serija ŽAG 000068; 2017-03-03 Serija ŽAG 000062; 2017-02-10 Serija ŽAG 000058; 2016-12-12 Serija ŽAG 000053, kurių atsakovas pilnai neapmokėjęs iki Å¡iol.

Atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 20 194,57 Eur. 2018 m. rugpjūčio 7 d. suraÅ¡ytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieÅ¡kovei minėtus sklypus sutartyje numatyta tvarka, tačiau atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovei bendrÄ 20 194,57 Eur skolos sumÄ . Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsnis), be to, pats atsakovas neneigia, kad nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove pagal sudarytas žemės nuomos sutartis.

Byloje taip pat nustatyta, jog 2013 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė UAB „Žemės Å«kio inovacijų centras“ su atsakovu R. I. sudarė sutartį Nr. ŽŪIC/RI130111, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovui žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytÄ metinį 1 164,27 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtÄ sumÄ iki einamųjų metų pabaigos (gruodžio 31 d.). (Sutarties I.1., II.4., II.5. punktai).

Sutarties II.7. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma penkeriems metams, tai yra iki 2017 m. gruodžio 31 d. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. balandžio 3 d. Å¡alys sudarė sutartį Nr. ŽŪIC/RI180403 dėl to paties žemės sklypo su atnaujintomis žemės sklypo nuomos sÄ lygomis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovui minėtÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytÄ metinį 1 883,94 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtÄ sumÄ iki einamųjų metų pabaigos (gruodžio 31 d.) (Sutarties 1.1., 1.2., 4.1., 4.2., II.5. punktai).

Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma nuo 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties 4.7. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, atsakovas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 0,05 procento dydžio palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ iki prievolės įvykdymo dienos. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartis, perdavė atsakovui žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), atsakovui valdyti ir naudotis, informuodama atsakovÄ apie prisiimtus įsipareigojimus iÅ¡raÅ¡ydama apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-08-20 Serija ZIC Nr. 000563; 2017-10-02 Serija ZIC Nr. 000418; 2016-09-30 Serija ZIC Nr. 000252, kurių atsakovas neapmokėjęs iki Å¡iol.

Atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 4 212,40 Eur. 2018 m. rugpjūčio 7 d. suraÅ¡ytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieÅ¡kovei minėtÄ sklypÄ sutartyje numatyta tvarka, tuo pačiu ieÅ¡kovė įteikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ZIC Nr. 000563 už 2018 m. nuomos mokestį, kad atsakovas atsiskaitytų, tačiau atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovei bendrÄ 4 212,40 Eur skolos sumÄ . Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsnis), be to, pats atsakovas pripažįsta, kad nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove pagal minėtÄ sutartį.

Byloje taip pat nustatyta, jog 2014 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Pasvalio agrocentras“ su atsakovu R. I. sudarė sutartį Nr. VB1408, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovui žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytÄ metinį 1 514,13 Eur žemės nuomos mokestį, sumokant minėtÄ sumÄ iki einamųjų metų pabaigos (gruodžio 31 d.) (Sutarties I.1., II.4., II.5. punktai).

Sutarties II.7. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma penkeriems metams, tai yra iki 2018 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartį, perdavė atsakovui žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui valdyti ir naudotis, informuodama atsakovÄ apie prisiimtus įsipareigojimus iÅ¡raÅ¡ydama apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-09-30 Serija LLA Nr. 000109; 2017-10-27 Serija LLA Nr. 000080; 2016-11-02 LLA Nr. 000047, kurių atsakovas neapmokėjęs iki Å¡iol. Atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 4 542,39 Eur. 2018 m. rugpjūčio 7 d. suraÅ¡ytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieÅ¡kovei minėtÄ sklypÄ sutartyje numatyta tvarka, tuo pačiu ieÅ¡kovė įteikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija LLA Nr. 000109 už 2018 m. nuomos mokestį, kad atsakovas atsiskaitytų, tačiau atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovei bendrÄ 4 542,39 Eur skolos sumÄ .

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsnis), be to, pats atsakovas pripažįsta, kad nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove pagal minėtas sutartį. Nors atsakovas prieÅ¡taravimuose į priimtus preliminarius sprendimus nurodė, jog su ieÅ¡kovėmis jo skola nėra suderinta, jis nėra pasirašęs sÄ skaitų faktÅ«rų, jos vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovių atstovų, nėra duomenų, jog apie skolas jis informuotas, nėra pasibaigę tarp Å¡alių sudarytose sutartyse numatyti terminai, tačiau teismo posėdžio metu tiek atsakovas, tiek jo atstovas pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl skolų ir nurodė, jog ginčo Å¡ioje dalyje nėra ir skolas, susidariusias už žemės sklypų nuomÄ bei įsigytÄ grÅ«dų sėjamÄ jÄ , pripažįsta visiÅ¡kai, todėl teismas Å¡ioje dalyje plačiau nebepasisako, kadangi Å¡ioje dalyje ginčo nėra.

Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl prievolės įvykdymo, t. y. atsakovo teigimu, ieÅ¡kovėms jis savo įsipareigojimus už žemės sklypų nuomas ir grÅ«dų sėjamÄ jÄ pagal ieÅ¡kovių reikalavimus yra sumokėjęs. Atsakovas teigia, jog atsakovas su trečiuoju asmeniu 2018 m. gegužės 3 d. sudarė Pasėlių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurios 4.5.2 ir 4.5.3 punktus už atsakovo parduotÄ produkcijÄ trečiajam asmeniui, trečiasis asmuo turimÄ sumokėti sutartyje nurodytÄ sumÄ turėjo pervesti į UAB „Agrokoncernas“ sÄ skaitÄ atsakovo įsiskolinimams padengti, jei prekių pardavimo dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui ir/ar bet kuriai „Agrokoncerno“ grupės įmonei ir tokiu bÅ«du Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai turėjo bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti.

Kadangi atsakovo skola ieÅ¡kovėms turėjo bÅ«ti padengta minėtos 2018 m. gegužės 3 d. sutarties pagrindu, ieÅ¡kovės neturėjo skaičiuoti atsakovui už sutarčių dėl žemės sklypų nuomos neįvykdymÄ palÅ«kanų, todėl atsakovas mano, jog jos apskaičiuotos be pagrindo. Be to, dėl reikalavimo pagal pirkimo – pardavimo sutartį, pažymėjo, jog pirkimo – pardavimo sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2014 m. kovo 20 d., atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ normÄ , jog ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nepagrįstas, kadangi senaties terminas jau suėjęs. Tuo tarpu ieÅ¡kovių ir trečiojo asmens atstovas teigia, jog 2018 m. gegužės 3 d. sutartis sudaryta tarp trečiojo asmens ir atsakovo, todėl nėra susijusi su Å¡ios bylos reikalavimais, kadangi atsakovo neįvykdyta prievolė atsirado iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovių sudarytų aukščiau nurodytų žemės sklypų nuomos sutarčių bei pirkimo – pardavimo sutarties.

Be to, 2018 m. gegužės 3 d. sutartis tarp trečiojo asmens ir atsakovo nėra įvykdyta, nes dėl jos kilęs ginčas, atsakovas neleido nusikulti trečiajam asmeniui visų sutartyje numatytų pasėlių, o trečiasis asmuo nesumokėjo atsakovui sutarties vertės kainos. Dėl palÅ«kanų pagal pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovių atstovo teigimu, delspinigiai buvo paskaičiuoti už Å¡eÅ¡is mėnesius, kaip numato įstatymas. 2018 m. gegužės 3 d. sutarties 4.5.2 punkte nurodyta, jog sutarties vertę su PVM dalį 59 876,30 eurai, Pardavėjas (atsakovas) praÅ¡o, o Pirkėjas (trečiasis asmuo) sutinka pervesti į UAB „Agrokoncernas“ sÄ skaitÄ Pardavėjo įsiskolinimui, padengimui.

Sutarties 4.5.3 punkte nurodyta, jog jei prekių pardavimo dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ Pardavėjas (Å«kinis subjektas – atsakovas) yra skolingas Pirkėjui (trečiajam asmeniui) ir/ar UAB „Agrokoncernas“, UAB „Rapsų centras“, UAB „Agrokoncerno technika“ ar bet kuriai Agrokoncerno grupės įmonei (t. y. su Pirkėju susijusiam Å«kio subjektui, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatyme), nepriklausomai nuo to ar suėję mokėjimo terminai ar ne, arba tokia skola atsiras iki atsiskaitymo už prekes dienos, tai tokie Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai tarpusavyje bus įskaityti (CK 6.130 straipsnis).

Ä®skaitymas įvykdomas prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo atsiradimo dienÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai praneÅ¡ant apie tai Pardavėjui (atsakovui). Teismas, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu duotus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovėmis už žemės sklypų nuomÄ ir įsigytÄ grÅ«dų sėjamÄ jÄ bei įvertinęs atsakovo pateiktÄ 2018 m. gegužės 3 d. sutartį kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį skolos ieÅ¡kovėms sumokėjimÄ , laiko atsakovo argumentus dėl skolos sumokėjimo (įskaitymo) nepagrįstais.

Teismas, vertindamas atsakovo argumentus, atsižvelgia į tai, jog byloje atsakovas nepateikė jokių papildomų įrodymų, iÅ¡skyrus minėtÄ 2018 m. gegužės 3 d. sutartį, kad jis yra sumokėjęs skolÄ ieÅ¡kovėms, byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų praneÅ¡imų, jog skolos yra pervestos ieÅ¡kovėms, sudengtos ir įskaitytos. IeÅ¡kovių ir trečiojo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad dėl 2018 m. gegužės 3 d. sutarties visiÅ¡ko įvykdymo yra kilęs ginčas. Teismas sutinka su ieÅ¡kovių atstovo argumentais, jog 2018 m. gegužės 3 d. sutartis sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens, todėl dėl minėtos sutarties įvykdymo ar neįvykdymo atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ reiÅ¡kiant reikalavimÄ trečiajam asmeniui.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė, kad skola ieÅ¡kovėms yra sumokėta ar kitaip sudengta ar Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai yra įskaityti. IeÅ¡kiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl skolos priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms (CPK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.260, 6.351 straipsniai). CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku.

Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ . Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). IeÅ¡kovė Žeimelio žemės Å«kio bendrovė, vadovaudamasi Pirkimo – pardavimo Sutarties Nr. 1 sÄ lygomis, įvykdė savo įsipareigojimÄ atsakovui, tai yra perdavė atsakovui prekę – grÅ«dų sėjamÄ jÄ â€žVaderstad Rapid“ nuosavybės teise, atsakovo atstovas 2014 m. kovo 20 d. prekės priėmimo – perdavimo aktu priėmė minėtÄ prekę, tuo tarpu atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų už jÄ tinkamai atsiskaityti, sumokant sutartyje nustatytÄ 1 752,20 Eur kainÄ per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, neįvykdė, ir turi pareigÄ sumokėti skolÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 1 752,20 Eur skola.

Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjęs už prekes, atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei delspinigius, kurių dydis 0,2 procentai nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudaro 630,79 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėnesius, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos atsiskaityti už prekę iki sutartyje numatyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti delspinigius, ieÅ¡kovei priteisiama 630,79 Eur paskaičiuotų delspinigių suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokių palÅ«kanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį (14 Eur kreipdamasi su ieÅ¡kiniu ir 13 Eur dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas jos sumokėtas 27 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

IÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų už suteiktas teisines paslaugas bei banko iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo 810,70 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė UAB „Žvirblonių agrocentras“, vadovaudamasi Sutartimis, įvykdė savo įsipareigojimÄ atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis žemės sklypais, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigÄ sumokėti nuomos mokestį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 20 194,57 Eur dydžio žemės nuomos mokestis. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).

IeÅ¡kovė ir atsakovas Sutartimi Nr. 1 neaptarė atsakomybės už prievolės pažeidimÄ , todėl už įsipareigojimų neįvykdymÄ laiku ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.210 str. 1 d., turi teisę reikalauti kompensacinių palÅ«kanų. Sutarties Nr. 2 4.7. punkte numatyta, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio įsipareigojo nuomotojui mokėti 0,05 procento dydžio palÅ«kanas. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki sutartyse numatyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti palÅ«kanas, ieÅ¡kovei priteisiama bendra 1 055,94 Eur paskaičiuotų palÅ«kanų sumÄ .

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokių palÅ«kanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 239 Eur žyminį mokestį (119 Eur kreipdamasi su ieÅ¡kiniu ir 120 Eur dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas jos sumokėtas 239 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

IÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų už suteiktas teisines paslaugas bei banko iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo 689,70 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė UAB „Žemės Å«kio inovacijų centras“ įvykdė savo įsipareigojimÄ atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis iÅ¡nuomotu žemės sklypu, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigÄ sumokėti nuomos mokestį pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 4 212,40 Eur dydžio žemės nuomos mokestis. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).

IeÅ¡kovė ir atsakovas sudarytoje Sutartyje Nr. 1 neaptarė atsakomybės už prievolės pažeidimÄ , todėl už įsipareigojimų neįvykdymÄ laiku ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.210 str. 1 d., turi teisę reikalauti kompensacinių palÅ«kanų. Sutarties Nr. 2 4.7. punkte numatyta, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio įsipareigojo nuomotojui mokėti 0,05 procento dydžio palÅ«kanas. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki sutartyse numatyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina bendra 209,93 Eur dydžio palÅ«kanų suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokių palÅ«kanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį (25 Eur kreipdamasi su ieÅ¡kiniu ir 25 Eur dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas jos sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

IÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų už suteiktas teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo 871,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė UAB „Pasvalio agrocentras“, vadovaudamasi Sutarties 1 punktu, įvykdė savo įsipareigojimÄ atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis iÅ¡nuomotu žemės sklypu, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigÄ sumokėti nuomos mokestį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 4 542,39 Eur dydžio žemės nuomos mokestis. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).

IeÅ¡kovė ir atsakovas sudarytoje Sutartimi neaptarė atsakomybės už prievolės pažeidimÄ , todėl už įsipareigojimų neįvykdymÄ laiku ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.210 str. 1 d., turi teisę reikalauti kompensacinių palÅ«kanų. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki Sutartyje ir pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti įstatyme nustatytas kompensacines (vėlavimo) palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 194,56 Eur dydžio vėlavimo palÅ«kanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokių palÅ«kanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 53 Eur žyminį mokestį (26 Eur kreipdamasi su ieÅ¡kiniu ir 27 Eur dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas jos sumokėtas 53 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

IÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų už suteiktas teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo nurodo patyręs 181,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas byloje ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ atsakovo, pateikė patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas laiku, patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos tinkamais dokumentais, šių išlaidų dydis neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas, n u s p r e n d ž i a : preliminarius sprendimus ir papildomus sprendimus palikti nepakeistus, ieškinius tenkinti visiškai.

Galutinai priteisti iÅ¡ atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 752,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 20 ct) skolÄ , 630,79 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 79 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 382,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminį mokestį ir 810,70 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 70 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas – ieÅ¡kovei Žeimelio žemės Å«kio bendrovei, juridinio asmens kodas 167995746, atsiskaitomoji sÄ skaita LT14 7044 0600 0518 7891.

Galutinai priteisti iÅ¡ atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 194,57 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 57 ct) skolÄ , 1 055,94 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 94 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (21 250,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 239,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) žyminį mokestį ir 689,70 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 70 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas – ieÅ¡kovei UAB „Žvirblonių agrocentras“, juridinio asmens kodas 301271541, atsiskaitomoji sÄ skaita LT15 7180 0000 0546 7614.

Galutinai priteisti iÅ¡ atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 212,40 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvylika eurų 40 ct) skolÄ , 209,93 Eur (du Å¡imtus devynis eurus 93 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 422,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 871,20 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 20 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas – ieÅ¡kovei UAB „Žemės Å«kio inovacijų centras“, juridinio asmens kodas 300598390, atsiskaitomoji sÄ skaita LT77 7044 0600 0566 3221.

Galutinai priteisti iÅ¡ atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 542,39 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 39 ct) skolÄ , 194,56 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 56 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 736,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 53,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį ir 605,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas – ieÅ¡kovei UAB „Pasvalio agrocentras“, juridinio asmens kodas 300571023, atsiskaitomoji sÄ skaita LT47 7300 0100 9527 1252.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas trečiajam asmeniui Pakruojo rajono Žvirblonių žemės Å«kio bendrovei, juridinio asmens kodas 167928384, atsiskaitomoji sÄ skaita LT54 7044 0600 0266 1679. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė