cff47d2d-fd29-475d-96c8-967798cbac5e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-204-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11449-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.; 42.9.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Faunita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Faunita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Interateitis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-3, 26-27) praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Interateitis“ 11650 Lt sumokėtÄ sumÄ už neatliktus darbus, 424,71 Lt serverio nuomos mokesčio, 4224,60 Lt netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. vasario 13 d. sudarė sutartį su UAB „Interateitis“ dėl interneto svetainės sukÅ«rimo. Sudarant sutartį buvo susitarta, kad darbai bus atlikti iki 2009 m. gegužės 18 d., o už darbus bus sumokėta iki 2009 m. liepos 31 d.

Programavimo darbus atlikinėjo atsakovo darbuotojas A. V.. Darbai vėlavo nuo grafiko. Viso atsakovui buvo sumokėta 11650 Lt. Tačiau programavimo darbai taip ir nebuvo baigti. Svetainės dizainas buvo sukurtas ir buvo suteiktas internetinis adresas, tačiau pati svetainė nedirbo, nes nedirbo nei vienas turinio valdymo modulis. Sutarties 5.5 punkte buvo susitarta, kad atsakovui neatlikus svetainės sukÅ«rimo darbų sutartyje nurodytu terminu, jis privalo sumokėti ieÅ¡kovui delspinigius – po 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo neatliktų darbų verčių bei avanso sumos.

Kadangi atsakovui buvo sumokėta 11650 Lt, o atsakovas darbų sutartu laiku neatliko, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai, skaičiuojant po 23,30 Lt už vienÄ dienÄ . Už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ susidaro 4224,60 Lt delspinigių. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-06-01 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2009 m. liepos 21 d. (b.l.

14) iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tuo pareikÅ¡damas apie sutartimi sulygtų darbų pabaigÄ . Darbų perdavimo aktas tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas. Vertindamas Å¡iÄ aplinkybę teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas priėmęs minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kaip dokumentÄ pažymintį apie darbų pagal sutartį pabaigÄ , net tik, kad negrÄ Å¾ino Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovui, nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl neatliktų darbų, bet dar gi per tris kartus beveik visiÅ¡kai Å¡iÄ sÄ skaitÄ sumokėjo (b.l. 18, 19, 21).

Å ios nustatytos aplinkybės leido teigti, kad atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad ieÅ¡kovas sutinka su tokiu sutarties darbų pabaigimo įforminimu, todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad nesant darbų perdavimo akto, laikytina, kad darbai nebuvo pabaigti, buvo vertintas kritiÅ¡kai. IÅ¡ to, kad ieÅ¡kovas 2009 m. rugpjūčio 12 d. atsakovui sumokėjo 5150 Lt, t.y. didžiÄ jÄ dalį sutarties kainos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovÄ tenkino darbo rezultatas. Tai, kad bankuose atlikus testavimo darbus bei atsakovui sumokėjus didžiÄ jÄ dalį už darbus pagal sutartį, 2009 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovui sukurta interneto svetainė buvo iÅ¡kelta į kitÄ serverį (UAB „Hostex“), pagrįstai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įvykdė savo įsipareigojimÄ sukurti ieÅ¡kovui interneto svetainę.

Ieškovui pateikus atsakovui prisijungimo prie svetainės kodus (b.l.

62) atsakovas nustatė, kad per laikotarpį nuo 2009 m. liepos 21 d. (kai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ -faktÅ«ra) iki 2010 m. gegužės 31 d. (kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl sutarties nevykdymo), atsakovo kurtas tinklapis azshop.lt buvo iÅ¡ esmės pakeistas kitų programuotojų. Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad svetainė neveikia dėl to, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės sukurti minėtÄ svetainę, vertintas kaip neįrodytas ir dėl to nepagrįstas (b. l. 157-161).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Faunita“ apeliaciniu skundu (b.l. 167-169), praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad sutartyje neaptarus bÅ«do, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti paruoÅ¡ta programa perduodama užsakovui, sutarties spragos, remiantis CK 6.195 str., turėjo bÅ«ti paÅ¡alinamos teismo atsižvelgiant į Å¡alių ketinimus, sutarties tikslÄ ir esmę, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus.

Todėl teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , ar iÅ¡ tiesų programa buvo sukurta ir perduota ieÅ¡kovui. Tokios iÅ¡vados sprendime nėra. Nėra taip pat nustatyta, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę nutraukti darbus tam tikroje stadijoje ir atsakovas nebÅ«tų atsakingas už darbų atlikimÄ . Taip pat nurodo, kad mokėjimai ir praÅ¡ymai neįrodo, kad atsakovas įvykdė sutartį ir bent jau vėluojant sukÅ«rė programÄ . IÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra tėra vienaÅ¡alis veiksmas, rodantis, kad atsakovas norėjo gauti pinigus.

Bet visiÅ¡kai nepatvirtinantis fakto, kad darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai ir svetainė gali veikti. Net bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė svetainės, kuriÄ sukÅ«rė ir kuriÄ turėjo perduoti ieÅ¡kovui. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neatliko jokių programos perkėlimo į kitÄ serverį veiksmų, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Serverį valdė ne ieÅ¡kovas, o atsakovas. Programa buvo kuriama ne ieÅ¡kovo, o atsakovo žinioje, nes ieÅ¡kovas buvo užsakovas, o darbus atsakovas atliko ne ieÅ¡kovo, o savo buveinėje.

IeÅ¡kovas negalėjo perkelti darbų į kitÄ serverį, nes darbai jam nebuvo priduoti. IeÅ¡kovas nurodo, kad jam yra nesuprantama teismo iÅ¡vada, jog programÄ Ä¯ kitÄ serverį perkėlė ieÅ¡kovas ir kad tai atleidžia atsakovÄ nuo atsakomybės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, kadangi pats ieÅ¡kovas programos dar neturėjo ir jos nevaldė. Nurodo, kad darbuotojo, kuris kÅ«rė programÄ , ir atsakovo darbo santykiai niekaip negali atsiliepti ieÅ¡kovo siekiui pagal sutartį gauti programÄ . Jei atsakovas tarėsi su darbuotoju, kad programa bus baigta darbuotojui dirbant kitoje įmonėje, tai jau atsakovo atsakomybė, o ne ieÅ¡kovo pareiga gaudyti atsakovo darbuotojus ir priversti juos užbaigti darbus.

Taip pat nurodo, kad pateikti bankų atsakymai teismui neįrodo, kad programa buvo paruoÅ¡ta tinkamai ir veikė. Jei programa bÅ«tų buvusi paruoÅ¡ta, testavimas bÅ«tų buvęs sėkmingas ir programa bÅ«tų buvusi perduota ieÅ¡kovui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 173-177) atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad darbai pagal Interneto darbų sutartį Nr.2009/02-01 (toliau - Sutartis) buvo atlikti tinkamai ir laiku, sutartyje ieÅ¡kovas numatė daug saugiklių tam atvejui, jei jo netenkintų atlikti darbai.

IeÅ¡kovas jokių pretenzijų nei atlikus pradinius darbus, nei pirmo etapo darbus, nereiÅ¡kė. Todėl buvo atlikti visi Sutartyje numatyti darbai. Atlikus tinklapio azshop.lt testavimÄ - mokėjimo pavedimų atlikimo galimybę su bankais (b. l. 82, 88), ieÅ¡kovas iÅ¡sikėlė tinklapį iÅ¡ UAB „Interaeitis“ į UAB „Hostex“ valdomÄ serverį. Nurodo, kad baigus darbus atsakovas 2009-07-21 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. INT000556, kuriÄ ieÅ¡kovas priėmė, jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.

Nurodo, kad avansiniam mokėjimui, neatlikus darbų, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nėra reikalingas. Todėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas patvirtina, kad iÅ¡raÅ¡ant jÄ darbai jau buvo atlikti, o ieÅ¡kovas, apmokėdamas Å¡iÄ sÄ skaitÄ , minėtÄ faktÄ papildomai patvirtino. Taip pat nurodo, kad atsakovas nuo tinklapio iÅ¡kėlimo į UAB „Hostex“ valdomÄ serverį jokio priėjimo prie ieÅ¡kovo svetainės neturėjo ir jokių darbų neatlikinėjo. Gavęs prisijungimo kodus iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovas įsitikino, kad tinklapis azshop.lt buvo iÅ¡ esmės pakeistas kitų programuotojų.

Nurodo, kad atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už savo buvusio darbuotojo darbus, kuriuos jis atliko po to, kai buvo atleistas iÅ¡ darbo pas atsakovÄ , ir Å¡ie darbai buvo atliekami pagal tiesioginį ieÅ¡kovo ir Å¡io buvusio atsakovo darbuotojo susitarimÄ . IeÅ¡kovas, nustojęs bendradarbiauti su atsakovu, iÅ¡sikėlęs svetainę į kitÄ serverį ir pavedęs tolesnius programavimo darbus su atsakovu nesusijusiems asmenims, veikė savo rizika ir privalo pats prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes.

Nurodo, kad atliktas tinklapio testavimas reiškia, kad šiuo tinklapiu jau gali naudotis vartotojas, įsigydamas šiame tinklapyje pateikiamas prekes ir apmokėdamas už jas elektroninės bankininkystės pagalba. Todėl bankų atliktas tinklapių testavimas taip pat patvirtina (tai tik vienas iš daugelio įrodymų), kad testavimo metu tinklapis buvo sukurtas ir jis veikė, buvo tinkamas naudoti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (b.l. 185).

Apeliantas nurodė, jog apeliacinis skundas buvo paduotas iki įsigaliojant CPK pakeitimams dėl bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka proceso, taip pat nurodė, kad pirmos instancijos teisme nebuvo surinkta pakankamai įrodymų iÅ¡samiam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir apelianto atstovas neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo negalėjo deramai savęs atstovauti teisme. Apeliantas nurodo, kad norėdamas pagrįsti ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, po apeliacinio skundo pateikimo, kreipėsi informacijos į AB SEB bankÄ , AB DNB NORD bankÄ , UAB „HOSTEX“, kuri padėtų iÅ¡samiau iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ byloje.

Taip pat nurodė, kad yra ruoÅ¡iami buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie pagrįstų, jog jokia finansinė veikla per elektroninę parduotuvę nebuvo vykdoma, o taip pat kaip liudytojÄ byloje praÅ¡o apklausti UAB „Interateitis“ darbuotojÄ A. V., vykdžiusį svetainės kÅ«rimo darbus. PraÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmetamas. Bylos nagrinėjimo metu žodinio proceso atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡klauso dalyvaujančių byloje asmenų kalbas, kalbų turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turiniui (CPK 324 str. 2 d.);

įstatymas draudžia teikti naujus apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teisme, nesvarbu kokia tvarka apeliacinis skundas nagrinėjamas – žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Naujų įrodymų pateikimas ir tyrimas apeliacinės instancijos teisme taip pat yra ribojamas (CPK 314 str.). Apelianto argumentai, kad jis negalėjo tinkamai savęs atstovauti, nes neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nėra pagrindas tenkinti praÅ¡ymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Apeliantas yra juridinis asmuo, veikiantis kaip verslo subjektas, todėl bylÄ vesdamas pats, o ne per advokatÄ , prisiėmė rizikÄ veikti be kvalifikuoto teisininko pagalbos, todėl tuo argumentu remtis neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama daugiau nei vieneri metai, todėl laikytina, kad buvo pakankamai laiko ieÅ¡kovui pateikti visus reikiamus įrodymus tinkamam ginčo iÅ¡sprendimui. Be to, apeliacinį skundÄ apeliantas pateikė 2011-07-01 ir jokių praÅ¡ymų dėl naujų įrodymų jame nebuvo (b.l. 167), o dėl minimos informacijos gavimo iÅ¡ AB SEB banko, AB DNB NORD banko, UAB „HOSTEX“ kreipėsi tik 2011-12-29, todėl toks apelianto elgesys vertintinas kaip nerÅ«pestingas ir prieÅ¡taraujantis CPK 7 str.

įtvirtintam proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tiek apelianto nurodomi nauji įrodymai, tiek praÅ¡ymas apklausti liudytojÄ , galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo vadovautis CPK 314 str. ir tenkinti apelianto praÅ¡ymų dėl naujų įrodymų. Tokiu bÅ«du kolegija konstatuoja, jog apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo patenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.).

Byloje kilęs ginčas dėl atliktų darbų pagal interneto darbų sutartį kokybės, t.y. apeliantas ginčija atsakovo atliktų darbų kokybę, ir iÅ¡ to kildina savo reikalavimÄ dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo bei nuostolių atlyginimo.Å alys 2009-02-13 sutartimi susitarė dėl interneto svetainės sukÅ«rimo. Atsakovas, atlikęs ieÅ¡kovo užsakytus darbus, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (b.l. 14). Å iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas priėmė, pretenzijų atsakovui dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė.

Be to, ieÅ¡kovas sumokėjo beveik visÄ sumÄ pagal sÄ skaitÄ â€“ 11650 Lt (b.l. 16-22). Sutartyje buvo numatyta darbų sÄ mata 12000 Lt sumai.  PareiÅ¡kimÄ dėl sutarties nevykdymo ieÅ¡kovas atsakovui pateikė tik 2010-05-31 (b.l. 15). Pažymėtina, kad mokėjimus ieÅ¡kovas atlikinėjo ne vienu kartu, o dalimis ir paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2009-12-03 (b.l. 21). Tuo tarpu Å¡alių sudarytos sutarties 3.4 p. nustatė ieÅ¡kovo teisę nutraukti darbų sutartį ir nemokėti už atliktÄ darbÄ .

IeÅ¡kovas Å¡ia teise nepasinaudojo ir mokėjimus tęsė bei sumokėjo beveik visÄ pagal sutartį priklausančiÄ mokėti sumÄ . Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, atlikti darbai turėjo bÅ«ti perduoti darbų perdavimo aktu, tačiau tokio dokumento Å¡alys nesurašė. Tačiau vien Å¡io dokumento nesuraÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu teigi, jog dabai nebuvo atlikti ir perduoti. Sutarties 2.3 p. nustatė, jog atlikęs svetainės kÅ«rimo darbus, vykdytojas, Å¡iuo atveju atsakovas, pateikia ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ .

Sutarties 4.3 p. detalizavo, jog pradiniai mokėjimai atliekami atlikus pirmo etapo darbus, o likusi suma sumokama atlikus sutartyje numatytus darbus, po sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo ir darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, bet ne vėliau nei 2009-07-31. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas iÅ¡rašė 2009-07-21. IeÅ¡kovas po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo mokėjo atsakovui už programavimo darbus ir jokių pretenzijų dėl darbų nereiÅ¡kė. Taip pat ieÅ¡kovas nepasinaudojo teise nutraukti sutartį. Be to, nepaisant, ieÅ¡kovo nurodymu, nekokybiÅ¡ko darbo, sumokėjo atsakovui beveik visÄ sutartyje numatytÄ sumÄ .

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo tinklapis buvo testuotas ir po to ieÅ¡kovas tęsė mokėjimus atsakovui, kas leidžia teigti, jog darbai buvo atlikti tinkamai. Apeliantas nurodo, kad vien bankų atsakymai apie atliktÄ testavimÄ neįrodo, kad tinklapis buvo tinkamas naudoti. Kolegija nurodo, kad bankų atsakymuose dėl testavimo darbų nebuvo nurodyta, jog testavimo darbai nepavyko. Be to, po atlikto testavimo apeliantas tęsė savo mokėjimus atsakovui, todėl iÅ¡ tokių veiksmų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog testavimas buvo sėkmingas.

Pažymėtina, kad savo argumentams pagrįsti Å¡alis turi pateikti įrodymus (CPK 178 str.). Apeliantas nepateikė įrodymų nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei paduodant apeliacinį skundÄ , jog testavimas nebuvo sėkmingas. IeÅ¡kovo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl darbų perdavimo ieÅ¡kovui yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus ir pasisakė, jog atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kovas sutinka su darbų pabaigimo įforminimu tik atsakovui iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ir jÄ ieÅ¡kovui apmokant.

Kolegija sutinka tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ Å¡alių veiksmų galima konstatuoti, jog Å¡alys susitarimu pakeitė sutartyje nurodytÄ darbų perdavimo–priėmimo bÅ«dÄ , kadangi tai patvirtina tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo veiksmai – ieÅ¡kovas atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ priėmė ir beveik visiÅ¡kai apmokėjo, pretenzijų atsakovui dėl atliktų darbų kokybės ar jų neatlikimo nereiÅ¡kė, todėl atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, jog ieÅ¡kovÄ jo atliktų darbų kokybė ir kiekis tenkina.

Atsakovas, bÅ«damas verslo subjektas, užsiimantis tam tikra komercine veikla, turi elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei veikti prisiimdamas rizikÄ , todėl jam turi bÅ«ti žinomi rÅ«pestingo ir apdairaus asmens elgesio standartai. CK 6.662 str. numato, jog užsakovas, priėmęs darbÄ ir jo nepatikrinęs netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ . Atsakovui atlikus svetainės kÅ«rimo darbus buvo galima normaliai nustatyti, ar svetainė veikia. IeÅ¡kovas priėmęs svetainės sukÅ«rimo darbus jokių darbo trÅ«kumų atsakovui nenurodė, o pretenzijas pateikė žymiai vėliau, jau po darbų perdavimo ir paskutinio sumokėjimo praėjus beveik pusmečiui.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė ir nepagrindė savo argumentų, jog atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jis perkėlė sukurtÄ svetainę į kitÄ serverį. Apeliantas nurodo, kad ne jis, o bÅ«tent atsakovas perkėlė svetainę į kitÄ serverį – UAB „Hostex“, tačiau Å¡iam savo argumentui pagrįsti jokių įrodymų nepateikė.

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, pats ieÅ¡kovas mokėjo UAB „Hostex“ už paslaugas bei buvo sudaręs sutartį (b.l. 93-100). Todėl apelianto argumentas, kad serverio perkėlimas buvo be jo žinios ir valios, atmestinas kaip nepagrįstas. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už buvusio darbuotojo darbus, kuriuos jis atliko jau atleistas iÅ¡ darbo pas atsakovÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas tolesnius programavimo darbus buvo pavedęs savarankiÅ¡kai atlikinėti buvusiam atsakovo darbuotojui, jau žinodamas, jog minėtas asmuo pas atsakovÄ nedirba (b.l. 134-136).

Todėl ieÅ¡kovas, pavedęs tolesnius programavimo darbus kitiems su atsakovu nesusijusiems asmenims, veikė savo rizika ir atsakovo atsakomybė Å¡iuo atveju negali kilti. Kolegija pažymi, jog CK 6.665 str. numato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ . Å iuo atveju užsakovas turi teisę reikalauti neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ laikÄ , sumažinti darbų kainÄ ar atlyginti trukumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Taip pat minėto straipsnio 3 d. nustato, jog jei per protingÄ terminÄ rangovas sutarties pažeidimų ar trÅ«kumų nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Apeliantas įrodinėjo, jog darbai pagal sutartį neatlikti ir neperduoti, tačiau sutarties nutraukti neprašė. Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1000 Lt (b.l. 183-184, CPK 93, 98 str.). Vadovaujantis CPK 96 str. teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Faunita“ 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo UAB „Interateitis“ naudai. Teisėjai               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė              Tatjana Žukauskienė              Algirdas AuruÅ¡kevičius                          Â