cff46f2b-ef98-4cbe-b34d-4f8c5b374dc9 · Panevėžio apygardos teismas

?Pranešėjas Evaldas Vanagas Nr. 1S-215-350/2018 Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36784-17 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. U. (toliau PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-10-23 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės S. P. (toliau Vyriausioji prokurorė) 2018-09-19 nutarimo netenkinti PareiÅ¡kėjo skundo dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. J. ( toliau Prokuroras) 2018-08-09 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

1. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate 2017-07-21 pagal PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje. 1.2 Ä®tarimas Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu buvo pareikÅ¡tas P. J., nurodant kad jis, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „R.

E.“ žinodamas, kad jis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-04-18 iki 2017-04-28 su J. U. tarėsi dėl automobilio apžiÅ«ros ir pardavimo sÄ lygų, o 2017-04-28 susitikęs su J. U., turėdamas iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ ir tikrovės neatitinkančios pirkimo - pardavimo sutarties Å¡ablonÄ V. S. vardu, žinodamas, kad J. U. negalės disponuoti minėtu automobiliu, jam šį automobilį pardavė, taip apgaule savo naudai įgijo J. U. priklausantį turtÄ -1700 eurų. 1.3 Prokuroro 2018-02-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas nenustačius, kad P. J.

žinojo, jog jo parduotas J. U. automobilis „R. E.“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra įkeistas, bei, kad Å¡ias aplinkybes jis nutylėjo, tyčia siekdamas apgaule įgyti J. U. turtÄ . Å . P. nutarimas buvo paliktas galioti iÅ¡nagrinėjus PareiÅ¡kėjo skundÄ aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimu, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-14 nutartimi prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo buvo panaikinti, nurodant, kad bÅ«tina nustatyti, ar P. J. veiksmuose nėra nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡tiriant P. J. ir J.

U. sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties tikrumÄ , įvertinant jos sukeltų padarinių pavojingumÄ , iÅ¡analizuojant joje esančiÄ informacijÄ ir gretinant su proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais. 1.4 Atlikęs papildomus veiksmus, Prokuroras 2018-08-09 priėmė nutarimÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti įtariamojo P. J. veikoje nenustačius visų bÅ«tinų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje požymių. Be to, dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Prokuroras pasisakė, kad P. J. pirkimo padavimo sutartyje nurodytos informacijos neslėpė, įraÅ¡us dėl klaidingos sutarties sudarymo vietos ir automobilio vertės nukentėjusysis turėjo galimybę pamatyti pateikiant jam sutartis, be to, Å¡ie įraÅ¡ai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, nes net ir jiems esant teisingiems, J.

U. automobilio registruoti nebūtų galėjęs, nes A. N. lizingo bendrovei už automobilį nebuvo sumokęs pinigų, todėl ši veika nėra pavojinga BK požiūriu. Su tokia Prokuroro pozicija sutiko Vyriausioji prokurorė ir skundžiama 2018-10-23 nutartimi apylinkės teismas.

2. PareiÅ¡kėjas skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-10-23 nutartį, praÅ¡o jÄ bei prokurorų nutarimus dėl ikiteisminio tyrimo panaikinti ir atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigoms procesinių veiksmų atlikimui. 2.1 Teigia, kad apylinkės teismas jo skundo visiÅ¡kai nenagrinėjo, tik pasisakė, kad prokurorų nutarimai pagrįsti ir nėra pagrindo nesutikti su jų sprendimais. Tačiau PareiÅ¡kėjas skunde su tuo visiÅ¡kai nesutinka.

Mano, kad P. J. sÄ moningai nutylėjo, jog automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra jo nuosavybė, nes pats nurodė, kad užsiima automobilių prekyba ir analogiÅ¡kos situacijos jam nėra naujiena. Be to, jis nuslėpė savo pavardę, neįraÅ¡ydamas jos sutartyje, kas tik patvirtina, jog jis negalėjo nežinoti, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, o nurodydamas kitÄ perkamo automobilio kainÄ , galimai verčiasi neteisėta Å«kine veikla. 2.2 Nurodo, kad faktas, jog jis savo valia pasirašė sutartį, nereiÅ¡kia, kad jis nebuvo apgautas, nes jei bÅ«tų žinojęs, kad perkamas automobilis priklauso ne jÄ pardavinėjusiam asmeniui, bei dar ir įkeistas, jo tikrai nebÅ«tų pirkęs. Å iuo atveju nutylėtos aplinkybės turėjo įtakos jo apsisprendimui ir todėl P. J. veiksmai bÅ«dingi nusikalstamai apgaulei. 2.3 Yra įsitikinęs, kad P. J. veikoje yra ir nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių, nes pirkimo - pardavimo sutartyje P. J.

įrašė kitÄ parduodamo automobilio kainÄ â€“ vietoj 1700 eurų tik 100 eurų, nenurodydamas savo anketinių duomenų nurodė kito asmens duomenis ir kitÄ sutarties sudarymo vietÄ . Taip pat nesutinka, kad Å¡ių duomenų įraÅ¡ymas nesukėlė jokių pasekmių, nes dėl Å¡io neteisėto sandorio jis patyrė žalÄ , sumokėjo 1700 eurų už automobilį, kuris iÅ¡ jo buvo paimtas.

3. Atsiliepimų į PareiÅ¡kėjo skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu negauta.

4. Skundas tenkinamas.

5. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, skundžiama nutartimi, prokurorų nutarimais dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir PareiÅ¡kėjo skundÄ daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartis iÅ¡ esmės nėra pagrįsta, todėl neteisėta.

9. Vadovaujantis BPK 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus, greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorÄ ir ikiteisminio tyrimo įstaigas kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

10. SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminiame tyrime nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių, siekiant visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, ikiteisminis tyrimas Prokuroro 2018-08-09 nutarimu nutrauktas skubotai, neatlikus visų bÅ«tinų procesinių veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-14 nutartimi ( 2 T. b.l. 119-121).

11. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matytyti, kad tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas PareiÅ¡kėjui nurodžius, kad jis iÅ¡ asmens, kaip manė V. S., už 1700 eurų nusipirko automobilį R. E., gavo Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir pirkimo pardavimo sutartį, tačiau vėliau, norėdamas šį automobilį registruoti savo vardu, nuvykęs į „VÄ® R.“ sužinojo, kad automobilis ankstesnio savininko neiÅ¡registruotas, kad jis priklauso UAB „M.“ ir yra įkeistas, tokiu bÅ«du PareiÅ¡kėjas teigė, kad pardavėjui jam nenurodžius aplinkybių apie tikrÄ jį automobilio savininkÄ ir automobilio įkeitimÄ jis buvo tyčia suklaidintas, siekiant apgaule įgyti jo turtÄ â€“ pinigus. 11.1 Siekiant iÅ¡tirti PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir atliekant tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad UAB „M." ir A.

N. 2016-03-15 sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ A. N. nuosavybės teisę į automobilį „RENAULT ESPACE", v.n (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „M.", kuri suteikė A. N. teisę valdyti ir naudotis minėtu automobiliu lizingo pagrindu. Apklausiamas A. N. nurodė, kad naudojantis automobiliu jis ėmė gesti, dėl ko jis minėtÄ transporto priemonę pardavė R. M., o pastarosios sutuoktinis A. I. automobilį „RENAULT ESPACE" pardavė asmeniui, prisistačiusiam V. S. (Å¡iuo metu pavardė pakeista į L.) vardu.

Vėliau asmuo, prisistatęs V. S., automobilį pardavė P. J., kuris automobilį perpardavė pareiÅ¡kėjui J. U.. 11.2 Apklausų metu P. J. teigė, kad automobilį „RENAULT ESPACE", kuris turėjo variklio defektų ir buvo nevažiuojantis, pirko už 700 eurų pagal skelbimÄ , ketindamas jį suremontuoti ir parduoti brangiau nei pirko, apie tai, kad automobilis buvo įkeistas nežinojo, į tai, kad automobilio transporto priemonės registracijos liudijime įraÅ¡ytas savininkas UAB „M.", nekreipė dėmesio ir atsiradus pirkėjui automobilį pardavė. 11.3 BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Remiantis teismų praktika sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti, t. y. apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. 11.4 Vertinant P. J. veiksmus ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų kontekste, galima daryti tik prielaidÄ , kad jis, parduodamas įgytÄ transporto priemonę PareiÅ¡kėjui, žinojo, kad automobilis priklauso UAB „M.“, nes Å¡ie duomenys buvo nurodyti jo turimame dokumente – transporto priemonės registracijos liudijime, kurį jis perdavė PareiÅ¡kėjui, tačiau nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų jo žinojimÄ apie tai, kad automobilis RENAULT ESPACE" jo įgijimo iÅ¡ V.

S. metu, o vėliau ir pardavimo PareiÅ¡kėjui metu buvo įkeistas lizingo sutarties pagrindu ir daryti iÅ¡vadÄ , kad jis, žinodamas Å¡ias aplinkybes, automobilį PareiÅ¡kėjui pardavė žinodamas, kas pastarasis negalės jo registruoti savo vardu ir taip siekė apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, todėl negalima nesutikti su prokurorų sprendimuose padaryta iÅ¡vada, kad P. J. veiksmuose nėra BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties ir ikiteisminis tyrimas Å¡ioje dalyje nutrauktas pagrįstai.

Å ioje vietoje pažymėtina ir tai, jog ir PareiÅ¡kėjas įraÅ¡Ä apie tikrÄ jį automobilio savininkÄ automobilio registracijos dokumente pastebėjo žymiai vėliau, o ne Å¡io dokumento įgijimo metu.

12. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai nesutinka su Prokuroro dėstomais argumentais dėl ikiteisminio nutraukimo P. J. atžvilgiu dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje galimai padarytos nusikalstamos veikos. Prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje dalyje, nurodė, kad P. J. pirkimo padavimo sutartyje nurodytos informacijos dėl automobilio pardavimo kainos ir sutarties sudarymo vietos neslėpė, nes PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę juos pamatyti, be to, Å¡ie įraÅ¡ai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, nes net ir jiems esant teisingiems, J.

U. automobilio registruoti nebÅ«tų galėjęs dėl to, kad A. N. lizingo bendrovei už automobilį nebuvo sumokęs pinigų, todėl Å¡i veika nėra pavojinga BK požiÅ«riu. 12.1 Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnyje numatytu dokumento suklastojimu ar pagaminimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas.

Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ( pvz. LAT nutartis Nr. 2K-123-788/2018). 12.2 Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad P. J. atitinkamus įraÅ¡us į pirkimo pardavimo sutartį – sutarties sudarymo vietÄ , automobilio kainÄ , įrašė žinodamas, kad jie neatitinka tikrovės. Tiek PareiÅ¡kėjas, tiek ir P. J. neneigė, kad automobilis J. U. buvo parduotas ne už 100 eurų, o už 1700 eurus, be to, Å¡i sutartis buvo sudarome ne Vilniuje, o Panevėžyje, todėl aplinkybė, kad PareiÅ¡kėjas sutartyje nurodomas aplinkybes galėjo pamatyti, jos nebuvo slepiamos, P. J. atsakomybės neÅ¡alina ir dėl Å¡ių aplinkybių jo veika negali bÅ«ti laikoma nepavojinga BK prasme.

Itin svarbu ir tai, kad P. J. PareiÅ¡kėjui pateikė sutartį, kurioje kaip pardavėjas buvo nurodytas visiÅ¡kai kitas asmuo - V. S. ir Å¡iÄ aplinkybę P. J. žinojo, tad akivaizdu, kad jis, pateikdamas šį dokumentÄ PareiÅ¡kėjui, jam prisistatė kaip V. S.. 12.3 Å ioje vietoje pažymėtina ir tai, kad BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, t.y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda nuo pačios veikos padarymo momento, pasekmės nėra aptariamo nusikaltimo sudėties bÅ«tinasis požymis, tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad P. J. pateikus minimÄ suklastotÄ dokumentÄ PareiÅ¡kėjui ir tuo patvirtinus jų sudarytÄ sandorį dėl automobilio pirkimo pardavimo, o PareiÅ¡kėjui Å¡iÄ sutartį pateikus VÄ® (duomenys neskelbtini), automobilis nebuvo registruotas jo vardu dėl automobiliui taikomų apribojimų lizingo sutarties pagrindu, todėl PareiÅ¡kėjas transporto priemonės neįgijo, savo nuožiÅ«ra ja disponuoti negalėjo, sumokėdamas pardavėjui sutartÄ sumÄ ir perkamÄ automobilį negalėdamas juo naudotis patyrė nuostolių, todėl Prokuroro nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nurodyti argumentai, kad P. J. pirkimo pardavimo sutartyje padaryti įraÅ¡ai, kurie neatitiko realybės, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, visiÅ¡kai nepagrįsti.

13. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti ir tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-14 nutartimi, kuria tenkinus PareiÅ¡kėjo skundÄ buvo panaikintas Vyriausiosios prokurorės nutarimas dėl atsisakymo tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , buvo nurodoma atlikti konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus: atsižvelgus į tai, kad P. J. neneigia, kad užsiima automobilių perpardavimu, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis tai daro legaliai, ar Å¡ia galimai suklastota sutartimi, nurodant sandorio kainÄ 100 Eur (nors reali pardavimo kaina buvo 1700 Eur, kÄ patvirtina tiek jis, tiek J.

U.) nebuvo padaryta žala valstybei, norint nuslėpti gautas pajamas. Tačiau Å¡ie nurodymai įvykdyti nebuvo, o papildomai apklausus P. J. ir J. U., bei paėmus jų lyginamuosius raÅ¡ysenos pavyzdžius, buvo priimtas 2018-08-09 nutarimas ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, kurį savo sprendimais patvirtino aukÅ¡tesnioji prokurorė ir skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas. 13.1 Visos aukščiau aptartos aplinkybes duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir neiÅ¡samiai, neiÅ¡naudotos visų galimybių objektyviems ir neginčijamiems duomenims apie nusikalstamos veikos padarymÄ nustatyti ir įvertinti, todėl skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-10-23 nutartis, o tuo pačiu ir prokurorų nutarimai naikinami, o ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-10-23 nutartį, kuria buvo atmestas PareiÅ¡kėjo J. U. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. J. 2018-08-09 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo priimtÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės S. P. 2018-09-19 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuratÅ«rai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.

Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas Algirdas Gaputis