cff27ca7-69d7-4a04-8b9e-e58589161b7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5121-957/2016Proceso Nr. 4-68-3-03647-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruojančiam iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

A. D. 2016 m. vasario 12 d., apie 18.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, kelyje Vilnius – Lyda 10 km., buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmenį, gautÄ iÅ¡ gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos matyti, jog A. D. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, iÅ¡vykimo data – 2016 m. kovo 16 d. (b. l. 10). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

A. D. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. D. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties A. D. paaiÅ¡kinimas, jog jis su pažeidimu sutinka, vartojo narkotinę medžiagÄ , rÅ«kė žolę (b. l 2). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. prisipažinimo ir jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantis 2016 m. vasario 12 d. policijos pareigÅ«no A.

R. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad 2016 m. vasario 12 d., apie 18.00 val., kelio Vilnius – Lyda 10 km., vyriausiasis patrulis A. B. su vyriausiuoju patruliu R. S. patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu vairuotojas atrodė apsvaigęs, kalba neriÅ¡li. Vairuotojas prisipažino, kad prieÅ¡ kelias valandas buvo parÅ«kęs narkotinės medžiagos „žolės“. A. D. buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ , įvykį dėl vairavimo apsvaigus tiria kelių policija (b. l. 3); taip pat policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4).

Pažymėtina, jog atsižvelgiant į policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, A. D. pateiktas kaltinimas tikslintinas nurodant, jog jis viešoje vietoje, Vilniuje, kelyje Vilnius – Lyda 10 km., buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad A. D. viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas A. D. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, A. D. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies sankcijos vidurkis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam keturiasdeÅ¡imties eurų (40 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055277665 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                            Marijus Kursevičius