cff21219-e01f-47f9-86d0-e97de41d648b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1896-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25962-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.5.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“, antstolis R. V., UAB „KARDOS“, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymÄ Nr. S-19-179-19693 dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298.

2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje buvo paskelbtos skolininkui priklausiančio areÅ¡tuoto turto pastato – prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir 0,5424 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės Nr. 171723. Varžytines laimėjo UAB „KARDOS“, pasiÅ«lęs 3 362 000 EUR. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 UAB „KARDOS“ praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui paskirstyti 136 000 Eur varžytinių dalyvio įmokÄ , įvykusiose varžytinėse Nr. 171723, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Antstolis nesilaikydamas teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-19-179-19693 paskelbė pirmiau nurodyto turto pirmÄ sias pakartotines varžytines Nr. 175791. Skolininkės vertinimu, antstolis negali skelbti pakartotinių varžytinių iki kol nepaskirstys dalyvio įmokų, o tai uždrausta laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

3. Antstolis 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-19-179-23751 atsisakė tenkinti skolininko skundÄ .

4. Nurodė, jog įstatymas nedraudžia paskelbti pakartotines varžytines iki kol nėra paskirstyta pirmiau vykusių varžytinių dalyvių įmokos ir įstatymas įpareigoja skelbti pakartotines varžytines per įstatymo nustatytus terminus, kurių antstolis negali praleisti, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis tokie veiksmai nebuvo uždrausti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi skolininko UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio R. V. 2019-07-31 patvarkymo Nr. S-19-179-19693 panaikinimo atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundžiamas patvarkymas yra priimtas vadovaujantis CPK normomis, nepažeidžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 nustatyto draudimo paskirstyti pirmųjų varžytinių dalyvio mokestį. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas uždraudė tik varžytinių dalyvio įmokos paskirstymÄ ir nesustabdė kitų vykdymo veiksmų byloje, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog neįvykus pirmosioms varžytinėms, antstolis remiantis CPK 721 straipsnio 2 dalimi turėjo ne vėliau nei per mėnesį paskelbti pakartotines varžytines.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog skundžiamu patvarkymu paskelbtos pakartotinės pirmosios varžytinės Å¡iuo metu yra atÅ¡auktos pagal antstolio 2019-08-28 patvarkymÄ , kadangi kitose bylose teismai sustabdė vykdymo veiksmus, susijusius su nurodyto turto realizavimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti antstolio R.

V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298, 2019 m. liepos 31 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-19-179-19693 dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo.

8. Apeliantės vertinimu, skundžiama nutartis nepakankamai motyvuota, neatsakyta į esminius skundo argumentus. Apeliantės skundas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tuo, kad antstolis negali skelbti pakartotinių varžytinių iki kol nebus paskirstyta varžytinių dalyvio UAB „Kardos" įmoka, o įmokos paskirstymas negalimas, nes tai uždrausta laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Apeliantė turi teisėtÄ interesÄ , kad turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , o varžytinių laimėtoja UAB „Kardos" pasiÅ«lė 3 362 000 EUR kainÄ , kuri realiai atitinka rinkoje vyraujančiÄ turto vertę. Nėra garantijų, jog pakartotinėse varžytinėse bÅ«tų pasiÅ«lyta tokia pati ar jai artima kaina, taigi pažeistas apeliantės teisėtas interesas parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ .

9. Dėl antstolio tolimesnių veiksmų teisėtumo, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, teismas tik pažodžiui įvertino 2019 m. liepos 4 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kas lėmė pareiÅ¡kėjos skundo nepagrįstÄ atmetimÄ . Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepateikė iÅ¡vadų apie varžytinių dalyvio įmokos paskirstymÄ , kuris buvo uždraustas, sÄ sajas ir įtakÄ tolesniems vykdymo veiksmams. PareiÅ¡kėjos vertinimu, teismui uždraudus paskirstyti varžytinių dalyvio įmokÄ , antstolis neturėjo teisės atlikti jokių vykdymo veiksmų, kadangi tolesnę vykdymo eigÄ tiesiogiai įtakoja varžytinių dalyvio įmokos likimas.

Teismui nusprendus UAB „Kardos" negrÄ Å¾inti 136 000 EUR varžytinių dalyvio įmokos, Å¡i suma bÅ«tų paskirstyta LR CPK 753 str. nustatyta tvarka, t. y. tenkinamas kreditoriaus reikalavimas bei vykdymo iÅ¡laidos. Taigi, įmokos paskirstymas tiesiogiai įtakoja skolos kreditoriui likutį, vykdymo iÅ¡laidų likutį ir atitinkamai kreditoriaus mokamÄ skirtumÄ perimant turtÄ .

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis R. V. prašė jį atmesti.

11. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, nurodė, kad kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 iÅ¡ieÅ¡koma skola yra virÅ¡ 1 000 000 EUR, varžytynių dalyvio įmokos (136 000 EUR) paskirstymas iÅ¡ esmės negali lemti tolimesnės turto realizavimo tvarkos ar antstolių veiksmų eiliÅ¡kumo, nes net ir paskirsčius minėtÄ Ä¯mokÄ , byloje lieka neiÅ¡ieÅ¡kota didelė skolos dalis. O tai tiesiogiai įtakoja areÅ¡tuoto turto priverstinio realizavimo bÅ«tinumÄ ir tęstinumÄ . Todėl vykdymo veiksmų sustabdymas iki bus iÅ¡spręstas varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymo klausimas, bÅ«tų neproporcingas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros atžvilgiu ir neapibrėžtam laikui užvilkintų vykdymo procesÄ .

12. Antstolio vertinimu, skundžiamas patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK normomis, nepažeidžiant 2019 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2YT-25719-820/2019 nustatyto draudimo ir laikantis proporcingumo principo. Teismui uždraudus tik varžytynių dalyvio įmokos paskirstymÄ ir nesustabdžius kitų vykdymo veiksmų byloje bei remiantis LR CPK 721 straipsnio 2 dalies nuostatomis 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-19-179-1 pagrįstai buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų.

15. Nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. liepos 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3-9397 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Swedbank“. 2019 m. gegužės 9 d. buvo paskelbtos nekilnojamojo turto, t. y. prekybos centro ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 171723, kurias laimėjo UAB „Kardos“, už parduodamÄ turtÄ pasiÅ«liusi 3 362 000 EUR kainÄ .

Antstolis pažymėjo, jog pasibaigus nurodytoms varžytynėms, jas laimėjusi UAB „Kardos“ pateikė skundÄ , kuriuo prašė varžytynes panaikinti ir grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ 136 000 EUR dalyvio mokestį, nurodydama, jog Å¡i suma buvo pasiÅ«lyta per klaidÄ . UAB „Kardos“ taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui paskirstyti sumokėtÄ 136 000 EUR dalyvio mokestį iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019. 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18028 nurodytos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis.

Skundžiamu 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-19-179-19693 vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 paskelbtos areÅ¡tuoto turto pirmosios pakartotinės varžytinės. Skolininkas reikalavimÄ panaikinti minėtÄ patvarkymÄ grindžia tuo, kad galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolis neturėjo teisės skelbti pirmųjų pakartotinių varžytinių.

16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, įvertino antstolio veiksmų teisėtumÄ ir iÅ¡vadas pagrindė remdamasis teisiniu reglamentavimu. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, nereiÅ¡kia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota.

17. Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 20 punktÄ ; 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 38 punktÄ ).

18. Remiantis CPK 717 str. 3 p. varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ . CPK 719 str. 2 d. numato, jog jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktÄ turtÄ per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos, arba dėl to, kad paaiÅ¡kėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (Å¡io Kodekso 717 straipsnio 3 ir 5 punktai), turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui perduodamas už tÄ kainÄ , už kuriÄ jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse.

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes.

19. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 nutarė sustabdyti antstolio R. V. veiksmus vykdomojoje byloje – uždrausti antstoliui paskirstyti varžytynių dalyvio UAB „Kardos“ įvykusiose varžytynėse Nr. 171723 sumokėtÄ 136 000 Eur dalyvio mokestį iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos nutarties turinys aiÅ¡kiai patvirtina, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡imtinai susiję tik su UAB „Kardos“ varžytinių dalyvio mokesčio paskirstymu uždraudžiant atlikti antstoliui šį konkretų veiksmÄ .

Å iuo atveju nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog varžytinių dalyvio mokesčio paskirstymas turi tiesioginės įtakos tolimesnei vykdymo eigai. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Å¡iuo atveju iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koma 1 135 185,70 EUR suma, taigi 136 000 EUR įmokos paskirstymas turto realizavimo procesui vykdomojoje byloje esminės reikÅ¡mės neturi. Taip pat atmestini apeliantės argumentai, jog skundžiamu antstolio patvarkymu buvo pažeistas skolininkės interesas parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , kadangi nėra garantijų, jog už turtÄ bus pasiÅ«lyta tokia suma, kuriÄ pasiÅ«lė UAB „Kardos“.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog skundžiamu patvarkymu nustatyta realizuotino turto kaina tokia pati kaip ir pirmosiose varžytinėse. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad UAB „Kardos“ skųsdama antstolio veiksmus ir reikalaudama grÄ Å¾inti sumokėtÄ 136 000 EUR dalyvio mokestį, savo pozicijÄ grindė tuo, kad per klaidÄ pastatė 3 362 000 EUR sumÄ , kurios parduodamas turtas tikrai nėra vertas ir pastaroji norėjusi pastatyti 1 362 000 EUR sumÄ , tačiau per klaidÄ paspaudė skaičių „3“ vietoj „1“.

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamoje vykdomojoje byloje susiklosčiusios situacijos atveju ir nesant sustabdytam vykdymo procesui, antstolis laikėsi imperatyvių vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų ir nėra teisinio pagrindo pripažinti jo veiksmus priimant skundžiamÄ patvarkymÄ neteisėtais.

21. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 p., n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė