cff1f4e0-678b-4155-a3d6-1d876cd00752 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2A-967-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35662-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.3.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

L. V. ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo U. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :             Ginčo esmėIeÅ¡kovas D. L. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. 450 EUR paramÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jo mokymosi ŽirmÅ«nų gimnazijoje pabaigos, t. y. iki 2016 m. birželio 20 d., priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3375 EUR paramos įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 11 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nustatė, kad atsakovas yra ieÅ¡kovo tėvas, o ieÅ¡kovas yra atsakovo sÅ«nus bei priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ po 650 Lt (188 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. Nuo 2015 m. sausio 11 d., kai ieÅ¡kovas tapo pilnametis, atsakovas pastovaus periodinio materialinio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui nebeteikia, iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2015 m. spalio 12 d.) atsakovas iÅ¡ viso ieÅ¡kovui yra suteikęs 675 EUR dydžio materialinę paramÄ , kuri ieÅ¡kovui yra nepakankama jo poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovas mokosi ir siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Mokslai sekasi gerai, jie vyksta kiekvienÄ dienÄ iki 15 val., grįžęs iÅ¡ mokyklos ieÅ¡kovas ruoÅ¡ia pamokas, todėl galimybės dirbti neturi. IeÅ¡kovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, jokių pajamų, iÅ¡skyrus nurodytÄ vienkartinę sumÄ , negauna. Tam, kad bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovo poreikiai, jam kas mėnesį yra bÅ«tina 595 EUR dydžio paramos suma, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos maistui, mokesčiams mobiliojo ryÅ¡io paslaugoms, mokymosi priemonėms, aprangai ir kt.

IeÅ¡kovo motina Ū. V. negali patenkinti visų jo poreikių iÅ¡ gaunamo 508 EUR atlyginimo, tuo tarpu atsakovas yra UAB „J. I.“ vadovas, yra gerai materialiai apsirÅ«pinęs, jo pajamos didesnės nei ieÅ¡kovo motinos, todėl jis turi galimybę didesne dalimi prisidėti prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo.Atsakovas N. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui tenkinus reikalavimÄ , iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 150 EUR.Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovui iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteistas, kadangi nėra iÅ¡pildytos iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui keliamos sÄ lygos – ieÅ¡kovui iÅ¡laikymas nėra bÅ«tinas, jis neįrodė, kad yra pažangus ir susitelkęs į iÅ¡silavinimo įgijimÄ , ieÅ¡kovas atsisako prisidėti prie savo finansinės bÅ«klės. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui darbÄ geromis sÄ lygomis savo įmonėje, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

Atsakovas, neturėdamas jokio įpareigojimo, ieÅ¡kovui jau yra suteikęs papildomÄ 650 EUR finansinę paramÄ po ieÅ¡kovo pilnametystės. Atsakovas turi dar tris vaikus, kurių visi yra nepilnamečiai. IeÅ¡kovo praÅ¡oma suma nepagrįstai didelė ir mažintina iki 150 EUR.Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo N. K. ieÅ¡kovo D. L. V. iÅ¡laikymui (paramai) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 EUR nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-10-16) iki kol D.

L. V. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ (iki 2016-06-20) arba, mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba, studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai. Priteisė iÅ¡ atsakovo N. K. ieÅ¡kovui D. L. V. 699 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2015-01-11 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Priteisė iÅ¡ atsakovo N. K. ieÅ¡kovui D. L. V. 180 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo N. K. valstybės naudai 56 EUR žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių argumentus konstatavo, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų galimybių pats pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ar kasdieniam pragyvenimui.

Tačiau įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovas sulaukė pilnametystės dar bÅ«damas moksleivis, kurio pagrindinės pareigos – mokytis, lankyti pamokas, įgyti iÅ¡silavinimÄ , gerai iÅ¡laikyti egzaminus, nuo kurių, galimai, priklausys ir ieÅ¡kovo ateitis, sprendė, kad ieÅ¡kovui reikalinga parama, kuriÄ turėtų teikti abu ieÅ¡kovo tėvai. Ä®vertinęs atsakovo, kuris iÅ¡laiko dar tris nepilnamečius vaikus bei trečiojo asmens turtinę padėtį, realius ieÅ¡kovo poreikius bei aplinkybę, kad atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui darbÄ palankiomis sÄ lygomis, kurio jis atsisakė, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 150 EUR iÅ¡laikymÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovas jau yra baigęs vidurinę mokyklÄ , tačiau duomenų ar ieÅ¡kovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje byloje nėra, o rezultatai apie priėmimus į aukÅ¡tÄ sias mokyklas skelbiami liepos-rugpjūčio mėnesiais, sprendė, kad yra pagrindas materialinę paramÄ priteisti iki 24 metų.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas N. K. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ne tik iki kol ieÅ¡kovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ (t.y. iki 2016-06-20 d.), o iki jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 m., panaikinti, likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta ieÅ¡kovui D.

L. V. priteisti paramÄ už vėlesnį nei iki 2016-06-20 d. laikotarpį virÅ¡ija pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, kadangi ieÅ¡kovas tokio reikalavimo nekėlė. Nagrinėjant civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme ieÅ¡kovas ir jo atstovė, tretysis asmuo Ū. V. nė nebuvo užsiminę apie ieÅ¡kovo tolimesnius planus baigus mokslus vidurinėje mokykloje. Bylos atveju, ieÅ¡kovo ir/ar jo atstovės nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, kurias įvertinęs teismas bÅ«tų galėjęs savo iniciatyva nuspręsti ir dėl kitų galimų reikalavimų, kurių pats ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu teismui neteikė ir neprašė nagrinėti.

IeÅ¡kovas, teismui teikdamas atitinkamo turinio ieÅ¡kinį, bÅ«damas pilnamečiu ir visiÅ¡kai veiksniu žmogumi, atstovaujamas profesionalaus teisininko, savo teises ir interesus gynė ta apimtimi, kuria pats ir pageidavo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog teismas turėjo apginti dar ir tokias tikras ar tariamas teises, kurių, akivaizdu, nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme D. L. V. apskritai nesiekė ir net negalėjo įgyvendinti.Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, jog galimybe pretenduoti į tėvų teiktinÄ paramÄ gali pasinaudoti pilnamečiai vaikai, kurie studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir tokiu bÅ«du siekia pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos ir yra reikalingi materialinės tėvų paramos.

Tačiau Å¡ios aplinkybės byloje nėra įrodytos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. L. V. prašė prijungti prie bylos naujÄ Ä¯rodymÄ - Vilniaus universiteto 2016 09 06 pažymÄ , pavirtinančiÄ , kad ieÅ¡kovas tenkina CK 3.1921 str. nurodytas sÄ lygas paramai gauti. Apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamoje dalyje palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neturėjo pagrindo virÅ¡yti ieÅ¡kinio ribų ir patenkinti daugiau ieÅ¡kovo reikalavimų buvo pareikÅ¡ta.

CPK 376 str. bei CK Å¡eimos knygos nuostatomis teismas turi teisę, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Ypač Å¡eimos bylose teismas pareikÅ¡tais Å¡alių praÅ¡ymais dėl pažeistų teisių gynimo bÅ«do nėra varžomas. Ä®vertinęs faktines byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis besimokydamas vidurinėje mokykloje, negali pilnai pasirÅ«pinti lėšoms, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui.

Teismas taip pat byloje vertino aplinkybę, jog teismo sprendimo priėmimo metu, ieÅ¡kovas jau yra baigęs vidurinę mokyklÄ , tačiau rezultatai apie priėmimus į aukÅ¡tÄ sias mokyklas skelbiami liepos-rugpjūčio mėn. ir dėl to negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad ieÅ¡kovas nesimokys pagal nuolatinės studijų formos programÄ , pagrįstai konstatavo, jog byloje yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui materialinę paramÄ iki 24 metų. Tokiu bÅ«du, teismas teisėtai iÅ¡plėtė nagrinėjamo ginčo ribas ir priėmė sprendimÄ tokiu bÅ«du, kad bet kurios iÅ¡ įstatyme numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos paramai gauti patenkinimas, reikÅ¡tų kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės. To reikalauja teisminio proceso ekonomijos ir koncentruotumo principai.IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu objektyviai negalėjo reikÅ¡ti ir pagrįsti reikalavimo, priteisti jam paramÄ iki jis studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , nes tai patvirtinantys įrodymai atsirado tik priėmus teismo sprendimÄ .

Siekiant pagrįsti ginčijamÄ teismo sprendimo dalį, ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui teikia Vilniaus universiteto 2016 m. rugsėjo 9 d. pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog ieÅ¡kovas studijuoja Vilniaus universitete Matematikos ir informatikos fakultete pagal nuolatinę Finansų ir draudimo matematika studijų programÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje momentu tenkina visas CK 3.1921 str. nurodytas sÄ lygas paramai gauti. Studijos pirmuose kursuose siekiant gerų studijų rezultatų, užima daug laiko savarankiÅ¡kam darbui; atsakovo turtinė padėtis leidžia ieÅ¡kovui teikti 150 EUR kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Ū.

V. su juo nesutiko prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tenkina visas CK 3.1921 str., kadangi Å¡iuo metu studijuoja Vilniaus universitete Matematikos ir informatikos fakultete pagal nuolatinę studijų programÄ . Parama ieÅ¡kovui reikalinga, kadangi net skundžiamu sprendimu priteistų 150 EUR ieÅ¡kovui nepakanka, todėl visa iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka trečiajam asmeniui. Teismas priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ iki 24 m. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ tuo eliminuodamas bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ naujo ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ .Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra pilnametis, tačiau ieÅ¡kinio pateikimo metu mokėsi gimnazijoje sprendė, kad ieÅ¡kovui parama iÅ¡ abiejų tėvų yra reikalinga. Ä®vertinęs atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį bei ieÅ¡kovo pastangas ir galimybes gauti pajamų, sprendė, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 150 EUR iÅ¡laikymas.

Atsižvelgdamas į tai, kad sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovas yra baigęs mokyklÄ ir iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, jog ieÅ¡kovas nesimokys pagal nuolatinės studijų formos programÄ â€“ paramÄ ieÅ¡kovui priteisė iki jam sueis 24 m. iki jis studijuos dieniniame skyriuje.Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengdamas ieÅ¡kinio reikalavimų ribas priteisė paramÄ ieÅ¡kovui ne iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ , o iki jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba, studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia tik dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies pagrįstumo bei teisėtumo vertindama atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.Pažymėtina, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo.

Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent tuo tikslu, jog bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje valstybėje bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, susijusias su laikotarpiu kuomet jis mokėsi vidurinėje mokykloje, atsižvelgęs į jo tėvų turtinę padėtį, ieÅ¡kovo poreikius bei vadovaudamasis minėta teismų praktika pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovui sulaukusiam pilnametystės ir besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programÄ reikalinga tėvų parama.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Å¡eimos teisinių santykių bylose teismo aktyvus vaidmuo pateisinamas vieÅ¡uoju interesu Å¡iose bylose. VieÅ¡asis interesas Å¡iose bylose dažniausiai pasireiÅ¡kia bÅ«tinybe ginti nepilnamečių vaikų interesus, kai kuriais atvejais - sutuoktinių kreditorių interesus. Tačiau nėra pagrindo konstatuoti vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ tuo atveju, kai sprendžiamas paramos klausimas ne nepilnamečiam vaikui, o suaugusiam, t.y. pagal teisių ir pareigų apimtis lygiaverčiam asmeniui, kurio teisių ir interesų apsauga nėra didesnė negu įprastai civiliniuose teisniuose santykiuose.

Kad tokios kategorijos bylose įrodinėjimas vyksta pagal bendrÄ sias rungimosi taisykles yra pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).Pažymėtina, ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 str. 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas.

Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o) ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra).

Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d.). Be faktinio, yra ir teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 30 d. teisėjų kolegijos nutartis c.b.

Nr. 3K-3-257/2011).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas – pilnametis atsakovo sÅ«nus, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo paramÄ iki 2016 m. birželio 20 d., t.y. iki jis baigs mokytis pagal vidurinio ugdymo programÄ . Nustatyta, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovas jau buvo baigęs mokytis pagal vidurinio ugdymo programÄ , tačiau byloje nebuvo duomenų, jog jis yra įstojęs mokytis aukÅ¡tojoje mokykloje. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, tačiau pareikÅ¡tų reikalavimų netikslino, jų apimties nedidino, prašė priteisti jam iÅ¡laikymÄ iki konkrečios datos - 2016 m. birželio 20 d., tačiau pirmosios instancijos teismas neturėdamas duomenų apie ieÅ¡kovo studijas savo iniciatyva virÅ¡ijo ieÅ¡kinio reikalavimų ribas ir priteisė ieÅ¡kovui paramÄ Ä¯ ateitį, kai jis studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ iki jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba, studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, peržengė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas (CPK 265 str.).Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, skirtingi kriterijai tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties taikomi sprendžiant nepilnamečio, pilnamečio besimokančio vidurinėje mokykloje ir pilnamečio studijuojančio aukÅ¡tojoje mokykloje, iÅ¡laikymo klausimus.

Pirmaisiais dviem atvejais prioritetas teikiamas vaiko poreikiams bei jo interesams, tuo tarpu pastaruoju atveju didesnė pareigų, atsakomybės naÅ¡ta tenka pačiam pilnamečiam vaikui tiek pasirenkant studijų vietÄ bei kryptį, tiek siekiant pačiam užsitikrinti savo poreikių patenkinimÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, jog nustatytas faktas, kad vidurinėje mokykloje besimokančiam vaikui reikalinga parama, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tokia parama reikalinga ir dieniniame skyriuje besimokančiam asmeniui.

Atkreiptinas ieškovo dėmesys, jog vien pažymos apie studijas dieniniame skyriuje šios išvados savaime taip nesuponuoja.Pažymėtina, jog sprendžiant dėl prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.), turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo tokių duomenų, tokių duomenų nėra pateikta ir apeliacines instancijos teismui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas peržengdamas ieÅ¡kinio reikalavimų ribas priėmė sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ iki jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba, studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, pažeidė CPK 265 str. 2 d. nuostatÄ , draudžiančiÄ teismui peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, todėl yra teisinis pagrindas sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti nurodant, kad 150 EUR iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui D.

L. V. yra priteistas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-10-16) iki kol D. L. V. mokėsi pagal vidurinio ugdymo programÄ , t.y. iki 2016-06-20.Kolegija taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovui nėra užkirstas kelias kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl paramos priteisimo jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba, studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, įrodinėjant byloje reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu kolegija,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, nurodant, kad ieÅ¡kovui D. L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) parama 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ atsakovo N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisiama nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-10-16) iki kol D. L. V. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ (iki 2016-06-20). Teisėjai                                                                                                        Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                      Danutė Kutrienė                                                                                                                      Vytautas Zelianka