cff16837-4abb-41ad-b7b1-53e14d00a8d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-532-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00851-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei, Edgarui Moroz,dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, kaltinamiesiems A. J., V. D.,jų gynėjams advokatams Kazimirai Kanišauskienei, Romualdui Juozui Lelertavičiui,nukentėjusiajam V.

A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , teistas:1) 2007-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas iÅ¡nykęs; 2) 2011-12-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju; kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį;V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2005-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2005-06-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 ir 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su 2005-04-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo;3) 2006-01-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p. , 2 d., bausmė subendrinta su 2005-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per 6 mėn. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tęsti mokslÄ , nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose; 4) 2006-10-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (500 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda, BK 75 str. 1 d. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;5) 2007-05-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., Å¡i bausmė subendrinta su 2005-04-26, 2005-06-16 ir 2006-01-30 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalÄ tęsti mokslÄ ar dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., poilsio ir Å¡ventės dienomis, jei tai nėra susiję su darbu. 2009-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2007-05-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės. 2009-10-06 paleistas lygtinai, neatlikęs 9 mėn. 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 6) 2011-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda, duomenys LITEKO sistemoje apie baudos sumokėjimÄ pateikti 2012-01-10;             kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. J. ir V. D. sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: jie, 2012 m. balandžio 29 d., apie 23.30 val., veikdami kartu, V. D. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimÄ , A. J. tyčia padegė buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario balkonÄ , dėl ko apdegė balkone stovėjęs, V. A. priklausantis fotelis, 30 Lt vertės, keturi užklotai, kurio vieno vertė 50 Lt, bendros 200 Lt vertės, žvejo batai, 70 Lt vertės, ir tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du ir veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam V.

A. 300 Lt turtinę žalÄ .Taip A. J. ir V. D. padarė BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dienÄ jis, V. D. ir P. L. buvo susitikę, kažkÄ Å¡ventė. Po to pabuvo pas P. svečiuose. Jiems iÅ¡eidinėjant kažkoks vyriÅ¡kis iÅ¡bėgo iÅ¡ namų į laukÄ , pasikvietė jį (A. J.) ir trenkė jam į veidÄ . Jam atrodo, kad trenkė ir P.. V. D. tuo metu buvo gal už 10-15 metrų.

Tas vyriÅ¡kis buvo V. A.. Jis matė jį pirmÄ kartÄ , nepažinojo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡is taip pasielgė. Dėl to jis (A. J.) labai supyko, buvo iÅ¡gėręs, norėjo pagÄ sdinti, tačiau nenorėjo padegti ar sugadinti turtÄ . P. L. po kontakto su V. A. nuėjo namo, o jis su V. D. nuėjo į degalinę benzino. Jis pats žinojo, ko ten eina, turbÅ«t žinojo ir V. D.. Nepamena, apie kÄ jie kalbėjo eidami, nes praėjo du metai. V. D. prie degalinės nebuvo, jis laukė jo nuoÅ¡aliau, kitoje kelio pusėje.

Jis (A. J.) prisipylė puslitrinį plastmasinį butelį benzino. Vėliau beeidamas suklupo ir pusę jo iÅ¡laistė. Butelį rado miÅ¡kelyje pakeliui, einant nuo P. namų link Lukoilo. Ä® degalinę jie ėjo pro V. D. namus. Jis (A. J.) pasiskolino iÅ¡ V. D. motinos pinigų benzinui. Konkrečiai pinigų benzinui pas jÄ nėjo, gal ėjo pas jÄ paimti cigarečių. Ä®vykio dienÄ vilkėjo marÅ¡kinėlius, juodas veliÅ«ro kelnes. Patikslino, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes visus veiksmus darė vienas, ne veikdamas su V.

D.. V. D. nieko nedarė. V. D. matė, kad jis nusipirko benzino. Jie kartu grįžo iš degalinės. V. D. neklausė, kam reikalingas benzinas. Eidami jie kalbėjo apie smūgius, suduotus nukentėjusiojo, aptarinėjo, kodėl šis jiems trenkė. Tuo metu jo (A. J.) nuotaika buvo pikta. V. D. sakė, kad nukentėjusysis padarė kvailai, piktinosi jo veiksmais. Jie nuėjo prie V. A. balkono pirmame aukšte, adreso nepamena. Kur gyvena nukentėjusysis parodė P. L. arba V. D.. Balkonas buvo neįstiklintas, su metalinėm grotom.

Tuo metu jau buvo tamsu, galėjo būti 23.30 val. Balkono kambaryje šviesų jis nematė, tačiau gretimam kambaryje šviesos buvo uždegtos. Balkone jis prilaistė benzino. Tai užtruko mažiau nei minutę. Nematė, kas yra balkone. Išpilstęs jis iš karto padegė ir nuėjo atokiau. Nepamena, kuo padegė – degtukais ar žiebtuvėliu, bet galimai tai buvo žiebtuvėlis. Nepamena, ar jis buvo jo paties, ar jis paprašė prisidegti V. D.. Žiebtuvėlis pas jį atsirado pora minučių iki padegimo.

Viskas iÅ¡ karto užsiliepsnojo. Po to liepsna pradėjo mažėti ir jis nubėgo. V. D. tuo metu jo laukė. Jis buvo nuoÅ¡aliai, stovėjo 15 metrų atstumu. Suvokia, kad ugnies liepsna dega į viršų arba pavėjui, tÄ dienÄ nebuvo vėjuota. ButeliukÄ , kuriame buvo benzinas, jis (A. J.) iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį prie V. D. namų. Nuo V. A. smÅ«gių sudavimo iki grįžimo prie nukentėjusiojo namų praėjo apie valandÄ . IÅ¡ karto po padegimo jis pradėjo gailėtis, pagalvojo, kad nereikėjo to daryti, kvailai pasielgė.

TÄ patį jam sakė ir V. D.. IÅ¡ V. D. buto jie stebėjo gaisro vietÄ , tačiau niekas neatvažiavo. Jie apsidžiaugė, kad viskas normaliai baigėsi. Policijai jie nepranešė. KitÄ dienÄ jie patys juos susirado. Ä®vykio metu jis ir V. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio vienodai, nes gėrė vienodai. Taip pat nurodė, kad duodamas parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jis geriau atsiminė įvykio aplinkybes.Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo A. J. 2012-05-09 ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai (b. l. 59-63).

Å ios apklausos metu A. J. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2012-04-29 su savo draugais V. D. ir P. L. susitiko ir nuėjo į P. L. namus, esančius Architektų gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Bute jie vartojo alkoholį ir apie 21 val. jie visi trys išėjo į kiemÄ . Išėjus iÅ¡ laiptinės jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsisuko, prie jo priėjęs vyriÅ¡kis jam trenkė į žandÄ . VyriÅ¡kis buvo 180 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo. Kai tas vyras jam trenkė, jis po smÅ«gio nukrito, o P. L. bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko sumušė, bet ir jam vyriÅ¡kis trenkė.

Tada jie atsistojo ir nubėgo link V.. Dėl to įvykio jie supyko ant vyriÅ¡kio, tik praėjus porai dienų po įvykio iÅ¡ D. sužinojo priežastį, dėl ko vyriÅ¡kis juos sumušė. Po įvykio P. L. nuėjo namo praustis kraujo, o jis su V. D. priėjo prie pastarojo gyvenamojo namo, esančio Architektų gatvėje, ir iÅ¡ V. D. mamos jis pasiskolino apie 2 litus tam, kad pagÄ sdinti minėtÄ vyriÅ¡kį. Pasiėmęs pinigus, t.y. 2 litus iÅ¡ D. mamos, jis su Vykintu nuėjo į „Lukoil“ degalinę benzino.

Einant pakeliui rado giros tuščiÄ tarÄ , kuriÄ pasiėmė. Apie tai, kur tas vyriÅ¡kis gyvena, jis nežinojo, jam pasakė V. D.. Kadangi pinigai buvo pas jį, todėl nusipirktÄ benzinÄ nešėsi jis. Nuo degalinės jis ir D. nuėjo prie minėto vyriÅ¡kio namo. Jis priėjo prie balkono ir ant sienos užpylė benzinÄ iÅ¡ butelio, padegė ir kartu su D. nubėgo. D. tuo metu, kai jis užpylė benzinÄ ir padegė, buvo netoliese. Bėgdami dar iÅ¡pylė benzinÄ ant asfalto, o butelį, kuriame buvo benzinas, iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių iÅ¡metimo vamzdį ir su V.

D. pakilo į jo nuomojamÄ butÄ bei nuėjo miegoti. Labai gailisi, kad taip įvyko, pažadėjo, kad gyvenime daugiau tai nepasikartos. Pradžioje alkoholį jie vartojo lauke, o vėliau – pas L.. PrieÅ¡ įvykį lipdami laiptais lipo tokia tvarka: jis – pirmas, o iÅ¡ paskos ėjo jo draugai. Eidamas laiptine jis nenuspyrė paÅ¡to dėžutės. Lipdami garsiai kalbėjosi. Išėję iÅ¡ namo, tiksliai nepamena, kÄ su draugais darė. TÄ vakarÄ jis buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, tamsia maike (marÅ¡kinėliais).

Kai jis pirko benzinÄ , D. laukė kitoje kelio pusėje nuo degalinės apie 15 metrų. Einant į benzino kolonėlę D. nurodė, kad to vyro balkonas yra pirmame aukÅ¡te. IÅ¡ D. mamos pinigus skolinosi jis, nes V. D. mama bÅ«tų nedavusi. Sakė, kad maÅ¡ina užgeso ir reikia degalų. PrieÅ¡ skolinantis iÅ¡ D. mamos pinigų, jie jau buvo aptarę, kam jie juos panaudos. Kai jis skolinosi iÅ¡ D. mamos pinigų, jisai (V. D.) stovėjo prie jo. Dar prisimena, kad D. pasiėmė iÅ¡ mamos cigarečių pakelį.

Žiebtuvėlį prieÅ¡ padegant balkonÄ jam padavė D.. Jie tikslo padegti balkonÄ neturėjo, tik norėjo pagÄ sdinti, kad daugiau nesimuÅ¡tų. Ä® balkonÄ benzinÄ Å¡lakstė iÅ¡ butelio, kažkiek benzino pakliuvo ir į vidų. Žiebtuvėlį užžiebė ir padegė iÅ¡orinę balkono sienÄ . Kai uždegė balkonÄ , D. nuo jo stovėjo nuo 5 iki 10 metrų atstumu. Kai žiebtuvėliu uždeginėjo balkonÄ , butelį su benzinu laikė kitoje rankoje. Kad užsidegė balkonas suprato, nes buvo pliÅ«psnis liepsnos.

Po to iÅ¡ karto pradėjo bėgti, pamatė, kad ir D. iÅ¡ karto pradėjo bėgti. Nuo benzino Å¡lakstimo iki balkono padegimo praėjo minutė. Nuėję pas D. į namus jie žiÅ«rėjo, ar nedega visas namas. Ar skambino pagalbos telefonu, neprisimena. IÅ¡ D. veiksmų suprato, kad jis jo veiksmams pritaria, nes jis parodė to vyro balkonÄ , davė žiebtuvėlį, ėjo benzino ir padegimo momentu buvo netoli jo. Norėdami pagÄ sdinti tÄ vyriÅ¡kį, jie su D. sugalvojo, kad reikia nusipirkti benzino, jį iÅ¡pilti ant minėto vyriÅ¡kio balkono ir padegti.

A. J., pagarsinus minėtus parodymus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad juos patvirtina. Kartu patikslino, kad V. D. iniciatyvos dėl padegimo nebuvo. Parodymus duoti atsisakė, nes buvo iÅ¡sigandęs, nežinojo, kÄ sakyti. P. L., V. D. ir jis buvo pikti dėl to, kad nukentėjusysis jam ir P. L. sudavė smÅ«gius. Plano, kad V. D. stebės aplinkÄ , nebuvo. Nepamena, kad V. D. bÅ«tų jį atkalbinėjęs nuo planuojamų veiksmų, bet taip galėjo bÅ«ti. Tikslas padegti jam kilo gavus pinigų iÅ¡ V.

D. motinos. Å i mintis kilo jam vienam. Taros jis ieÅ¡kojo specialiai. V. D. nenorėjo su juo eiti į degalinę, jis pasiliko jo laukti 20 metrų atstumu nuo degalinės. ŽalÄ V. A. atlygino jo tėvai, nes jis sugadino turtÄ . Jis pats tuo metu sėdėjo areÅ¡tinėje. Vėliau tėvams pinigus jis grÄ Å¾ins. Parodymus davė bÅ«damas sulaikytas. Negali pasakyti, ar suėmimas įtakojo jo parodymus. V. D. jo motina pinigų bÅ«tų nedavusi, nes Å¡is buvo iÅ¡gėręs. Jo parodymai, duoti 2012-05-09, yra teisingi.

 2012-05-10 A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2012-04-29 apie 23.30 val. padegė pirmame aukÅ¡te esančio buto balkonÄ . Padegtas balkonas – su apsauginėmis grotomis. Taip pat parodė vietÄ prie Architektų g. 25 namo, Vilniuje, kur ant Å¡aligatvio stovėjo V. D., kai pats apipylęs benzinu buto balkonÄ Å¡Ä¯ padegė (b. l. 68-72).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. D. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį jis buvo kartu su A.

J. ir P. L.. MiÅ¡kelyje kepė Å¡aÅ¡lykus. Apie 20 val. jie nuėjo pas P. namo. Vėliau nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ . Kalbėdamiesi leidosi laiptais. Jis ėjo pirmas, P. – antras, A. – trečias. Kaimynų durų nežiÅ«rėjo, paÅ¡to dėžutės jis nematė. Laiptinėje iÅ¡girdo durų trenksmÄ , matė, kaip iÅ¡bėgo žmogus ir tvojo ArtÅ«rui į veidÄ . Jis (V. D.) su Pauliumi buvo už 20-30 metrų. Tada minėtas žmogus pradėjo agresyviai eiti link jų ir be žodžių trenkė Pauliui į veidÄ .

Jis (V. D.) nuo jų pabėgo. Matė, kaip tas žmogus grįžo į namus. Toks elgesys jį labai nustebino. Paulius pasakė, kad tas žmogus, V. A., gyvena pirmame aukÅ¡te, parodė, kur jo balkonas, o po to nuėjo namo. Jis (V. D.) su A. J. nuėjo iki V. D. mamos. Å i jam davė cigarečių. A. J. sugalvojo papraÅ¡yti mamos pinigų. Jis (V. D.) dar sakė mamai, kad Å¡i pinigų neduotų, nes A. J. buvo agresyviai nusiteikęs, tačiau mama davė porÄ litų. A. J. skolindamasis pinigus sakė mamai, kad jo maÅ¡ina užgeso miÅ¡ke, kad jam benzino pritrÅ«ko.

A. J. sugalvojo eiti į degalinę. Nesakė, kokiu tikslu. Nuo jo (V. D.) namų iki benzino kolonėlės yra apie 2 kilometrai. Jie nusileido mišku, šnekėjosi, kaip čia taip viskas galėjo atsitikti. Jis (V. D.) liko prie miško 100 metrų atstumu iki degalinės. Eiti kartu su A. J. į degalinę jis nenorėjo. Pamatė iš tolo stadione, kad A. J. nuo žemės pasiėmė tamsų butelį, 1-1,5 litro talpos. Jo nuotaikos labai kaitaliojosi. Jis tai pralinksmėdavo, tai vėl pykdavo, buvo irzlus, piktas, neblaivus.

Bet jis (V. D.) nieko rimto negalėjo numatyti, nežinojo, kÄ Å¡is buvo suplanavęs. Jie sutarė, kad eis pas jį. Nuo jo namo iki  V. A. namo yra apie 100-150 m atstumas. Jis sakė A. J., kad Å¡is niekur neitų, tačiau jis nuėjo. Jis (V. D.) pasimetė, nenorėjo eiti link to namo, tad pasiliko prie savo namo. Nuo tos vietos nukentėjusiojo balkono nesimato, nes jis yra už kampo. Tada iÅ¡girdo užsidegančio benzino, ugnies pliÅ«psnio garsÄ . Pamatė, kaip A. J. bėga link jo. Tada daugmaž suprato, kas įvyko.

IÅ¡sigando ir taip pat pradėjo bėgti. Pagalbos tarnybų nekvietė, nes iÅ¡sigando. A. J. butelį iÅ¡metė pakeliui konteineryje. Jie užkilo į 9 aukÅ¡tÄ , pas jį (V. D.) į butÄ , stebėjo padegtÄ balkonÄ . Namas nerÅ«ko, nedegė, tad jie nusiramino ir nuėjo miegoti. Jis ir A. J. yra draugai. Jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis vertina kaip apkalbėjimÄ siekiant iÅ¡vengti sulaikymo. Ä®vykio vakarÄ rÅ«kė tiek jis pats, tiek A. J.. Jie abu turėjo žiebtuvėlius. A. J. žiebtuvėlis buvo paprastas, žalios spalvos.

Jo paties žiebtuvėlis buvo BIC. A. J. jo žiebtuvėlio neprašė. Jis (V. D.) nenorėjo palikti A. J. vieno, nes Å¡is yra jo draugas, jis buvo neblaivus, galėjo daug kÄ padaryti, girtus draugus reikia saugoti. Jis pripažįsta, kad įvykio metu buvo kartu su A. J.. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo, nežinojo, kur Å¡is gyvena. Su A. J. jie nebuvo sutarę, kad jis (V. D.) stebės aplinkÄ , o A. J. padegs balkonÄ . Jis pats jautėsi gana blaiviai, gėrė alų kol kepė Å¡aÅ¡lykus, kiek pamena pas Paulių namuose negėrė, galimai buvo lengvas girtumas. Nukentėjusysis V.

A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad balandžio mėnesį eilinį kartÄ pas L. buvo girtaujama. Jis iÅ¡girdo trenksmÄ laiptinėje. Pamatė savo paÅ¡to dėžutę ant žemės. Išėjo į laukÄ paklausti kas čia atsitiko. Prie jo ėjo jaunuolis iÅ¡kėlęs rankas, todėl jis puolė gindamasis. Jaunuoliams, kurie mosavo rankomis, jis gindamasis sudavė. Tai buvo P. L. ir A. J.. Å itaip pasielgė, nes jie agresyviai su juo Å¡nekėjo, galvojo, kad puls, iÅ¡sigando. Po to grįžo namo.

Po kurio laiko jo žmona jam pasakė, kad dega balkonas. Tuo metu namuose buvo jis, besilaukianti jo žmona ir trys vaikai, 6, 12 ir 16 metų. Butas yra 4 kambarių. Degė miegamojo kambario balkonas. Ten šviesa nedegė, jie tame kambaryje nebuvo. Balkone buvo jo seni daiktai, fotelis, užklotai, žvejybiniai batai. Balkonas nėra įstiklintas, yra įdėtos grotos, iš apačios nesimato, kas yra balkone. Jie paskambino 112, tačiau gaisrinei atvažiavus jie ugnį jau buvo užgesinę vandeniu. Padaryta 300 Lt dydžio žala jam yra atlyginta.

Tai padarė A. J. tėvai. Apklausos policijoje metu galėjo įvykti klaida dėl to, kad jis nurodė, jog padegė V. D.. Tarp jo namo ir devynaukščio yra apie 100 metrų. Liudytojas P. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį jis buvo su kaltinamaisiais savo namuose, (duomenys neskelbtini). IÅ¡eidinėdami iÅ¡ jo jie triukÅ¡mavo. Po to pamatė iÅ¡bėgusį kaimynÄ V. A.. Jis pradėjo muÅ¡ti A. J., Å¡is parkrito, tada trenkė ir jam (P. L.) į nosies sritį ir nuėjo namo.

Tuo metu V. D. stovėjo toliau. Po to jie trise nuėjo prie Žėručio gt. 21 namo. V. D. ir A. J. klausė jo, kas tai per kaimynas, teiravosi, kur jis gyvena. Jis neparodė, kur gyvena. Pasakė, kad eina namo, kad niekur neis. Jo nuotaika buvo bloga, jis norėjo kviesti policijÄ . Draugų nuotaikos nepamena. Jie iÅ¡siskyrė apie 10 val. vakaro. KÄ jie toliau veiks kalbos nebuvo. Parėjęs namo jis nusiprausė veidÄ , pasikarščiavo ir iÅ¡vietė policijÄ . Policija vykti atsisakė, pasakė kitÄ dienÄ atvažiuoti.

KitÄ dienÄ iÅ¡ ryto apie 9 val. jam paskambino V. D. ir pasakė paimti mėsÄ . Jis išėjo kepti Å¡aÅ¡lykų. Buvo V. D., A. J., Å¡io draugas Sigis, kurio pavardės, adreso jis nežino. V. D. ir A. J. jam pasakojo, kad jie nuėjo į degalinę, A. J. nusipirko butelį benzino ir padegė kaimyno balkonÄ , o V. D. stovėjo. Pasakojo abu, kad V. D. atkalbinėjo A. J., po to nuėjo prie savo namo, o A. J. aplaistė ir degtuku padegė balkonÄ . Jis pats (P. L.) bÅ«damas namie nieko negirdėjo, balkono nematė.

Pamatė jį tik po to, kai jam papasakojo. V. D. buvo pasimetęs, A. J. pasakė, kad atkerÅ¡ijo už save ir už jį (P. L.), buvo pasididžiavimas. Po to jie kepė Å¡aÅ¡lykus, pagiriojosi. Pas V. D. nuotaikos nebuvo, galiausiai jos nebuvo ir pas A. J.. Abu kaltinamieji rÅ«ko. TÄ dienÄ jis nepamena, ar jie prisidegdavo degtukais, ar žiebtuvėliu, ar turėjo savo. BÅ«nant su kaltinamaisiais prie Žėručio gt. 21 namo jam (P. L.) nieks niekur nesiÅ«lė eiti. Kalbos apie karÅ¡tÄ nebuvo. Jis net nenutuokė, kad taip gali įvykti.

Tarp nukentėjusiojo ir V. D. namo yra apie 200 m. Nuo jo balkono nesimato, nes užstoja Architektų 27 namas. A. J. nepasakojo jam, kad V. D. stovėjo ir stebėjo, kad niekas nesutrukdytų A. J.. Įvykio vieta bute (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-04-30 apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad minėtas butas yra laiptinės pirmame aukšte, įėjimo durys yra dešinėje pusėje. Butas yra keturių kambarių. Vienas iš kambarių yra nuo koridoriaus dešinėje pusėje.

Įėjimo durys - Å¡alia virtuvės. Kairėje pusėje yra praėjimas į svetainę. Paėjus svetaine, koridoriaus gale, yra dvejos durys į deÅ¡inę ir į kairę. DeÅ¡inėje yra darbo kambarys su lentynomis ir knygomis, raÅ¡omuoju stalu ir kompiuteriu. Kairėje pusėje yra durys į miegamÄ jį, kuriame kairėje pusėje yra komoda, deÅ¡inėje dvigulė lova. Įėjimo į balkonÄ durys - plastikinės, neapgadintos. Balkono kairėje pusėje yra fotelis, kurio kraÅ¡tai apdegę, per vidurį kelių spalvų apdegę vilnoniai pledai ir apdegę guminiai batai.

AprÅ«kusi balkono Å¡oninė kairė siena. Balkonas neįstiklintas, su apsauginėmis metalinėmis grotomis (b. l. 10-14).   Pateikti A. J. rÅ«bai buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-05-04 apžiÅ«ros protokole. Jame nurodyta, kad juodų džinsinių kelnių kairėje kiÅ¡enėje yra dvi skylės, viena 3 cm pločio, kita – 4 cm ilgio, su aplydytais galais. Ant kitų rÅ«bų degalų pėdsakų, pradegintų vietų nėra. Po apžiÅ«ros rÅ«bai grÄ Å¾inti juos pateikusiam A.

J. tėvui R. J. (b. l. 22, 23-31, 33).V. A. 2012-05-08 pareiÅ¡kime nurodė, kad jam padaryta 300 Lt žala buvo atlyginta, pretenzijų A. J. jis nuturi (b. l1. 20).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia Å¡iÄ jų analizę.Kaltinamųjų A. J., V. D., nukentėjusiojo V. A., liudytojo P. L. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, rÅ«bų apžiÅ«ros duomenys, fiksuoti apžiÅ«ros protokoluose, patvirtina, kad 2012 m. balandžio 29 d., apie 23.30 val., A.

J. tyčia padegė buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario balkonÄ , dėl ko apdegė balkone stovėjęs, V. A. priklausantis fotelis, keturi užklotai, žvejo batai, bendrai 300 Lt vertės turtas. Å ios kaltinimo faktinės aplinkybės nėra ginčijamos, jas pilnai patvirtina byloje surinkti įrodymai, tad teismas jas pripažįsta įrodytomis. Spręsdamas, ar pasitvirtino kaltinimo teiginiai, kad minėtÄ veikÄ A. J. padarė veikdamas kartu su V. D., kad pastarasis stebėjo aplinkÄ tuo metu, kai A.

J. padegė balkonÄ , teismas vadovavosi vidiniu įsitikinimu, pagrįstu byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kaip patvirtino tiek kaltinamojo A. J., tiek kaltinamojo V. D. parodymai, esminius objektyviuosius veiksmus atliko betarpiÅ¡kai A. J.. Tai yra bÅ«tent jis pasiskolino pinigų iÅ¡ V. D. motinos benzinui, pakeliui rado ir paėmė tarÄ jam – plastikinį butelį, į jį degalinėje pripylė už pasiskolintus pinigus nusipirktÄ benzinÄ , iÅ¡laistė jį nukentėjusiojo V. A. buto balkone bei žiebtuvėliu uždegė.

Tačiau Å¡ios veikos bendravykdytoju teismas pripažįsta ir V. D.. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia, visų pirma, kaltinamojo A. J. parodymais. Pastarasis patvirtino, kad su V. D. norėdami pagÄ sdinti nukentėjusįjį sugalvojo nupirkti benzino, iÅ¡pilti ant balkono ir padegti. Patvirtino, kad visų aukščiau iÅ¡vardytų veiksmų atlikimo metu V. D. buvo kartu su juo, tik perkant benzinÄ degalinėje jis palaukė jo kiek atokiau. Be to, A. J. patvirtino, kad V. D. buvo žinoma, kokiu tikslu yra skolinamasi pinigų iÅ¡ pastarojo motinos, ko einama į degalinę, kÄ A.

J. ketina daryti su nusipirktu benzinu. Eidami jie aptarinėjo nukentėjusiojo veiksmus, abu jais piktinosi. A. J. taip pat patvirtino, kad bÅ«tent V. D. parodė jam, kur gyvena nukentėjusysis, nurodė, kad jo balkonas yra pirmame aukÅ¡te. Be to, bÅ«tent V. D. padavė jam žiebtuvėlį, kuriuo jis padegė balkone iÅ¡laistytÄ benzinÄ . Teigė, kad tuo metu Å¡is nuo įvykio vietos buvo 10-15 metrų atstumu. Teismas atsižvelgė į teisiamojo posėdžio metu A. J. iÅ¡sakytus teiginius, kad inkriminuojamÄ veikÄ padarė jis vienas, kad V.

D. nieko nedarė, tačiau vertina tai atsižvelgęs į tai, kad, kaip minėta, iš tiesų, pagrindinius objektyvius veiksmus atliko būtent A. J.. V. D. dalyvavimas nusikaltime buvo pasyvesnis, tačiau tai jokiu būdu nepaneigia jo kaip bendravykdytojo vaidmens. A. J. parodymus teismas vertina kaip nuoseklius, tas pačias įvykio aplinkybes jis nurodė tiek 2012-05-08 apklausos ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2012-05-09 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, tiek teisiamajame posėdyje, kuomet patvirtino minėtus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas atsižvelgia į tai, kad praėjus beveik 2 metams po įvykio kai kurių detalių A. J. negalėjo nurodyti, nes neatsiminė, tačiau tai abejonių jo parodymų patikimu nesukėlė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad savo parodymus A. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, kuomet nurodė padegtÄ balkonÄ , taip pat ir vietÄ prie Architektų 25 namo, kur stovėjo V. D.. Atsižvelgęs į V. D. ir jo gynėjo iÅ¡sakytÄ nuomonę, kad A. J. minėtus parodymus davė siekdamas iÅ¡vengti suėmimo, teismas pažymi, kad nors iÅ¡ tiesų, 2012-05-10 nutarimu A.

J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pakeista į Å¡velnesnę, vis tik Å¡i aplinkybė nepatvirtina Å¡ių parodymų melagingumo. Savo parodymus A. J. davė ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant advokatui. Vėliau juos patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Jokių duomenų apie jam darytÄ kokį nors spaudimÄ byloje nėra. A. J. to taip pat nepatvirtino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. J. negalėjo bÅ«ti suinteresuotas apkalbėti V. D. melagingai nurodant jį kaip veikos bendravykdytojÄ , nes žalÄ nukentėjusiajam atlygino jo paties tėvai, o veikos padarymas veikiant bendrininkų grupe yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Be to, V. D. bendrininkavimÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir paties V. D. parodymai. Nors jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl inkriminuojamos veikos neigė, vis tik patvirtino, kad, iÅ¡ tiesų, visÄ laikÄ buvo kartu su A. J., jį saugojo. Jis taip pat patvirtino, kad kartu su juo ėjo pasiskolinti pinigų iÅ¡ savo motinos, girdėjo, kad A. J. jai nurodė, jog pinigų reikia todėl, kad jo maÅ¡ina yra užgesusi miÅ¡ke, kas akivaizdžiai nebuvo tiesa. Po to jis ir toliau ėjo kartu su A.

J. į degalinę, matė, kad Å¡is degalinėje į rastÄ plastikinį butelį įpylė benzino, tačiau ir toliau ėjo kartu. V. D. patvirtino, kad A. J. buvo piktas dėl nukentėjusiojo veiksmų, neblaivus. Teismo vertinimu jau vien Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad V. D. buvo pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kokiu tikslu ir kam yra nupirktas benzinas bei kur ir ko su juo einama. Nepaisant to V. D. ėjo kartu su A. J. ir toliau. Ir nors jis neigia davęs A. J. žiebtuvėlį, padegimo metu buvęs netoliese nuo nukentėjusiojo balkono, tvirtino buvęs Å¡alia savo namo, kuris yra daugiau nei už 100 metrų, tai paneigia kaltinamojo A.

J. parodymai. V. D. taip neigė, kad bÅ«tent jis nurodė A. J., kur gyvena nukentėjusysis, kur yra jo balkonas, teigė, kad tai padarė P. L., tačiau Å¡iuos jo teiginius paneigia tiek A. J. parodymai, tiek ir liudytojo P. L. parodymai. Pastarasis paneigė nurodęs A. J. minėtas aplinkybės. Liudytojas P. L. parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . V. D. taip pat patvirtino teismui, kad iÅ¡ karto po padegimo bėgo kartu su A. J. iÅ¡ įvykio vietos, jie abu nubėgo pas V.

D. namo, iÅ¡ ten kartu stebėjo padegtÄ namÄ , policijos, kitų pagalbos tarnybų nekvietė, kitÄ dienÄ kartu su A. J. pasakojo apie įvykį draugams. Toks elgesys po įvykio taip pat patvirtina pritarimÄ atliktiems veiksmams. Apibendrinant surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad jie patvirtina, jog A. J. ir V. D. buvo aptarę veiksmus, kurių jie imsis siekdami pagÄ sdinti nukentėjusįjį, juos realizavo kartu, esant abipusiam nusikalstamo sumanymo suvokimui ir pritarimui, tad visas kaltinimo faktines aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis. Teismas taip pat sprendžia, kad nustatyta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Padegant balkonÄ buvo sugadintas 300 Lt vertės nukentėjusiojo V. A. turtas. Taip padaryta pripilant benzino į daugiabučio namo balkonÄ ir padegant, kas akivaizdžiai sukėlė didelį pavojų ne tik to buto, bet ir viso namo gyventojų nuosavybei, jų sveikatai ir net gyvybei. Veika baigta. Konstatuoti kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie suvokė savo veikos pavojingumÄ , galimus jos padarinius ir to siekė. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, veika baigta.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. D. vaidmuo buvo pasyvesnis, taip pat į tai, kad nagrinėjamos veikos metu nukentėjusiojo bute buvo keturi asmenys, tame tarpe besilaukianti moteris ir trys nepilnamečiai vaikai. NusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ dalies paskatino ir paties V. A. panaudotas smurtas prieÅ¡ A. J. ir P. L.. Veikos pasėkoje buvo sugadintas 300 Lt vertės turtas. Visuma Å¡ių aplinkybių apibÅ«dina veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kaltinamiesiems esant neblaiviems (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Tiek liudytojas P. L., tiek ir patys kaltinamieji patvirtino prieÅ¡ įvykį gėrę alkoholinius gėrimus, kas, teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytÄ Ä¯vykio situacijÄ , turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažino savo kaltę, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jos dalyvius, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes. A. J. yra vedęs, augina 2014-02-17 gimusiÄ dukrÄ , dirba pagal verslo liudijimÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Jis buvo teistas 2007-01-26, tačiau Å¡is teistumas yra iÅ¡nykęs. 2011-12-23 nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir byla nutraukta. NaujÄ tyčinį nusikaltimÄ jis padarė 2012-04-29, tai yra nepraėjus metams po 2011-12-23 nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatomis, 2011-12-23 sprendimas atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti.

Už 2011-12-23 nuosprendžiu konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina bausmė. Ji parinktina atsižvelgus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, 2011-12-23 nuosprendyje pripažintÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, asmenybę charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui. Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, sprendžia, kad A. J. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant mažesnę nei vidurkis jos trukmę, su BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose numatytais įpareigojimais.

Už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant mažesnę nei vidurkis jos trukmę. Ä®vertinus jau minėtas aplinkybes skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 65 straipsnio 1 dalies b punktas). Taip pat teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, bausmės vykdymÄ atideda dvejiems metams, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas.

Kaltinamasis A. J. buvo lakinai sulaikytas 2012-05-04 10.35 val., 2012-05-05 teismo nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 7 parom (b. l. 79-80), 2012-05-10 prokuroro nutarimu paleistas iÅ¡ suėmimo (b. l. 83). Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę tuo atveju, jei skirtos bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas.V. D. veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Jis teistas 6 kartus už įvairias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir nuosavybei. Taip pat ne kartÄ baustas ir administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Visuma Å¡ių duomenų leidžia spręsti, kad V. D. yra linkęs elgtis prieÅ¡ingai teisei, skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatlieka. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad V. D. yra jauno amžiaus, nors ir nėra vedęs, tačiau gyvena su mergina, dirba pagal verslo liudijimÄ , ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 189), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodo esantis pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ , ateityje nusikalstamų veikų nedarys. Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, parenkant artimÄ vidurkiui jos trukmę, tačiau atidedant jos vykdymÄ BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu maksimaliam laikotarpiui bei nustatant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad praeityje V. D. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris vėliau buvo panaikintas ir V. D. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau, įvertinęs visumÄ jau minėtų aplinkybių, vis tik sprendė esant pagrindui dar kartÄ pasitikėti kaltinamuoju.Kaltinamiesiems skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. 2012-05-04 pateikti ir apžiÅ«rėti daiktai (vyriÅ¡kos juodos džinsinės kelnės su etikete „Ambrocini DENIM“, vyriÅ¡ki sportiniai džinsai su juostom ir etikete „Selo, JEANS @SPORTS WEAR“, vyriÅ¡kos juodos kelnės su etikete „WALEXS SPORTS WEAR“, vyriÅ¡kos sportinės medžiaginės kelnės su etikete „PUMA“, sportinės palaidinės - tamsiai mėlynos spalvos su užraÅ¡u „ORLANDO FLORIDA“, juodos spalvos su ant jos esančiais lipdukais, rudi vyriÅ¡ki odiniai batai, perduoti saugojimui A.

J. (b. l. 32), grÄ Å¾intini A. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir skirti vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – du metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiu darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.V.

D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir skirti dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat pirmus dvejus bausmės vykdymo atidėjimo metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinių pasižadėjimų neiÅ¡vykti – nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.Daiktus, o bÅ«tent vyriÅ¡kas juodas džinsines kelnes su etikete „Ambrocini DENIM“, vyriÅ¡kus sportinius džinsus su juostom ir etikete „Selo, JEANS @SPORTS WEAR“, vyriÅ¡kas juodas kelnes su etikete „WALEXS SPORTS WEAR“, vyriÅ¡kas sportines medžiagines kelnes su etikete „PUMA“, sportines palaidines - tamsiai mėlynos spalvos su užraÅ¡u „ORLANDO FLORIDA“, juodos spalvos su ant jos esančiais lipdukais, rudus vyriÅ¡kus odinius batus, perduotus saugojimui A.

J., grÄ Å¾intini A. J..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   AuÅ¡ra ValinskienėÂ