cff112de-7faa-407c-ace2-225b0ffb78a7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-746/2011Teisėjas Valerij Paškevič                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Stasio Punio, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovič, nuteistajam – civiliniam atsakovui M.

M. (M. M.),             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo - civilinio atsakovo M. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo – civilinio atsakovo M. M. praÅ¡ymas dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos pakeitimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: M. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintos ir M. M. paskirta galutinė subendrinta 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda. Å iuo nuosprendžiu buvo iÅ¡ dalies patenkinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civiliniai ieÅ¡kiniai, priteisiant Lietuvos valstybei iÅ¡ M. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai 13347,74 Lt į valstybės biudžetÄ nesumokėtų mokesčių bei 5467,02 Lt į Socialinio draudimo fondÄ nesumokėtų mokesčių.              2011-04-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo – civilinio atsakovo M.

M. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡dėstyti jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendžiu priteisto 13 347,74 Lt dydžio civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ lygiomis dalimis per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-12 nutartimi nuteistojo – civilinio atsakovo praÅ¡ymas atmestas, motyvuojant tuo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendyje jokių neaiÅ¡kumų nėra, teismo nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡ nuteistojo priteisiamas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas, vykdymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos CPK VI dalies normomis.

Jos numato darnų įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo mechanizmÄ , kurį sudaro nuoseklių antstolio procesinių veiksmų vykdant įsiteisėjusį tesimo procesinį sprendimÄ visetas. Lietuvos Respublikos CPK 284 str. numato sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, jo vykdymo tvarkos pakeitimo galimybę. Tokie veiksmai yra nukrypimas nuo bendros teismo sprendimų vykdymo tvarkos, todėl jie leidžiami tik iÅ¡imtinais atvejais. Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nurodomi kriterijai, kuriems esant teismas gali taikyti Å¡iÄ normÄ .

Tai yra abiejų Å¡alių turtinė padėtis ir kitokios aplinkybės. Teismas nurodo, jog M. M. praÅ¡yme akcentuoja savo sunkiÄ materialinę padėtį, tačiau apsiriboja tik trimis trijų įmonių pažymomis, pagal kurias kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius per 7 mėn. gavo 276,18 Lt užmokesčio, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius per tÄ patį laikÄ gavo to paties dydžio atlyginimÄ , o kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius per tÄ patį laikÄ gavo 999,04 Lt darbo užmokesčio.

Taigi, vidutinis jo darbo užmokestis per minėtÄ laikÄ sudarė 222 Lt per mėnesį. Teismo nuomone, M. M. pateikta informacija apie jo turtinę padėtį yra nepakankama tam, kad ji bÅ«tų pripažinta itin sunkia: jis nepateikė teismui oficialių duomenų apie tai, ar jis dirba tik minėtose įmonėse ir nedirba kitur, apie nuosavybės teise bei turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius. Be to teismas nurodė, jog turi bÅ«ti pateikti duomenys, rodantys, kad ateityje sunki turtinė padėtis gali pagerėti, kad leistų be kliūčių įvykdyti priimtÄ sprendimÄ .

Tokių duomenų M. M. teismui nepateikė. Teismo įsitikinimu, sprendimų vykdymo procese prioritetinę reikÅ¡mę turi ne skolininko, bet kreditoriaus teisėti interesai, kuriuos skolininkas jau yra pažeidęs. M. M. žalÄ valstybei padarė savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, atliktais dar 2005-2006 m., ir visos valstybei padarytos turtinės žalos neatlygino iki Å¡iol. Teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms nuteistojo praÅ¡ymo tenkinimas pažeistų teisėtų lÅ«kesčių ir teisingumo principus, kreditoriaus valstybės asmenyje teisėtus interesus.              Nuteistasis – civilinis atsakovas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo praÅ¡ymÄ tenkinti ir iÅ¡dėstyti jam priteisto civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ 24 mėnesiams lygiomis dalimis.

Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad Å¡is jo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas pagal LR CPK VI dalies normas, konkrečiai vadovaujantis LR CPK 284 straipsnyje nustatyta sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir atidėjimo taikymo tvarka. LR CPK 284 straipsnis reglamentuoja sprendimų, priimtų civilinėse bylose, vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo pagrindus bei tvarkÄ , tuo tarpu jis buvo nuteistas ir civilinis ieÅ¡kinys buvo patenkintas 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, kuris negali bÅ«ti prilygintas sprendimui civilinėje byloje.

Teismas neteisingai prilygino civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ teismo nuosprendžiu skolos priteisimui teismo sprendimu. Dėl Å¡ios priežasties jo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas ir iÅ¡spręstas LR BPK 361 str. 1 dalyje nustatyta tvarka. Be to, nuteistojo nuomone, teismo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-1113/2001 nagrinėjamos kitokios ir neidentiÅ¡kos aplinkybės. Jo atveju situacija yra visiÅ¡kai kitokia. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis savanoriÅ¡kai atlygino didžiÄ jÄ dalį žalos - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai atlygino 26 501 Lt žalÄ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai atlygino 31 835 Lt žalÄ (viso iki nuosprendžio paskelbimo jis atlygino 58 336 Lt žalos).

Po nuosprendžio paskelbimo iÅ¡ likusių santaupų jis jau atlygino 5 467,02 Lt civilinį ieÅ¡kinį Valstybinio socialinio draudimo fondui. Taigi, jis jau yra atlyginęs žymiÄ dalį, tai yra 63 803,02 Lt turtinės žalos, o atlyginti yra likę nedidelė žalos dalis - tik 13 347,74 Lt. Be to, praÅ¡ymu jis prašė iÅ¡dėstyti likusios atlyginti žalos atlyginimÄ konkrečiam apibrėžtam laikotarpiui - 24 mėnesiams, kuris negali bÅ«ti laikomas ilgu, jis gauna reguliarias pastovias pajamas, todėl galima nustatyti tiksliÄ kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotojui mokėtinÄ skolos dalį.

Visi Å¡ie kriterijai, nuteistojo įsitikinimu, rodo, kad jeigu bÅ«tų iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinio atlyginimas lygiomis dalimis per 24 mėnesius, tai nebÅ«tų pažeisti nei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.Skunde nuteistasis pažymi, kad teismas, atmesdamas jo praÅ¡ymÄ dėl atlyginimo iÅ¡dėstymo, visiÅ¡kai neatsižvelgė į pagrindinį jo praÅ¡ymo argumentÄ - kad jis dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių neturi galimybės atlyginti likusios žalos taip greitai, o priteistos 13 347,74 Lt dydžio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ karto ir priverstine tvarka ne tik kad bereikalingai padidins nuosprendžio vykdymo iÅ¡laidas, bet ir iÅ¡ esmės pažeis mažamečio vaiko A.

M., kurį jis vienas iÅ¡laiko, teisėtus interesus. Akivaizdu, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka ir visos sumos iÅ¡ karto, gali bÅ«ti iÅ¡ varžytinių parduota vienintelė jo ir mažamečio vaiko gyvenamoji patalpa, vaikas gali prarasti normalias gyvenimo sÄ lygas, jis negalės jam skirti reikiamo materialinio aprÅ«pinimo ir pakankamai lėšų, užtikrinančių jo normalias gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas bei laisvalaikio poreikius. Tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimÄ dar 2005-2006 metais, neturi reikÅ¡mės jo praÅ¡ymo sprendimui, kadangi už šį nusikaltimÄ jis buvo nuteistas ir jam buvo paskirta bausmė, o tai, kad jis pilnai dar neatlygino padarytos turtinės žalos, įtakojo bÅ«tent objektyviai bloga jo turtinė padėtis.

Apelianto nuomone, aplinkybė, jog jis jau yra atlyginęs didžiÄ jÄ dalį padarytos žalos, akivaizdžiai parodo, kad jis žalos atlyginimo nevengia ir stengiasi kuo greičiau atlyginti visÄ turtinę žalÄ .Teismo posėdžio metu nuteistasis – civilinis atsakovas prašė jo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo – civilinio atsakovo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsnio nuostatos reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimÄ .

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendžio nekyla jokių abejonių ir neaiÅ¡kumų. Beje, tokių abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl minėto įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nei savo praÅ¡yme apylinkės teismui, nei skunde apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir nuteistasis.Tiek praÅ¡ymu apylinkės teismui, tiek skundu apeliacinės instancijos teismui nuteistasis prašė iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendžiu iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteistos žalos (13 347,74 Lt) atlyginimÄ 24 mėnesiams lygiomis dalimis.Pažymėtina tai, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdytini pagal Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles (LR CPK 584 str. 1 d. 2 p.).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, dalis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendžiu priteistos žalos (5467,02 Lt Socialinio draudimo fondui) yra atlyginta, antstolis I. G. grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), po įvykdymo. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, klausimai susiję su 13347,74 Lt žalos valstybei atlyginimu, tame tarpe ir žalos atlyginimo iÅ¡dėstymu, taip pat spręstini Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo nuteistojo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir jį atmetė, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas - nuteistojo – civilinio atsakovo M.

M. praÅ¡ymas dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos pakeitimo paliktinas nenagrinėtu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nuteistojo – civilinio atsakovo M. M. (M. M.) praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos pakeitimo palikti nenagrinėtu.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                         Daiva Pranytė – Zalieckienė Teisėjai                                                                               Virginija Pakalnytė – Tamošiūnaitė                                                                                             Stasys Punys