cff0ed84-4fcc-4fb6-82ad-888c8baaa2bd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-7749-1031/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06381-2016-9                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.5.1.1(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 9 d.Šiauliai             Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka, šalims teismo posėdyje nedalyvaujant, išnagrinėjęs pareiškėjo J.

S. skundÄ dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje AB „Šiaulių melioracija“, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. S. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko 2016-06-29 patvarkymÄ Nr. S-6357-16 dėl procesinio dokumento (skundo) trÅ«kumų paÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr.0098/16/01049 ir iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės iÅ¡ieÅ¡kotojo J. S. 2016-06-23 skundÄ bei panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko 2016-06-07 patvarkymÄ Nr.S-16-98-6813 dėl vykdomosios bylos Nr.0098/16/01049 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.PareiÅ¡kėjas J.

S. savo skunde nurodė, kad antstolis R. Kudrauskas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kotojo (pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje) pateiktÄ vykdymui Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11356-907, 2016-06-07 atvyko į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir užuot vykdęs teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11356-907, ėmė reikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas J. S. patrauktų kitoje teritorijoje esantį iÅ¡ieÅ¡kotojo automobilį (mikroautobusÄ ). PareiÅ¡kėjui laikant, kad antstolio reikalavimas ne tik nėra susijęs su vykdomojo dokumento vykdymu, tačiau gali bÅ«ti net ir neteisėtas, pareiÅ¡kėjas antstolio paprašė paaiÅ¡kinti ir pateikti jo reikalavimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjas kelis kartus akcentavo, kad antstolis Ričardas Kudrauskas visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje, blaÅ¡kėsi po teritorijÄ , tačiau savo reikalavimÄ patraukti mikroautobusÄ niekuo nei pateisinti, nei pagrįsti negalėjo. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad nurodomas mikroautobusas stovėjo jam priklausančioje ir aptvertoje aikÅ¡telėje ir neturėjo jokios įtakos su iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, kuriuo yra nurodoma įpareigoti atsakovÄ UAB „Šiaulių melioracija“ iÅ¡ servituto teritorijos, unikalus (duomenys neskelbtini), iÅ¡gabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų ir iÅ¡ servituto teritorijos, (duomenys neskelbtini), iÅ¡gabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų, vykdymu.Antstoliui nurodžius, kad jis teismo sprendimo negali įvykdyti dėl paties iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų, nes dėl pastatyto automobilio nėra galimybės įvykdyti teismo sprendimo, antstolis teismo sprendimo toliau nevykdė ir iÅ¡ minėtos teritorijos iÅ¡vyko.

Todėl pareiÅ¡kėjas 2016-06-09 kreipėsi elektroniniu laiÅ¡ku į antstolį praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jam buvo formuluojamas reikalavimas patraukti aptvertoje ir nuomojamoje teritorijoje buvusį automobilį ir kodėl nėra vykdomas pateiktas vykdomasis raÅ¡tas.   PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad 2016-06-29 antstolis priimtu patvarkymu yra nurodęs, kad skunde dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti kokie antstolio veiksmai, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra neteisėti. Tačiau pareiÅ¡kėjas savo skunde jau buvo nurodęs kokius antstolio veiksmus jis laikė neteisėtais – antstolis blaÅ¡kėsi po teritorijÄ , reiÅ¡kė nepagrįstus ir nesuprantamus reikalavimus patraukti kitoje teritorijoje esantį automobilį.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad nei pastatytas pareiÅ¡kėjo automobilis, buvęs kitoje pareiÅ¡kėjo nuomos teise valdomoje aikÅ¡telėje, nei kiti toje aikÅ¡telėje tuo metu buvę pareiÅ¡kėjo daiktai netrukdė antstoliui vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Todėl vien tai, kad antstolis neturėdamas jokio teisėto, pagrįsto ir objektyvaus pagrindo vykdyti teismo sprendimÄ jo nevykdė, o sumodeliavo situacijÄ taip, jog atrodytų, kad sprendimas yra neįvykdytas dėl paties iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

S. veiksmų ir yra, pareiÅ¡kėjo nuomone, antstolio neteisėti veiksmai. Antstolis Ričardas Kudrauskas, iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ iÅ¡nagrinėjęs CPK 510 straipsnio tvarka, skundÄ atmetė ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu persiuntė Å iaulių apylinkės teismui. Antstolis savo 2016 m. liepos 14 d. patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad 2016-05-16 įpareigojo skolininkÄ UAB „Šiaulių melioracija“ teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti ir iki 2016-05-26 raÅ¡tu informuoti antstolį apie įpareigojimo įvykdymÄ .

Antstolis 2016-05-26 gavo skolininko praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „Šiaulių melioracija“ iki antstolio įpareigojime nurodytos datos sprendimo įvykdyti negali dėl objektyvių priežasčių, tačiau numato jį įvykdyti iki 2016-06-07 09.00 val. Ä®sitikinti, ar skolininkas nurodytu laiku tikrai vykdys teismo sprendimÄ gera valia, antstolis nuvyko į vietÄ : adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į vietÄ susitiko su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir skolininko atstovais. Skolininko UAB „Šiaulių melioracija“ vadovas ir skolininkÄ atstovaujantis advokatas paaiÅ¡kino, kad teismo sprendime nurodytus 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų bei 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų skolininkas nori persivežti ir susandėliuoti jam, UAB „Šiaulių melioracija“, priklausančioje aikÅ¡telėje, plokščių ir sijų pergabenimui reikalinga technika ir darbininkai yra atvykę, tačiau prie savo aikÅ¡telės skolininkas privažiuoti negali, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas J.

S. užstatė pravažiavimÄ mikroautobusu. I. J. StasiÅ«nas antstoliui pareiÅ¡kė, kad 2012-02-27 jis iÅ¡ valstybės iÅ¡sinuomojo 0,4126 ha žemės sklypo dalį bendrai valdomame 3,2944 ha žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), ir jį apsitvėrė tvora - vielos tinklu. Ä® iÅ¡sinuomotÄ teritorijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas J. S. nieko, tame tarpe ir skolininko, su gelžbetonio gaminiais neketina įleisti.Antstolis taip pat pažymėjo, kad antstolio vertinimu skolininkas UAB „Šiaulių melioracija“ nori įvykdyti teismo sprendimÄ ir gelžbetonines plokÅ¡tes, sijas ir atliekas pervežti ant UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise priklausančių b5, b6 betono dangos aikÅ¡telių, tačiau tai atlikti skolininkui trukdo iÅ¡ieÅ¡kotojas J.

S., kuris teritorijÄ yra aptvėręs vielinio tinklo tvora, įvažiuoti į jÄ skolininko neleidžia, teigia, kad nuomojamas žemės sklypas su aikÅ¡telėmis priklauso tik jam. Antstolis akcentavo, kad neanalizuodamas teismų iÅ¡vadų ir priimtų sprendimų (nutarčių) turinio vadovavosi tik iÅ¡vieÅ¡intais ir galiojančiais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, kurie neginčijamai patvirtina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo metu kiemo aikÅ¡telės b3,b4, b5, b6, b7, b8, b9 ( betono danga), kurių unikalus (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „Šiaulių melioracija“.

Todėl antstolis laikė, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas sukÅ«rė situacijÄ , jog skolininkas, norėdamas įvykdyti teismo sprendimÄ , jo įvykdyti negali dėl paties iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų, todėl antstolis surašė CPK 771 straipsnyje numatytÄ aktÄ . Taip pat laikydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo skundo trÅ«kumai buvo esminiai, o skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingÄ ja teisena ir raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111-114 straipsnių ir kitus reikalavimus, dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė nepakankamÄ skundo egzempliorių skaičių, kita vykdymo proceso Å¡alis – skolininkas - skundo kopijos bÅ«tų negavęs, apie skundÄ nieko nežinojęs ir į jį neturėjęs galimybės atsikirsti.

Antstolio nuomone, bÅ«tent, procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo instituto pagalba nustatyti skundo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti laiku, iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė pataisytÄ skundÄ , antstolis skundÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo.Antstolis, vertindamas savo patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo nurodė, kad jo paties vertinimu, antstolis, vykdydamas Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-11356-907, visus veiksmus atliko tinkamai ir nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei skolininko teisių bei interesų nepažeidė.

Antstolio nuomone reikalavimas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas perstatytų automobilį (mikroautobusÄ ), susidariusioje situacijoje buvo logiÅ¡kas, protingas ir teisingas. Vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad skolininkas gelžbetonio gaminius turi iÅ¡gabenti iÅ¡ servituto teritorijos. Skolininkas antstoliui nurodė, kad gelžbetonio gaminius jis nori iÅ¡gabenti iÅ¡ servituto teritorijos ir juos susandėliuoti UAB „Šiaulių melioracija“ skolininkui nuosavybės teise priklausančiose aikÅ¡telėse, kurios yra iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

S. nuomojamoje ir jo aptvertoje teritorijoje. Antstolis įsitikino, kad aikÅ¡telių savininkas tikrai yra skolininkas UAB „Šiaulių melioracija“ ir nors teisme vyksta ginčai tarp Å¡alių dėl sudarytų sandorių, tačiau kol Registrų centro duomenys nepanaikinti ir teismo nenustatyta kitaip, aikÅ¡telės, į kurias skolininkas, vykdydamas teismo sprendimÄ , ketino pervežti gelžbetonio gaminius, buvo teisėtas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas tai padaryti sutrukdė ir skolininko į teritorijÄ neįleido.Konstatuodamas, kad antstolis nenustatė savo veiksmų neteisėtumo, antstolis Ričardas Kudrauskas iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

S. skundo netenkino. Skundas tenkintinas. Civilinės bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. 2-11356-907/2015 duomenimis nustatyta, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdė Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-11356-907/2015 (92,93 v.b.l.) įpareigoti atsakovÄ UAB „Šiaulių melioracija“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ servituto teritorijos, 2002m. rugsėjo mėnesio Å iaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), iÅ¡gabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų ir iÅ¡ servituto teritorijos, 2011-03-15 A.

S. IÄ® parengtame žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taÅ¡kais 14-15-16-17-18-C-14, iÅ¡gabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų. Vykdomasis dokumentas priimtas 2016 m. gegužės 11 d. (2,3 v.b.l.). 2016 m. gegužės 16 d. įpareigojimui antstolis nurodė skolininkui įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iki 2016 m. gegužės 26 d. (7 v.b.l.). 2016 m. birželio 7 d. antstolis, konstatuodamas, kad vykdomojo raÅ¡to negali įvykdyti dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų, priėmė aktÄ Nr. S-6077-16 (31,32 v.b.l.). 2016 m. birželio 7 d. patvarkymu vykdomoji byla buvo užbaigta, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui (71 v.b.l.).

Nagrinėjamo skundo dalykas, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjas kildina antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų neteisėtumÄ , yra antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei patvarkymas dėl procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo. Dėl 2016 m. birželio 29 d. patvarkymo dėl procesinio dokumento (skundo) trÅ«kumų Å¡alinimo. Nesutikdamas su patvarkymu užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 23 d. pateikė antstoliui skundÄ (86-88 v.b.l.).

Antstolis patvarkymu dėl procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimo nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (85 v.b.l.). Nors 2016 m. liepos 7 d. pateiktu skundu (95-99 v.b.l.) iÅ¡ieÅ¡kotojas paÅ¡alino trÅ«kumus, patikslintame skunde praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis laiko, jog procesinio dokumento trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, Å¡is patvarkymas neužkirto kelio tolimesniam procesui, laiko, kad antstolis turėjo teisę tokį patvarkymÄ priimti.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad antstolis iÅ¡ esmės turi teisę nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, jei Å¡ie trÅ«kumai yra esminiai ir dėl jų negali bÅ«ti atliktas praÅ¡omas veiksmas arba iÅ¡nagrinėtas pateikiamas skundas. Todėl teismas sprendžia, kad antstolis priimdamas patvarkymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo neveikė neteisėtai, juolab, kad ir pareiÅ¡kėjas trÅ«kumus paÅ¡alino. Dėl patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad vykdomųjų dokumentų vykdymas Lietuvos Respublikoje yra perduotas antstoliams. Antstolis yra valstybės valdingus įgalinimus turintis asmuo vykdomųjų dokumentų vykdymo srityje. Antstolis yra procesinė figÅ«ra, turinti pareigÄ priverstinai įgyvendinti priimtus teismų sprendimus. Priimtu teismo sprendimu yra atkuriama teisinė taika tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis), o antstolis, vykdydamas teismo sprendimÄ , tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai realizuoja teisinės taikos atkÅ«rimÄ .

Atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių turi bÅ«ti siekiama, kad Å¡iuo procesu nebÅ«tų sukurti nauji ar gilinami jau egzistuojantys teisiniai konfliktai. Teismas pažymi, kad įvykdytas sprendimas yra socialinis gėris, nes jis reikÅ¡mingas ne tik teisinio santykio Å¡alims, tačiau ir pačiai teisinės valstybės idėjai, todėl sprendimo neįvykdymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais dėl pateisinamų, esminių ir objektyvių priežasčių. Vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl to, kad dokumentas negali bÅ«ti įvykdytas dėl paties iÅ¡ieÅ¡kotojo kaltės, teismo nuomone, yra galima situacija, tačiau teisinėje valstybėje ji galima tada, kai pats iÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais ar neveikimu iÅ¡ esmės kliudo teismo sprendimo įvykdymui ir veikia prieÅ¡ teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tokiu atveju vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui vertintinas kaip procesinė sankcija iÅ¡ieÅ¡kotojui už jo neteisėtus veiksmus vykdymo procese. Tokiu atveju turi bÅ«ti konstatuotas iÅ¡ieÅ¡kotojo neteisėtas veikimas, užkertantis keliÄ teismo sprendimo įvykdymui. Kaip minėta, antstolis Ričardas Kudrauskas vykdė Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-11356-907/2015, įpareigoti atsakovÄ UAB „Šiaulių melioracija“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Å iaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), iÅ¡gabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų ir iÅ¡ servituto teritorijos, 2011-03-15 A.

S. IÄ® parengtame žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taÅ¡kais 14-15-16-17-18-C-14, iÅ¡gabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų. Antstolis 2016 m. birželio 7 d. 9.00 val. atvyko į teismo sprendimo vykdymo vietÄ . Čia buvo atvykusi skolininko UAB „Šiaulių melioracija“ technika iÅ¡vežti gelžbetonio sijas, plokÅ¡tes ir jų atliekas. Kaip nurodė antstolis, vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ servituto teritorijos skolininkas plokÅ¡tes norėjo gabenti ir iÅ¡krauti skolininkui priklausančiose aikÅ¡telėse b5 ir b6, esančiose (duomenys neskelbtini).

Tačiau skolininkas į Å¡ias aikÅ¡teles negalėjo patekti, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas automobiliu sudarė kliÅ«tis privažiuoti prie minėtų aikÅ¡telių. Antstoliui paraginus iÅ¡ieÅ¡kotojÄ užstatytÄ automobilį patraukti, automobilis patrauktas nebuvo. Antstolis Å¡ias aplinkybes užfiksavęs foto nuotraukose (vykdomosios bylos priedas – žalias segtuvas) vykdymo vietÄ paliko ir priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ . Teismas sutinka su antstolio pozicija, kad vykdant teismo sprendimÄ antstolis vadovaujasi vieÅ¡uose registruose esančia informacija, kuri laikytina teisinga, kol jos teisingumas nėra paneigtas, ir vadovaujantis Å¡ia informacija minėtos aikÅ¡telės priklauso skolininkui.

Tačiau teismas nesutinka su antstolio pozicija, kad vykdydamas teismo sprendimÄ antstolis nevertina teismo sprendimų ar nutarčių, tame tarpe ir tų, kurias jam vykdymo eigoje pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas. Ä®vykdant teismo sprendimÄ yra atkuriama teisinė taika tarp Å¡alių, tačiau teisinė taika neturėtų bÅ«ti atkuriama sukuriant kitÄ konfliktinę situacijÄ ir gilinant tarp Å¡alių jau esantį teisinį ginÄÄ . Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-51-291/2016 yra atmestas UAB „Šiaulių melioracija“ ieÅ¡kinys J.

S., kuriuo buvo prašoma įpareigoti išardyti aikšteles b5 ir b6, esančias (duomenys neskelbtini), juosiančias metalo konstrukcijų tvoras, įpareigoti J. S. leisti UAB „Šiaulių melioracija“ naudotis ir disponuoti aikštelėmis b5 ir b6, esančiomis Išradėjų g.

13. Pareikštas ieškinys buvo atmestas. Ir nors priimtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių UAB „Šiaulių melioracija“ galėtų naudotis ir disponuoti minėtomis aikštelėmis, turėtų taip pat būti vertinamas antstolio. Nors minėtoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, byloje yra galiojančios laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016 m. birželio 1 d. nutartimi, kuriomis šios aikštelės, priklausančios UAB „Šiaulių melioracija“, yra areštuotos.

Teismo nuomone, esant tokiam sprendimui, nors ir neįsiteisėjusiam, ir byloje taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, plokščių ir sijų perkėlimas į ginčo aikšteles neatitinka teismo sprendimo kaip teisinės taikos atkūrimo įgyvendinimo akto esmės. Teismas sutinka su skundo motyvais, kad teismo sprendime nėra nurodyta, kad sijos, plokštės ir jų atliekos turi būti perkeltos, būtent, į minėtas ginčo aikšteles. Tai reiškia, kad teismo sprendimas turi būti įvykdytas minėtus daiktus išgabenant iš servituto teritorijos, tačiau jų išgabenimo konkreti vieta nėra susijusi su teismo sprendimo įvykdymu.

Antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų realiai ir kuo greičiau įvykdytas. Kaip nurodo antstolis, jis teismo sprendimo įvykdymÄ siejo su tuo, kad skolininkas plokÅ¡tes, sijas ir jų atliekas perkels į minėtas ginčo aikÅ¡teles. Tokios galimybės nesant dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų antstolis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismo nuomone, plokščių ir sijų iÅ¡gabenimas į minėtas ginčo aikÅ¡teles nėra vienintelis bÅ«das, kuriuo teismo sprendimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Galimai skolininkas turi ar valdo kitas teritorijas, į kurias minėti daiktai gali bÅ«ti iÅ¡gabenti. Taip pat tuo atveju, jei skolininkas neturi galimybės iÅ¡gabenti minėtų daiktų savo lėšomis į savo teritorijÄ , tokius veiksmus organizuoti privalo antstolis, vėliau vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko. Antstolis sprendimo įvykdymÄ siejo tik su vienintele galimybe, kad plokÅ¡tės ir sijos bus perkeltos į ginčo aikÅ¡teles. Tokia situacija, kai teismo sprendimo įvykdymas yra siejamas tik su skolininko nurodytomis sprendimo įvykdymo sÄ lygomis, nėra suderinama su teisinės valstybės principais, nes vykdymo procese, nors laikomasi vykdymo Å¡alių lygybės principo, iÅ¡ esmės yra realizuojamas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai priimtas teismo sprendimas.

Nustačius, kad skolininko nurodytu bÅ«du sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas, antstolis turi privalomÄ pareigÄ ieÅ¡koti kitų ekonomiÅ¡kų ir efektyvių bÅ«dų teismo sprendimui įgyvendinti, nes tik įgyvendinus sprendimÄ antstoliui atsiranda teigiamos finansinės pasekmės – teisė į atlyginimÄ . Vykdomosios bylos užbaigimas ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inimas yra ultima ratio priemonė ir taikoma tik konstatavus aiÅ¡kius neteisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmus, kuriais kliudoma teismo sprendimo įgyvendinimui.

Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste vertindamas priimtÄ teismo sprendimÄ ir taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmus tokiais veiksmais nepripažįsta. Teismas laiko, kad taip elgdamasis iÅ¡ieÅ¡kotojas gynė savo potencialiÄ teisę. Kaip minėta, teismo UAB „Šiaulių melioracija“ ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo buvo atmestas, tuo atveju, jeigu toks sprendimas įsiteisėtų, o minėtos plokÅ¡tės ir sijos bÅ«tų perkeltos į ginčo aikÅ¡teles, tarp Å¡alių vyktų tolimesnis teisinis ginčas dėl jų iÅ¡gabenimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmai nuomojamoje teritorijoje pastatyti automobilį taip, kad  plokÅ¡tės ir sijos negalėtų bÅ«ti transportuojamos į ginčo aikÅ¡teles negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti, sprendimo įvykdymui kliudantys veiksmai, nes sprendimas nenurodo, kad minėti daiktai turi bÅ«ti perkelti į ginčo aikÅ¡teles.Teismas, vertindamas aptartas faktines aplinkybes ir konstatuodamas, kad gelžbetonio plokÅ¡tės, sijos ir jų atliekos pagal teismo sprendimÄ neprivalo bÅ«ti iÅ¡gabentos į ginčo aikÅ¡teles, nelaiko, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas sprendimo įvykdymÄ padarė neįmanomu CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

IÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmai neužkirto kelio gelžbetonio plokščių, sijų ir jų atliekų iÅ¡gabenimui iÅ¡ servituto teritorijos, todėl sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės buvo įmanomas. Teismas, konstatavęs, kad antstolis neteisėtai priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo, Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 ir 631 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko 2016 m. birželio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-16-98-6813 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Ernestas Å ukys