cfef2bd6-3e75-4c23-a82a-559ca151a5a1 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-537-725/2014Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01619-2011-1                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.1.4.5.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 2.1.14.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam A. B., gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, Arnoldui Blaževičiui,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-06-13 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis Kauno suaugusiųjų mokymo centro Kauno tardymo izoliatoriaus skyriuje, nedirbantis teistas:- 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti, bei per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;- 2012-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta neatliktÄ ja bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.:- 2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;2011-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus A. B. 2012-03-14 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2012-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str., jos vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.,- 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2012-05-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė 3 m. laisvė atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A.

B. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę,2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi patikslintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis, minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2012-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos 2 m. laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir nustatyta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; taip pat patikslinta 2013-07-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis, nurodant, kad panaikintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A.

B. pasiųstas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę,- 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 21 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 14 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5, 9 d., paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo patikslintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis bei 2013-07-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis, ir nustatyta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, galutine subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A.

B., bÅ«damas nepilnametis, 2011-12-07 apie 19 val. 45 min. vieÅ¡ojo transporto stotelėje, esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atimdamas galimybę nukentėjusiajam A. P. prieÅ¡intis, t.y. pasinaudodamas pažįstamų asmenų buvimu netoliese, tuo sukurdamas situacijÄ , kuri nukentėjusiajam A. P. buvo bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ , pagrobė svetimÄ , A. P. priklausantį, 316,80 Lt vertės turtÄ : vieÅ¡ojo transporto elektorinį bilietÄ , 16,80 Lt vertės, ir 300 Lt (dvi kupiÅ«ras 100 Lt nominalo ir dvi kupiÅ«ras 50 Lt nominalo), o bÅ«tent:

A. B., atsiskyręs nuo bÅ«rio pažįstamų asmenų, stovėjusių netoli vieÅ¡ojo transporto stotelės, ir, priėjęs prie tuo metu ant suoliuko sėdėjusio iÅ¡ matymo pažįstamo A. P., pareikalavo duoti cigaretę. A. P. atsisakius, A. B. apieÅ¡kojo iÅ¡sigandusio ir nesiprieÅ¡inančio A. P. rÅ«bų kiÅ¡enes bei deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enėje suradęs vieÅ¡ojo transporto elektorinį bilietÄ , jį iÅ¡sitraukė ir pasiėmė. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A.

B. apieÅ¡kojo A. P. striukės kiÅ¡enes ir, deÅ¡inės pusės striukės kiÅ¡enėje suradęs piniginę, jÄ iÅ¡traukė. IÅ¡ piniginės iÅ¡siėmęs 300 Lt, pinigus pasiėmė, o piniginę grÄ Å¾ino A. P..Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei parodė, kad transporto stotelėje, išėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enių, pasisavino nukentėjusiojo 300 Lt bei elektroninį bilietÄ . Buvo paėmęs ir telefonÄ , bet jį grÄ Å¾ino, nes kaltinamajam jo nereikėjo.

Nukentėjusysis jam nesiprieÅ¡ino, nes, pasak kaltinamojo, jis savo rajone turi blogÄ Ä¯vaizdį kitų žmonių atžvilgiu, ir gal dėl to nukentėjusysis jo ir bijojo. Ä® stotelę kaltinamasis nurodė atėjęs kartu su kitais keturiais asmenimis, tačiau su jais prie nukentėjusiojo nėjo, pastarieji stovėjo tolėliau. Nukentėjusysis galėjo matyti, kad kaltinamasis atėjo su kitais asmenimis. Nurodė kartu su mama buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, jo atsiprašė bei atlygino pastarajam padarytÄ Å¾alÄ .Be kaltinamojo A.

B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2011-12-07, apie 19 val. 45 min., buvo tamsu, sėdėjo stotelėje prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. stotelėje, ruošdamasis važiuoti į (duomenys neskelbtini). Į stotelę atėjo 4-5 vaikinai, tarp jų ir A. B.. Kitų vaikinų nukentėjusysis nepažinojo. Pastarieji stovėjo stotelės šone. Aplinkui jokių žmonių nebuvo.

Priėjęs A. B. pareikalavo duoti cigaretę. Nukentėjusiajam atsisakius, nes neturi, kaltinamasis pasakė, kad jį iÅ¡kraustys. Nukentėjusiajam leidus, kaltinamasis iÅ¡kraustęs nukentėjusiojo kiÅ¡enes, rado piniginę bei elektroninį transporto bilietÄ . IÅ¡ piniginės A. B. pasiėmė 300 Lt, o pačiÄ piniginę grÄ Å¾ino. Nors kaltinamasis prie nukentėjusiojo priėjo vienas, tačiau A. P., matydamas, kad pastarasis atėjo su kitais asmenimis, bijojo jų visų. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, toliau apžiÅ«rinėdamas A.

P. rÅ«bus, kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių Å¡oninės kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1661", kurio vertė 30 litų. ApžiÅ«rėjęs telefonÄ , kaltinamasis jį įdėjo nukentėjusiajam į kiÅ¡enę atgal. Pasak nukentėjusiojo, telefonas buvo senas ir tokių niekas neima. Pinigai jam buvo grÄ Å¾inti, žala už elektroninį bilietÄ atlyginta. TÄ dienÄ turėjo minėtÄ pinigų sumÄ , nes važiavo į miestÄ pirkti naujÄ telefonÄ .

IÅ¡ pažįstamų žinojo, kad A. B. yra chuliganas, blogos reputacijos vaikinas, kuris valkatauja, plėšikauja, nelanko mokyklos. Å i kaltinamojo reputacija turėjo įtakos, kad nukentėjusysis jo bijojo. Ir kaltinamasis, ir jo mama nukentėjusiojo atsiprašė. L. R. B. parodė, kad, dirbdamas tyrėju, apklausinėjo įtariamÄ jį A. B.. Apklausose, kurios lyg buvo du kartus, kadangi įtariamasis buvo nepilnametis, dalyvavo advokatas. Apklausų metu nurodė užrašęs tai, kÄ pasakojo įtariamasis.

Apklausų metu nebuvo tokio įspÅ«džio, kad įtariamasis A. B. davė parodymus kažko bijodamas. Po apklausos įtariamasis perskaitė parodymus, pasirašė, taip pat pasirašė ir advokatas. Apklausiami tėvai neminėjo, kad A. B. bÅ«tų turėjęs kokių problemų dėl sveikatos, jei tokias aplinkybes jie bÅ«tų paminėję, tai bÅ«tų užfiksuota apklausoje. Tada bÅ«tų tekę daryti teismo psichiatro tyrimÄ , siųsti psichiatro konsultacijai. Pirmas įtarimas A. B. buvo reiÅ¡kiamas pagal vagystę.

Kadangi kvalifikuojantis požymis buvo kitų asmenų buvimas, įtarimas buvo perkvalifikuojamas. Buvo diskutuojama su A. B., jis norėjo, kad liktų vagystė, bandė įrodinėti, kad buvo vagystė, o ne plėšimas, nes tų asmenų, kurie buvo stotelėje, pasak jo, jis nepapažįsta, ir jie jokios įtakos nedarė. Jis sakė, kad nuvyko su mama pas nukentėjusįjį ir su juo atsiskaitė, sakė, kad jis padarė klaidÄ , gailisi, taip pasielgė, nes reikėjo pinigų, tėvai duoda nepakankamai. 2011-12-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra vieÅ¡ojo transporto stotelė, esanti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-9).Dėl kaltinamojo veiksmų kvalifikavimoSiekdamas teisingai kvalifikuoti kaltinamojo veiksmus, atsižvelgdamas į kaltinamojo gynėjo pastabas, vertindamas surinktus įrodymus, teismas pažymi, kad svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du (tiek slapta, tiek ir atvirai) padaromas prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .

Todėl vagystės atveju nesuderinama tai, kad nukentėjusysis savo turtÄ kaltininkui perduotų pats savo valia ar nesiprieÅ¡indamas pastarajam leistų pačiam pasiimti. Vadinasi, tam, kad nukentėjusysis pats perduotų grobiamÄ turtÄ ar nesiprieÅ¡intų jo paėmimui iÅ¡ nukentėjusiojo, turi bÅ«ti poveikis jo valiai. Poveikis gali bÅ«ti fizinio smurto panaudojimas, grasinimas tuoj pat jį panaudoti arba kitoks galimybės atėmimas nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.Akivaizdu, kad savo pinigus, elektroninį bilietÄ nukentėjusysis A.

P. kaltinamajam leido pasiimti ne savo valia, o dėl to, kad buvo iÅ¡sigandęs, bijodamas, kad nebÅ«tų panaudotas fizinis smurtas. Nors įvykis vyko vieÅ¡ojo transporto stotelėje, tai yra ne kokioje nors nuoÅ¡alioje vietoje, tačiau vyko jau tamsiu paros metu, kaltinamasis į stotelę atėjo kartu su kitais keturiais asmenimis, kurie, A. B. darant nusikaltimÄ , buvo visiÅ¡kai netoliese, daugiau nei stotelėje, nei aplinkui jokių kitų su kaltinamuoju nepažįstamų, taigi paÅ¡alinių asmenų, kurių bÅ«tų buvę galima praÅ¡ytis pagalbos ir kurie bÅ«tų galėję realiai nukentėjusiajam padėti, nebuvo.

Be to, nukentėjusiojo žiniomis, A. B. buvo blogos reputacijos vaikinas, kuris valkatauja, plėšikauja, nelanko mokyklos, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad savo rajone jis turi blogÄ Ä¯vaizdį kitų žmonių atžvilgiu, dėl ko nukentėjusysis jo ir bijojo. Nors kaltinamasis neiÅ¡reiÅ¡kė jokių grasinimų, tačiau, nukentėjusiajam nesant su kaltinamuoju nei draugais, nei giminėmis, nei gerais pažįstamais, iki įvykio jų nesiejant jokiems santykiams, o kaltinamajam neturint jokio reikalo, jokio teisėto pagrindo raustis po nukentėjusiojo kiÅ¡enes bei tariamai skolintis visus pastarojo pinigus ir netgi elektroninį bilietÄ , taip pat ir nukentėjusiajam neturint jokios priežasties Å¡iaip sau, be jokios priežasties, savo noru atiduoti mažai pažįstamam asmeniui visus turėtus pinigus bei elektroninį transporto bilietÄ , rodo, kad nukentėjusiajam buvo sukurta bauginanti situacija, kuriÄ jis suprato kaip realų grasinimÄ panaudoti fizinį smurtÄ , jei jis bandys prieÅ¡intis.

Taigi nukentėjusysis buvo paveiktas psichinės prievartos ir jo valia saugoti savo nuosavybę buvo palaužta, dėl ko, bijodamas bÅ«ti sumuÅ¡tas, jis buvo priverstas atiduoti turtÄ kaltininkui. Taigi kaltinamasis A. B., pasinaudodamas dėl netoliese buvusių kaltinamajam pažįstamų asmenų sukurta situacija, kuri nukentėjusiajam A. P. buvo bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ , žinodamas ir pasinaudodamas savo turima neigiama reputacija rajono gyventojų tarpe, pagrobė svetimÄ , A. P. priklausantį, 316,80 Lt vertės turtÄ .

Tokiais veiksmais kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimÄ , kurias teisingai kvalifikuotas pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamasis elgėsi pagal savo valiÄ .Bausmės skyrimasKaltinamasis A. B. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, teistas už aÅ¡tuonių nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., daugybę kartų baustas administracine tvarka 2011 m.

– 2012 m. laikotarpiu ( pagal ATPK 50 str., 128 str. 1 d., 124 str. 3, 4, 6 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 178 str., 187 str. ) (1 t., b. l. 74-77, 2 t., b. l. 126-131), buvo gydytas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas) (1 t., b. l. 170). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-01-06 duomenimis, A. B. gyvena su tėvais, jam sudarytos tinkamos poilsio ir veiklos sÄ lygos, linkęs daryti nusikaltimus, motina D.

B. atsisakė socialinių paslaugų, motyvuodama, kad tėvai geba spręsti sÅ«naus problemas, A. B. įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (1 t., b. l. 86, 88).Liudytojas B. B. parodė, kad savo vaiku jis tiki, nesiaiÅ¡kina, kam Å¡is skolinasi pinigus. SÅ«nus turi merginÄ , todėl jam reikia pinigų. SÅ«nus alaus iÅ¡geria, bet tik retkarčiais. SÅ«nus nesiskundė tyrėjų neteisėtais veiksmais, kad gali jį suimti. SÅ«nus pats yra stiprus, gali apsiginti. Neigia ikiteisminio tyrimo apklausos (1 t., b. l.

16) metu sakęs, kad iÅ¡ savo žmonos sužinojo, kad A. yra atėmęs 300 litų iÅ¡ A. P.. Teigia ne taip pasakęs, sÅ«nus buvo skolinęsis pinigus. SÅ«nus yra normalus, geras vaikas, klauso, prie Å«kio padeda, pečių pakuria, gerai mokosi. Jis pats su sÅ«numi kalba, jį auklėja, bet sÅ«nus sako, kad jam nusibodo bÅ«ti pastoviai auklėjamam. Girdėjo, kad jo sÅ«nus baustas už kanapių rÅ«kymÄ . Namuose sÅ«nus elgiasi gerai. Liudytojas mano, kad su sÅ«numi problemų neturi.Liudytoja D. B. parodė, kad A.

– nelaimingas vaikas, su juo jie turėjo daug problemų, jis buvo papuolęs į blogÄ kompanijÄ , juo naudojosi pilnamečiai asmenys. Tuo metu sÅ«nus darė ir vagystes, ir nešė iÅ¡ namų, todėl turi tiek teistumų. SÅ«nus dievagojosi, kad jis taip, kaip sakė nukentėjusysis, nepadarė. Paklaustas, kodėl pareigÅ«nams prisipažino taip pasielgęs, sÅ«nus aiÅ¡kino, kad jį grasino uždaryti į laiko sulaikymo kamerÄ , o, kadangi jis ten jau yra buvęs, jam tai buvo labai baisu, nes ten kas tris valandas kelia ir muÅ¡a.

Ji su sÅ«numi sutaria, randa bendrÄ kalbÄ , namuose jai jis padaro visus darbus, yra pagrindinis jos pagalbininkas. SÅ«nus bandė mokytis profesinėje mokykloje, bet jam nepatiko, nes ten ne tas lygis. Jis nori baigti aukÅ¡tÄ jÄ mokslo įstaigÄ . SÅ«nus gerai niekada nesimokino. Jai buvo siÅ«lytos socialinės paslaugos, tačiau, jos nuomone, jei ji ir vyras nesugeba savo vaiko iÅ¡auklėti, tai svetimas asmuo jo tikrai nepaveiks.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis padarė vienÄ , tačiau tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė 2011-05-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, taip pat po to, kai 2011-09-15 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., vėliau buvo nuteistas dar dėl aÅ¡tuonių nusikalstamų veikų, padarytų tiek iki Å¡ios nusikalstamos veikos, tiek po jos, padarymo, iÅ¡ jų dėl dviejų apysunkių nusikaltimų, daugybę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengė gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, Å¡velnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

Tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, prisipažino ir gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nusikaltimÄ padarė bÅ«damas dar tik vienÄ kartÄ teistas, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-06-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.Byloje Policijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 4787,58 Lt iÅ¡laidas dėl A.

B. pargabenimo iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ (2 t., b. l. 83-91). Kadangi po nusikaltimo padarymo, jau bebaigiant bylÄ nagrinėti teisme, kaltinamasis A. B. iÅ¡vyko į užsienį, taigi slapstėsi nuo teismo, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybėn (kasacinė nutartis 2K-210/2011 ir kt.), ko neneigia ir pats kaltinamasis, tai yra, žinodamas, kad jo atžvilgiu vyksta teisminis bylos nagrinėjimas, jis iÅ¡vyko į užsienį, nenurodė savo gyvenamosios vietos, t. y. ekstradicijos iÅ¡laidų atsiradimÄ lėmė paties kaltinamojo sÄ moningi veiksmai, todėl Å¡ios iÅ¡laidos (4787,58 Lt), iÅ¡ Nyderlandų Karalystės pargabenant kaltinamÄ jį A.

B. į Lietuvos RespublikÄ , pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 (tris) m. 10 (deÅ¡imt) mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-06-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. B. proceso iÅ¡laidas – 4787,58 Lt (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Lt 58 ct) ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                              Živilė Bliūdžiuvienė