cfee6590-46fc-4e93-ac81-b11fc58f562a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                  Administracinė byla Nr. I-5408-789/2016                                                  Teismo proceso Nr. 3-61-3-00066-2016-4                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Vilnius       Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė,      dalyvaujant pareiškėjui T.

U.,      vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. U. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.       Teismas n u s t a t ė:       PareiÅ¡kėjas T. U. 2016-01-07 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuo 2015 m. gegužės mėn. buvo perkeltas į Lukiškių TI-K atlikti bausmės dalį. Teigia, kad Lukiškių TI-K kamerose nebuvo teikiamas karštas vanduo nuo 4 iki 5 savaičių. Pabrėžė, kad kamerose nebuvo užtikrintas tinkamas apšvietimas, todėl patyrė galvos skausmus, naktimis buvo paliekamos šviesos kamerose. Nurodė, kad sanitarinis mazgas nebuvo tinkamai atitvertas. Teigia, kad išduodamas nepakankamas higienos priemonių komplektas. Pabrėžė, kad kamerose neįrengtas tinkamas inventorius.

Teigia, kad buvo laikomas po 22 valandas per parÄ kamerose, todėl pažeista jo teisė pasivaikščioti. Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrina įdarbinimo sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo pasirÅ«pinti asmeniniais poreikiais bei higienos priemonėmis (b. l. 1).       Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1,98 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ .

Nurodė, kad nuo 2010-04-11 įsigaliojusioje naujoje Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos apsaugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241, ploto normos asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nenustatytos. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 (Žin. 2010, Nr. 55-2731) buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto.

PaaiÅ¡kino, kad kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus. PaaiÅ¡kino, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, higienos priemonėms sudėti. PaaiÅ¡kino, kad tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 metro aukščio, todėl toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus.

Nurodė, kad kiekvienam kalinimo įstaigoje esančiam asmeniui iÅ¡duodamas tinkamas higienos priemonių komplektas mėnesio pradžioje ir mėnesio viduryje. Dėl nuteistųjų darbo paaiÅ¡kino, kad nuteistieji, kurie pageidauja dirbti Valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“ turi paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ ir jį įteikti kuruojančiam Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui, o, atsižvelgus į Nuteistųjų komisijos iÅ¡vadÄ , asmuo priimamas arba nepriimamas dirbti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo 2015-07-01 ir 2015-10-26 praÅ¡ymų pateikimo metu nebuvo laisvų darbo vietų.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia abstrakčiais nusiskundimais (b. l. 5–12).       PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje patikslino, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo gauti karÅ¡to vandens gėrimui. Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K Å¡viesos bÅ«davo įjungtos visÄ dienÄ , maistas laikomas prieÅ¡ais tualetÄ . PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2015-05-26, higienos priemones gavo 2015-06-01. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. balandžio mėn. pakartotinai prašė suteikti pareiÅ¡kėjui darbo vietÄ , dirba nuo 2016 m. liepos mėn.       Teismas k o n s t a t u o j a:

      Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad žala kilo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K nuo 2015 m. gegužės mėn.      Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .      CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.      PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose nebuvo tiekiamas Å¡iltas vanduo, teismo posėdyje patikslino, kad nebuvo tiekiamas Å¡iltas vanduo atsigerti.

Pažymėtina, kad pagal Higienos normos 21 p. reikalavimus kamerose turi bÅ«ti užtikrinamas Å¡alto vandens tiekimas sanitariniuose mazguose. Teisės aktuose nenustatyta, kad kasdienėms reikmėms asmenims, laikomiems kamerose, turi bÅ«ti užtikrintas karÅ¡to vandens tiekimas. Teismas konstatuoja, kad Å¡alto vandens tiekimas kasdienėms reikmėms atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti LukiÅ¡kių TI-K neteisėtus veiksmus.      PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina ir dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė tik 1 tualetinio popieriaus rulonÄ , tačiau neiÅ¡davė skutimosi putų, dantų pastos, paaiÅ¡kino, kad nebuvo iÅ¡duodama pakankamai muilo.

Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139, nustatyta, kad nuteistiesiems, suimtiesiems vyrams, laikomiems tardymo izoliatoriuose, per mėnesį turi būti išduodamas patalynės komplektas, 1 rulonas tualetinio popieriaus, 100 g tualetinio muilo, 200 g skalbiamojo muilo.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje patikslino, kad į LukiÅ¡kių TI-K jis atvyko 2015-05-26, tačiau higienos priemones gavo 2015-06-01. Atsakovės atstovas byloje nepateikė duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui, atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, t. y. 2015-06-26, jam buvo iÅ¡duotos higienos priemonės. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo tokio pobÅ«džio bylose, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl jo netinkamo aprÅ«pinimo higienos priemonėmis laikytini įrodytais.      PareiÅ¡kėjas savo žalÄ kildinÄ ir iÅ¡ to, kad sanitarinis mazgas nebuvo tinkamai atitvertas, todėl patyrė diskomfortÄ , teismo posėdyje patikslino, kad turėjo maistÄ laikyti prieÅ¡ais neatitvertÄ tualetÄ .

Higienos normos 24 p. nustatyta, jog sanitariniame mazge tualetas nuo likusios kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 metro aukščio. Atsakovės atstovė atsiliepime nurodė, kad tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 metro aukščio. LVAT praktikoje yra nustatęs, kad sanitarinio mazgo tinkamas atitvėrimas turi užtikrinti minimalų asmens privatumÄ , o 1,5 m aukščio sienelė nėra tinkamas asmens privatumo užtikrinimas (LVAT nutartis administracinė byloje Nr.A-1018-624/2016).

Atsižvelgiant į bylos duomenis, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K neteisėti veiksmai Å¡iuo aspektu nustatyti.      PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina ir dėl to, kad jam nebuvo sudarytos sÄ lygos Kauno TI pasivaikščioti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis buvo iÅ¡leidžiamas pasivaikščioti ne daugiau kaip 1 valandÄ per parÄ . Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 29 str. 1 d. suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip 1 valandÄ pasivaikščioti gryname ore. Leidžiant pareiÅ¡kėjui kasdien pasivaikščioti gryname ore vienÄ valandÄ , teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti.      PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina ir dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose apÅ¡vietimas neatitiko teisės aktų reikalavimų, teismo posėdyje nurodė, kad nakties metu apÅ¡vietimas nebuvo iÅ¡jungiamas. Pažymėtina, kad tinkamas laisvės atėmimo vietų apÅ¡vietimas, galimybė gauti natÅ«ralios Å¡viesos, yra svarbÅ«s teisės į sveikÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ Ä¯gyvendinimo aspektai.

Gyvenamosios kalinimo patalpos apÅ¡vietimo reikalavimus nustato Higienos normos 22 ir 23 p. Pagal Å¡iuose punktuose įtvirtintas nuostatas gyvenamosiose patalpose turi bÅ«ti skaidraus stiklo langai. NatÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas turi bÅ«ti 0,5 %. Mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti 200 lx; gyvenamosiose patalpose įrengta dirbtinė naktinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 10 lx ir ne didesnė kaip 20 lx. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad minėtos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintos, taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K dėl netinkamo natÅ«ralaus apÅ¡vietimo ar kondicionavimo sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių jo teiginius dėl prasto apÅ¡vietimo. Nenurodė, kokiu pagrindu jis padarė minėtas iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėjas teismui taip pat nepateikė jokių medicininių duomenų, patvirtinančių jo galvos skausmus ar regos bÅ«klės pakitimÄ dėl netinkamo apÅ¡vietimo.       PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina ir dėl baldų trÅ«kumo LukiÅ¡kių TI-K kamerose. Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kameroje nebuvo stalo, buvo įrengtas vienas lango sluoksnis.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintoje Laisvės atėmimo vietų patalpų aprÅ«pinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normoje „Tardymo izoliatorių, kalėjimų ir areÅ¡tinių kameros bei pataisos namų kamerų tipo patalpos“ nustatyta, kad kameroje turi bÅ«ti stalas (1 vnt.) ir taburetės arba 2 vnt. stalo ilgio suoliukai, langų savybės nereglamentuotos. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad visose kamerose yra po vienÄ stalÄ ir lentynÄ maisto produktams laikyti, atsižvelgiant į kameros dydį.

Kadangi kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kad prašė LukiÅ¡kių TI-K administracijos iÅ¡duoti jam papildomų baldų, o Å¡i atsisakiusi tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, neteisėti LukiÅ¡kių TI-K veiksmai nenustatyti.      PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo užtikrinta darbo vieta, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo įsigyti asmeninių daiktų.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. balandžio mėn. pakartotinai prašė suteikti pareiÅ¡kėjui darbo vietÄ , dirba nuo 2016 m. liepos mėn. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2015-07-01 (b. l.

16) ir 2015-10-26 (b. l.

18) pateikė praÅ¡ymus dėl įsidarbinimo LukiÅ¡kių TI-K. LukiÅ¡kių TI-K 2015-07-28 raÅ¡te Nr. 96-2011 ir 2015-11-10 raÅ¡te Nr. 96-3052 pareiÅ¡kėjui nurodė, kad laisvų darbo vietų nėra, todėl pareiÅ¡kėjo 2015-07-01 ir 2015-10-26 praÅ¡ymų netenkino (b. l. 15, 17). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 125 str. 1 d. kiekvienam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam yra nustatyta pareiga dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija. Nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad negali pareiÅ¡kėjui suteikti darbo, kadangi nėra laisvų darbo vietų.

Teisės aktuose laisvės atėmimo vykdymo įstaigoms nenustatyta pareiga užtikrinti visiems suimtiesiems/nuteistiesiems darbo vietas. IÅ¡ minėtų LukiÅ¡kių TI-K 2015-07-28 raÅ¡to Nr. 96-2011 ir 2015-11-10 raÅ¡to Nr. 96-3052 turinio matyti, kad nuteistieji į darbÄ priimami, vadovaujantis priėmimo į darbÄ kriterijais. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K 2015-07-28 raÅ¡te Nr. 96-2011 ir 2015-11-10 raÅ¡te Nr. 96-3052 pateikti priėmimo į darbÄ kriterijai pažeidžia jo teises, minėtų LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų pareiÅ¡kėjas Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos ir teismui neskundė.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo 2015-07-01 ir 2015-10-26 praÅ¡ymų pateikimo metu LukiÅ¡kių TI-K nebuvo laisvų darbo vietų, ir atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, LukiÅ¡kių TI-K neteisėti veiksmai Å¡iuo aspektu nenustatyti.       Kitų galimai netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas nekonkretizavo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Vertinant, koks žalos atlyginimo dydis turėtų bÅ«ti priteistas pareiÅ¡kėjui, atsižvelgtina į tai, kad ginčui aktualiu metu pareiÅ¡kėjas nė karto nesikreipė į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su praÅ¡ymais ar skundais dėl netinkamo sanitarinio mazgo atitvėrimo. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjui netinkamos jo laikymo sÄ lygos sukėlė sveikatos sutrikimus. Ä®vertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, t. y. pažeidimo trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgęs į naujausiÄ LVAT praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius (LVAT 2016-08-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2227-520/2016, LVAT 2016-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-947-492/2016, LVAT 2016-08-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1805-756/2016, LVAT 2016-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2068-502/2016;

LVAT 2016-07-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2015-624/2016), teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistina 200 Eur suma yra adekvati jo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma 3 000 Eur suma nelaikytina adekvačia dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti.           LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė priteisti 1,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad patyrė dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidas. LukiÅ¡kių TI-K teigė, kad turėjo parengti medžiagÄ , vykdydamas teismo nutartį, kuriÄ sudaro viso – 52 A4 formato lapai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 patvirtintos Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 6 ir 7 p. ir Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informacinį praneÅ¡imÄ Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“ vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos kaina yra 0,06 Eur.

LukiÅ¡kių TI-K realiai patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, materialinė iÅ¡raiÅ¡ka yra 33 x 0,06, t. y. 1,98 Eur.      Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 p. nustatyta, kad Å¡i tvarka reglamentuoja oficialių raÅ¡ytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su Å¡ių dokumentų originalais.

PareiÅ¡kėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopijÄ , turi pateikti įstaigai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 str. nuostatas. Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K su ginču susijusiÄ medžiagÄ teikė, vykdydamas teismo nutartį, kaip tai yra nustatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 68 str. 3 d. Å iuo aspektu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ .

Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina (LVAT 2016-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015). Atsižvelgiant į tai, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas netenkinamas.      Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 ir 2 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

      PareiÅ¡kėjo T. U. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.      Priteisti pareiÅ¡kėjui T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos.      KitÄ skundo dalį atmesti.      Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Rasa Ragulskytė-Markovienė            Â