cfee102a-fe96-4bc5-8709-91dc09dfdc9c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                Pranešėja R. BartaÅ¡ienė                                                        Civilinė byla Nr. 2S-594-357/2011Teisėja N. Kiubienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00653-2011-4                  Procesinio sprendimo kategorija 74.4.2, 110.1.(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                           N U T A R T I S                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2011 m. lapkričio 7 d.                               Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos BartaÅ¡ienės,kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A.P atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-912-721/2011, kuria atsisakyta pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir n u s t a t ė:

             Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės I.P. ieÅ¡kinys (1 t., 1–4 b. l.), kuriuo ji praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-12-11 nutartimi nustatytÄ dukters G. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ kartu su ieÅ¡kove nuo 2011-02-06, o taip pat pakeisti nutarties sÄ lygÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-02-06 iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo priėmimo nustatyti dukters G. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.P. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-02-06.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011m. kovo 25 d. nutartimi (1t., 23–24 b. l.) tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , laikinai nustatė G.P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina I.

P. iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. iÅ¡laikymÄ dukrai po 300Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-02-06 iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. 2011-07-04 Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas atsakovo A. P. praÅ¡ymas pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-03-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, dukros G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant su jos tėvu A. P. ir iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P. priteisiant 350 Lt iÅ¡laikymÄ (2 t., 27–29 b. l.).

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011m. liepos 12 d. nutartimi (2t., 49–51 b. l.) atmetė atsakovo A. P. praÅ¡ymÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo, o taip pat ir praÅ¡ymÄ pateikti papildomus klausimus Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams. Teismas nurodė, kad atsakovas A.P., 2010 metų rugpjūčio mėnesį iÅ¡vykdamas gyventi į Ispanija, iÅ¡sivežė dukrÄ G. į jai svetimÄ Å¡alį, ieÅ¡kovei apie tai nepranešė.

Atsakovas nesilaikė teismo sprendimu patvirtintos ieÅ¡kovės bendravimo su vaiku tvarkos, ribojo jos ir dukters teisę matytis, bendrauti, dalyvauti jÄ ugdant. 2011 m. vasario mėnesį jis parvežė dukrÄ ieÅ¡kovei, nesuderinęs vaiko tolimesnio gyvenimo su motina ar su juo aplinkybių. IeÅ¡kovė dukrÄ užrašė į mokyklÄ , kuriÄ ji pradėjo lankyti Mažeikių mieste, vaikas pradėjo gyventi įprastÄ gyvenimÄ ir atsakovas vėl jÄ be jokio iÅ¡ankstinio perspėjimo pasiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai lankėsi ieÅ¡kovės gyvenamoje vietoje, kaip ir atsakovo gyvenamojoje vietoje, ir nustatė, kad dabartinė dukters gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove atitinka vaiko poreikius, bÅ«sto sÄ lygos geros, santykiai su motina patenkinami, kitų asmenų neigiamo poveikio mergaitės vystymuisi nenustatyta.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė turi galimybes ir sÄ lygas tinkamai prižiÅ«rėti dukterį - turi nuolatines, nors ir nedideles, pajamas, gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje gyvena tik ji ir duktė, yra sÄ lygos tinkamai rÅ«pintis dukters sveikata. Gyvenamosios vietos dažnas keitimas vaikui daro tam tikrÄ emocinę, psichologinę žalÄ , todėl tai gali bÅ«ti daroma tik esant bÅ«tinam reikalingumui ir aiÅ¡kiam, pakankamam pagrindui. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog bÅ«tina keisti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad dukters gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove neatitinka nepilnametės poreikių.Teismas nurodė, kad atsakovo iÅ¡tuoka su kita sutuoktine, nuolatinės gyvenamosios vietos ir pastovių pajamų neturėjimas, patvirtina tam tikrÄ jo asmeninio gyvenimo neapibrėžtumÄ , dažnus ir staigius pokyčius, tai gali neigiamai veikti kartu su juo gyvensiančios dukters gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas.

Teismas, įvertinęs atsakovo galimybes užtikrinti stabilias ir tinkamas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas dukteriai, konstatavo, kad gyvenamosios vietos pakeitimas iki bus iÅ¡nagrinėta byla iÅ¡ esmės gali padaryti socialinę ar psichologinę žalÄ vaikui, sukelti esminius emocinius iÅ¡gyvenimus. Teismas nurodė, kad A. P. pateikti ekspertams klausimai iÅ¡ esmės yra suformuluoti teismo užduotyje ekspertams ir dar detalizuoti juos nėra pagrindo.Atskiruoju skundu (2 t., 64–70 b. l.) atsakovas A. P. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį ir nustatyti dukters G. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu A.

P.iki sprendimo priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-07-01 iki sprendimo priėmimo dienos, laikinai apriboti I. P. bendravimÄ su dukterimi, prijungti prie bylos atsakovo A. P. pateiktus klausimus ekspertams. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Dukra G. pareiÅ¡kė norÄ gyventi iÅ¡imtinai tik su savo tėvu A. P. ir argumentavo, kad, gyvendama pas motinÄ , nesijaučia gerai, bet dar 2007-11-28 civilinėje byloje Nr. 2-1940-785/2007, vykusio teismo posėdžio metu ji parodė nenuginčijamÄ norÄ gyventi iÅ¡imtinai su savo tėvu.

Visgi teismas, nepakankamai įsiklausęs į vaiko nuogÄ stavimus ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs priežasčių, dėl ko dukra nenori gyventi su motina, paliko galioti laikinÄ sias apsaugos priemones - dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatydamas su jos motina. Nuo 2011 m. birželio mėn. 30d. dukra faktiÅ¡kai gyvena su atsakovu ir atsisako bet kokiomis sÄ lygomis grįžti į motinos namus, todėl faktinė dukros gyvenamoji vieta yra pas jos tėvÄ A. P. (duomenys neskelbtini). 2008m. pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas A.

P. deklaravo pajamas, kurios sudaro 900 000 Lt, iÅ¡ kurių atsakovas turi grynaisiais pinigais apie 20 000 Lt, likusieji investuoti, paskolinti, kas ateityje garantuoja bent jau vidutines pajamas, užtikrinančias ir vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinas lėšas. Tačiau teismas nepaisė atsakovo pateiktos metinės pajamų deklaracijos ir nepripažino deklaruoto gauto pelno. Teismui nesutinkant pripažinti atsakovo pajamų, A. P. iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ Â santechnikos darbams, todėl ketina pradėti dirbti, kad galėtų pateikti teismui labiau priimtinas gaunamas pajamas.Atsakovas nesutinka su teismo argumentais, jog gyvenimas su sugyventine yra nelaikytinas Å¡eima, o gyvenimas jai nuosavybės teise priklausančiame name, vaikui nesuteikia gyvenamosios vietos.

Atsakovui su sugyventine turi gimti naujagimis, todėl Å¡is faktas laikytinas siekiumi sukurti Å¡eimÄ , o ne nepastovumu. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, daugelį metų turi tik draugÄ (ų), kurie jÄ tik iÅ¡laiko ir nesiekia sukurti Å¡eimos, todėl tai turi bÅ«ti traktuojama kaip nepastovumas, nesuteikiantis jokių garantijų tiek jai pačiai, tiek jos vaikui.4. LaikinÄ atsakovo iÅ¡vykimÄ Ä¯ IspanijÄ , siekiant užsidirbti papildomų lėšų, teismas nepagrįstai laikė nuolatiniu iÅ¡vykimu. Ispanijoje buvo pasirÅ«pinta ir vaiko iÅ¡silavinimu, ir sveikata, prieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė.

Tai patvirtina išrašas iš vaiko mokymosi įstaigos Ispanijoje, sveikatos patikros pažyma prieš išvykstant.5. Dar ankstesniuose vykusiuose teismo posėdžiuose ieškovė nurodė, jog būtent vaiko išlaikymui skiriamas lėšas ji naudojo asmeniniams poreikiams tenkinti, kas visiškai prieštarauja LR įstatyme numatytoms normoms. Atsakovas A. P. neabejoja, jog ieškovė, neturėdama jokių, bent minimalių pajamų, vėlgi panaudotų vaiko išlaikymui skirtas lėšas savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Todėl, dukrai G. faktiÅ¡kai gyvenant kartu su atsakovu, netikslinga palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį, kuria dukters G. gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina ir iÅ¡ atsakovo priteistas 300 Lt iÅ¡laikymas kas mėnesį.6. Nepateikus ekspertams papildomų klausimų, gali bÅ«ti neatskleistos visos bylai svarbios aplinkybės, nes teismo posėdžio metu nebuvo atskleista, dėl kokių priežasčių vaikas nenori gyventi su motina.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t., 99–102 b. l.) ieÅ¡kovė I.

P. praÅ¡o atsakovo A. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ dėl visų jame keliamų reikalavimų. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Gyvenant su ieÅ¡kove, pagerėjo dukros G. sveikata, ji stabilizavosi psichologiÅ¡kai, puikiai įsiliejo į ankstesnę savo klasę ir bendravimÄ su bendraamžiais. Mergaitei bręstant, savaime suprantama, iÅ¡kyla klausimų ir problemų, kuriuos nuoÅ¡irdžiausiai galima aptarti tik su savo mama.2. Atsakovas niekur nedirba, neturi jokių pajamų (iÅ¡skyrus socialines paÅ¡alpas).

Atsakovo pateiktas verslo liudijimas užsiimti santechnikos darbais niekaip negali įtakoti esamų žinių, jog atsakovas neturi jokių lėšų pragyvenimui, gyvena tik iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, skolingas kreditoriams daugiau kaip Å¡eÅ¡is Å¡imtus tÅ«kstančių litų, kurių, beje nemoka net dalimis jau keletÄ metų. Skolų kiekvienais metais tik padaugėja. Atsakovo teiginiai jo skunde apie, neva, didžiules turimas pinigines lėšas prieÅ¡tarauja tiek realiai situacijai (niekam neiÅ¡mokėta net dalis skolų, neteikiamas iÅ¡laikymas vaikams), tiek ir paties atsakovo nurodomoms aplinkybėms ankstesnėse bylose, kur jis teigė esant labai sunkiÄ materialinę padėtį.3.

IeÅ¡kovei yra žinoma, jog Å¡iuo metu atsakovui yra iÅ¡kelta ir teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. Dėl santuokos nutraukimo pripažinimo negaliojančia (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių) kreditorių iniciatyva prieÅ¡ atsakovÄ pradėtas teismo procesas.4. Atsakovas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Teismo posėdyje atsakovas tvirtino gyvenantis su savo buvusia sutuoktine I.P. jos name. Ten gyvena I. P. vaikas iÅ¡ jos ankstesnės santuokos, I.P. ir atsakovo du bendri vaikai, atsakovas dar privalo iÅ¡laikyti savo nesantuokinę dukrÄ (motina E. K.), bet neiÅ¡laiko.

Pagal antstolio pateiktÄ pažymÄ apie atsakovo esamus įsiskolinimus, kurių bendra suma 676 149 Lt, atsakovo dukros motina E. K. yra tarp atsakovo kreditorių (2011-05-10 duomenimis vaiko iÅ¡laikymui skola buvo virÅ¡ 36 tÅ«kst. litų ir bylinėjimosi laidų skola buvo 1054 Lt). IeÅ¡kovei atsakovas skolingas 1800 Lt.5. Teikdamas teismui reikalavimÄ priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovas nenurodė, kokiÄ sumÄ jis pats numato skirti dukros iÅ¡laikymui, nenurodė dukters poreikių. Atsakovo nurodoma 350 Lt suma niekuo nepagrįsta, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).LR CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vaiko interesus iki teismo sprendimo priėmimo geriau atitiks gyvenimas su motina, todėl atsakovo A. P. praÅ¡ymÄ laikinai nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės materialinį iÅ¡laikymÄ , teismas atmetė.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-12-11 nutartimi Å¡alių nepilnametės dukters G. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu A.

P. (1 t., 10–11 b. l.). IeÅ¡kovė I. P. pateikė ieÅ¡kinį, siekdama dukters G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-03-25 nutartimi I. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, laikinai Å¡alių dukters G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatydamas su ieÅ¡kove (1 t., 23–24 b. l.). Atsakovas A. P. 2011-04-28 kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-12-11 nutartimi nustatytÄ dukters G. gyvenÄ mÄ jÄ vietÄ su atsakovu A.

P. (1 t., 64–65 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi atsakovo A. P. praÅ¡ymÄ atmetė. 2011-06-02 ir 2011-07-12 teismo nutartimis taip pat buvo atmesti pakartotiniai atsakovo A. P. praÅ¡ymai pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. LR CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu suformuota teismų praktika orientuoja teismus nagrinėjant bylÄ vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina individualizuoti (CK 3.174 str. 2 d.). Sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas įvertina aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas. Å ias faktines aplinkybes teismas iÅ¡tiria bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės. Tuo tarpu, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Atsakovas A.

P., pateikdamas praÅ¡ymÄ , kaip pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė ieÅ¡kovės I. P. veiksmus, darant dukrai psichologinį poveikį, o taip pat piktnaudžiaujant motinos teisėmis. Nurodė, kad ieÅ¡kovės I. P. elgesys yra nepateisinamas jokiomis aplinkybėmis ir yra prieÅ¡ingas vaiko interesams, dukrai padaryta moralinė žala. Prie praÅ¡ymo pridėjo PraneÅ¡imÄ -praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Â Mažeikių Vaiko teisių apsaugos skyriui (2 t., 30–31 b. l.). PraÅ¡yme atsakovas A.

P.taip pat nurodė, kad dukra G. 2011 m. birželio 30 d. apie 18 val. atvyko pas atsakovÄ Ä¯ namus ir lig Å¡iol gyvena pas savo tėvÄ (2t., 28 b. l.). Pažymėtina, kad atsakovo praÅ¡yme pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui iÅ¡ naujo vertinti, ar dukrai gyvenant pas motinÄ Â gali bÅ«ti sudarytos tinkamos gyventi sÄ lygos, nes dukra konfliktuoja su mama, nenori su ja bendrauti, mama su savo draugu ir dukra G. gyvena viename kambaryje, vertinti atsakovo gyvenimo sÄ lygas Å¡alių dukrai G., ar dukra nekonfliktuoja su atsakovo drauge, o taip pat bendravimÄ su seserimis ir broliais (1 t., 82–83 b. l.) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus IÅ¡vadoje nurodyta, jog Å¡i įstaiga neturi informacijos, jog A.

P. piktybiÅ¡kai netinkamai įgyvendintų tėvo valdžiÄ savo dukros G. atžvilgiu (1 t., 82–83 b. l.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å¡alių dukra jau nuo pat 2007 metų reiÅ¡kia nuomonę, kad ji labiau nori augti pas tėvÄ , nei pas mamÄ . Apklausiant dukrÄ G. 2011-06-02 teismo posėdžio metu, ji taip pat iÅ¡reiÅ¡kė tvirtÄ nuomonę, kad nori gyventi pas tėtį (2 t., 8 b. l.). Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėtų iÅ¡klausyti nepilnametės dukros G. nuomonę, jÄ Ä¯vertinti ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ , o taip pat atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovo namuose duktė G. pragyveno beveik 4 metus, todėl yra prisiriÅ¡usi prie atsakovo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas, A. P. dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo į teismÄ kreipiasi jau trečiÄ kartÄ , o tai rodo jo siekį tinkamai įgyvendinti savo tėvo pareigas. Atsakovo PraneÅ¡ime-praÅ¡yme (2 t., 30–31 b. l.) nurodytos aplinkybės, jeigu jos realiai egzistuoja, gali bÅ«ti pagrindu nepilnametės dukters G. asmeninių neturtinių teisių pažeidimui, todėl pirmosios instancijos teismo tai turi bÅ«ti įvertinta. Dėl atskirojo skundo argumento, kad nepateikus ekspertams papildomų klausimų, gali bÅ«ti neatskleistos visos bylai svarbios aplinkybės, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad pirmosios instancijos teismo ekspertui pateikti klausimai yra iÅ¡samÅ«s, jų smulkiau detalizuoti nėra pagrindo.

Esant auksčiau paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo 2011-07-12 nutartį panaikina ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :              Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                  Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                    Regina Agota Gutauskienė                     Egidijus Mockevičius      Â