cfedee5b-4d06-4d2d-9d10-8c2d909e5dfa · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-262-398/2016Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01240-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.2.12. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo mišri teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Svajūno Knizlerio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G.

B. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamojo G. B. nekilnojamÄ jį turtÄ .Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, G. B. kaltinamas padaręs Å¡eÅ¡is nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje.Bylos duomenimis, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015 m. gegužės 15 d. nutarimu Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G.

B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, buvo iÅ¡ naujo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 16 d. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. vasario 16 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamojo G.

B. nekilnojamÄ jį turtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo G. B. skundÄ , 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį ir panaikino Å¡ia nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ aukÅ¡tesniojo teismo nutartyje iÅ¡vardintam G. B. nekilnojamajam turtui. KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas.Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamojo G.

B. nekilnojamÄ jį turtÄ . Kaltinamasis G. B. skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Kaltinamasis pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje jis yra kaltinamas neteisėtai rinkęs informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ , t. y. nusikaltimu, numatytu BK 167 straipsnio l dalyje. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad jam inkriminuota nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti laikomasi BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatytų terminų.

Kaltinamasis nurodo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bylose dėl nusikaltimų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiųjų patirta neturtinė žala vertinama apie 580 Eur, nes ji nėra susijusi su fiziniam asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių gėrių (sveikata, gyvybe) pažeidimu, o didesnis neturtinės žalos dydis vertybių požiÅ«riu ir kilusių padarinių prasme yra neproporcingai didelis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-556/2013).Kaltinamasis mano, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje turėjo nurodyti aplinkybes, patvirtinančias grėsmes galimiems civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti.

Teismas nenurodė, kad kaltinamasis kaip civilinis atsakovas ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų perleisti turimÄ turtÄ ar apsunkinti, padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimÄ . Teismas nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikino nuosavybės teisių apribojimo, nebus galima užtikrinti civilinių ieÅ¡kinių. Kaltinamojo G. B. skundas atmetamas. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius. Å is terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį, baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad jis yra kaltinamas neteisėtai rinkęs informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ , t. y. nusikaltimu, numatytu BK 167 straipsnio l dalyje, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti laikomasi BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatytų terminų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog konkretÅ«s laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai nustatyti ir apriboti tik ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje aiškiai nurodyta, kad šios procesinės prievartos priemonės, paskirtos ne teismo nutartimi, o būtent prokuroro nutarimu, taikymas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Be to, ikiteisminio tyrimo metu šis terminas dar gali būti pratęstas ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš viso negali trukti ilgiau kaip 12 mėnesių, išskyrus BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatytas išimtis.

Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylÄ perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Savo žinioje bylÄ turintis teismas, nustatęs, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymui yra BPK 151 straipsnyje numatyti pagrindai, jÄ gali paskirti arba pratęsti jos terminÄ bet kurioje byloje. Taigi, Å¡iuo atveju apygardos teismas skundžiama nutartimi 3 mėnesiams pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ Ä¯ kaltinamojo G. B. nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminų nepažeidė.

Å ioje baudžiamojoje byloje G. B. kaltinamas padaręs 6 nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, t. y. rinkęs duomenis apie privatų antstolės S. V., L. S. ir jos advokato G. Č. gyvenimÄ . Å is duomenų rinkimas buvo susijęs ir taipogi galimai galėjo turėti įtakos L. S. dukters D. S. gyvenimo kokybei, apriboti jos galimybes turėti darniÄ , saugiÄ ir įprastÄ vaikystę. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji, pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais, pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius solidariems atsakovams (taip pat ir G.

B.), bendrai 318582 Eur sumai neturtinei žalai ir 2122,26 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 32, b. l. 151). Pirmosios instancijos teisme nukentėjusieji G. Č., L. S. ir D. S., pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais, pareiÅ¡kė patikslintus civilinius ieÅ¡kinius solidariems atsakovams, bendrai 90000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (t. 34, b. l. 110-127). Bendra G. B. pareikÅ¡tų reikalavimų, susijusių su jam pateiktais kaltinimais, suma sudaro 118 968 Eur. Nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų.

Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Å iuo atveju iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog byloje yra pakankamai duomenų (liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga), suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nukentėjusieji galimai patyrė turtinę ar neturtinę žalÄ , kurios atlyginimo užtikrinimui ir taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam G.

B. priklausančiam turtui.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į galimai kaltinamojo G. B. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra gan dideli, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo G. B. nekilnojamÄ jį turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių įvykdymas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikšti pakankamai dideli civiliniai ieškiniai, šis tikslas negali būti pasiektas švelnesnėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – kaltinamojo nekilnojamajam turtui varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamasis.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas. Nepagrįstas kaltinamojo skundo argumentas, kad bylose dėl nusikaltimų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiųjų patirta neturtinė žala negali viršyti 580 Eur. Kaltinamojo skunde nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje neturtinės žalos dydis yra nustatytas, įvertinus konkrečiai toje byloje nustatytas aplinkybes.

Minėtoje nutartyje nėra suformuluotų bendro pobÅ«džio taisyklių nustatančių padarytos neturtinės žalos dydžio ribas dėl BK 167 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Teisėjų kolegija, nagrinėdama skundÄ dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, nevertina byloje nukentėjusiųjų pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių bei jų dydžio pagrįstumo, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamojo G.

B. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Šiuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo turtui Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi pratęstas pagrįstai.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :atmesti kaltinamojo G.

B. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                      SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                                             Virginija Čekanauskaitė                                                                                       Algimantas Valantinas