cfedddb7-ee18-4ca7-afb2-547ee28049b7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1165-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03481-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. (M. V.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 609 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 43,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. liepos 14 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 609 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. sausio 5 d.; 252 Eur tarpininkavimo mokestį; 2,70 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 6 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. liepos 14 d.; 19 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 609 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. sausio 6 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (20 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur už teisines paslaugas).

2. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „NEO Finance“ 609 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 43,34 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 73,66 Eur tarpininkavimo mokestį, 2,70 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (728,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 176 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo M. V.; likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

4. Teismas, nustatęs, kad atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 609 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ laikė pagrįstu, todėl tenkino.

5. Teismas nurodė, kad pagal naujai suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ skolininko tik iki kredito sutarties nutraukimo momento. Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis civilinio kodekso normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

6. Kadangi ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 43,34 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, šį reikalavimÄ teismas pripažino pagrįstu, todėl tenkino.

7. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 19 proc. metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, nors pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Teismas ieÅ¡kinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįsto ir tikėtino. Pastebėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė jos nustatyto negautų pajamų (nuostolių) dydžio, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė.

8. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo priteisti didesnį tarpininkavimo mokesčio dydį, nei šalys konkrečiai susitarė, o kadangi sutartis nutraukta 2020 m. liepos 14 d., ieškovui iš atsakovo priteisė 73,66 Eur tarpininkavimo mokesčio.

9. Kadangi ieÅ¡kovė 19 procentų kompensacines palÅ«kanas prašė priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡is kompensacinių palÅ«kanų reikalavimas yra sÄ lyginis (susijęs su tuo, ar atsakovas sumokės negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ iki 2023 m. sausio 6 d.) bei negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, teismas negali nustatyti, ar tokio reikalavimo dydis nevirÅ¡ys leistinos sumos; Å¡ios palÅ«kanos atlieka kompensacinę (netesybų) funkcijÄ , todėl jų nepriteisė. Teismas sprendė, jog reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2,70 Eur kompensacines palÅ«kanas atitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus, todėl jį tenkino.

10. Patenkinęs 80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 176 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei AB NEO Finance iÅ¡ atsakovo M.

V. 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 609 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. sausio 5 d.; taip pat teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apeliantė pažymi, kad be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti apeliantei Sutarties 1.7. punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties 2.1., 5.2., 5.4. punktai). Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodyta Paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 223,76 Eur. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. 11.2.

Apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ Sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. 11.3. Apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo. Apeliantės reikalavimas priteisti nurodytas negautas pajamas (nuostolius) atsispindi Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo. Apeliantė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. sausio 5 d. 11.4.

Patenkinus apeliantės ieškinio reikalavimus, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, apeliantei priteisiant visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas M. V. atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 5 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K012548827, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ suteikė atsakovui M. V. 700 Eur dydžio kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kredito sumÄ , mokant mėnesines įmokas nurodytas sutartyje (bendra kredito gavėjo mokama suma 1 015,20 Eur; sutartyje numatyta 19 proc. metinė palÅ«kanų norma, paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 223,76 Eur; tarpininkavimo mokestis). Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal aukščiau minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu nuo 2020 m. liepos 14 d. nutraukė sutartį. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ .

6. Apeliantės teigimu, remiantis kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos.

8. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeitė esamÄ praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 52 punktas).

9. Vadovaujantis minėtais iÅ¡aiÅ¡kinimais, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ nutraukus vartojimo kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ : 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

10. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 14 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį, todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Tačiau tai neužkerta ieÅ¡kovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai) bei nesivadovaujant aukščiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad įrodė negautų pajamų faktÄ .

13. Pažymėtina, kad Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, jog paskola 36 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 19 procentų metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino) sudarytų 223,76 Eur. IeÅ¡kovė byloje iÅ¡ esmės ir įrodinėjo, jog ji tokio dydžio palÅ«kanas ir tikėjosi gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2023 m. sausio 5 d.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentui, kad pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

14. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų, vartojimo kredito sutarties Nr. K012548827 Specialiųjų sÄ lygų bei kredito pasiÅ«lyme esančios Dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarkos, ieÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 5 d.) pagrįstai galėjo tikėtis gauti 19 procentų metinių palÅ«kanų dydžio pajamas, skaičiuojamas nuo pagal Sutartį (tinkamo jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, t. y. t. y. 2020 m. liepos 14 d.

– 609 Eur; 2020 m. rugpjūčio 5 d. – 609 Eur; 2020 m. rugsėjo 5 d. – 592,98 Eur; 2020 m. spalio 5 d. – 576,71 Eur; 2020 m. lapkričio 5 d. – 560,18 Eur; 2020 m. gruodžio 5 d. –543,39 Eur; 2021 m. sausio 5 d. – 526,33 Eur; 2021 m. vasario 5 d. – 509 Eur; 2021 m. kovo 5 d. – 491,40 Eur, 2021 m. balandžio 5 d. – 473,52 Eur, 2021 m. gegužės 5 d. – 455,36 Eur, 2021 m. birželio 5 d. – 436,91 Eur; 2021 m. liepos 5 d. – 418,17 Eur, 2021 m. rugpjūčio 5 d. – 399,13 Eur; 2021 m. rugsėjo 5 d.

– 379,79 Eur; 2021 m. spalio 5 d. – 360,14 Eur; 2021 m. lapkričio 5 d. – 340,18 Eur; 2021 m. gruodžio 5 d. – 319,91 Eur; 2022 m. sausio 5 d. – 299,32 Eur; 2022 m. vasario 5 d. – 278,40 Eur, 2022 m. kovo 5 d. – 257,15 Eur; 2022 m. balandžio 5 d. – 235,56 Eur; 2022 m. gegužės 5 d. – 213,63 Eur; 2022 m. birželio 5 d. – 191,35 Eur, 2022 m. liepos 5 d. – 168,72 Eur; 2022 m. rugpjūčio 5 d. – 145,73 Eur, 2022 m. rugsėjo 5 d. – 122,38 Eur, 2022 m. spalio 5 d. – 98,66 Eur, 2022 m. lapkričio 5 d.

– 74,56 Eur; 2022 m. gruodžio 5 d. – 50,08 Eur, 2023 m. sausio 5 d. – 25,16 Eur.

15. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių), atlyginimo, nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, o apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 19 procentų metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 5 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nurodyto Å¡ios nutarties 24 punkte (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.

17. Ieškovė ieškinyje nurodžiusi, kad ieškinio suma yra 907,04 Eur, reikalavimo dėl nuostolių, negautų pajamų forma, konkrečia suma neįvertino, t. y. šis reikalavimas neįtakojo patenkintų/ atmestų reikalavimo skaičiavimo proporcijos, todėl nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

18. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog už apeliacinį skundÄ sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 200 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , rengiant apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės patenkintas, ieÅ¡kovei (apeliantei) iÅ¡ atsakovo priteisiama 275 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Apeliantės (ieÅ¡kovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kovės UAB „ NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, 609 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devynis eurus 00 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 43,34 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 34 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 73,66 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 66 ct) tarpininkavimo mokestį, 2,70 Eur (du eurus 70 ct) kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 19 procentų metinių palÅ«kanų dydžio negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. sausio 5 d., nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, t. y. 2020 m. liepos 14 d.

– 609 Eur; 2020 m. rugpjūčio 5 d. – 609 Eur; 2020 m. rugsėjo 5 d. – 592,98 Eur; 2020 m. spalio 5 d. – 576,71 Eur; 2020 m. lapkričio 5 d. – 560,18 Eur; 2020 m. gruodžio 5 d. –543,39 Eur; 2021 m. sausio 5 d. – 526,33 Eur; 2021 m. vasario 5 d. – 509 Eur; 2021 m. kovo 5 d. – 491,40 Eur, 2021 m. balandžio 5 d. – 473,52 Eur, 2021 m. gegužės 5 d. – 455,36 Eur, 2021 m. birželio 5 d. – 436,91 Eur; 2021 m. liepos 5 d. – 418,17 Eur, 2021 m. rugpjūčio 5 d. – 399,13 Eur; 2021 m. rugsėjo 5 d.

– 379,79 Eur; 2021 m. spalio 5 d. – 360,14 Eur; 2021 m. lapkričio 5 d. – 340,18 Eur; 2021 m. gruodžio 5 d. – 319,91 Eur; 2022 m. sausio 5 d. – 299,32 Eur; 2022 m. vasario 5 d. – 278,40 Eur, 2022 m. kovo 5 d. – 257,15 Eur; 2022 m. balandžio 5 d. – 235,56 Eur; 2022 m. gegužės 5 d. – 213,63 Eur; 2022 m. birželio 5 d. – 191,35 Eur, 2022 m. liepos 5 d. – 168,72 Eur; 2022 m. rugpjūčio 5 d. – 145,73 Eur, 2022 m. rugsėjo 5 d. – 122,38 Eur, 2022 m. spalio 5 d. – 98,66 Eur, 2022 m. lapkričio 5 d.

– 74,56 Eur; 2022 m. gruodžio 5 d. – 50,08 Eur, 2023 m. sausio 5 d. – 25,16 Eur; taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (728,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 176 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atmesti likusius ieÅ¡kinio reikalavimus. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ 275 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič Jūra Marija Strumskienė