cfecee6d-6300-488e-971a-8b5a3afc792d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr.I-824-609/2012                                                           Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00281-2012-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 27 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai P.M.B., jos atstovams R.J.B., advokatei O.G., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei R.

S. sprendžiant pareiÅ¡kėjos P.M.B. skundo dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimÄ ,              n u s t a t ė: vykdydama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį skundo trÅ«kumams Å¡alinti, pareiÅ¡kėja P.M.B. 2012 m. rugpjūčio 31 d. padavė patikslintÄ skundÄ (b.l. 53-60), kuriame suformulavo Å¡iuos reikalavimus:

1) panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 30 d. įsakymÄ Nr. 4-1637-(1.3);

2) panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2006 m. rugpjūčio 30 d. leidimÄ Nr. R2-592;

3) panaikinti Klaipėdos rajono architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2006 m. rugsėjo 11 d. patvirtintas planavimo sÄ lygas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti Nr. 2006.274. zp., 4) panaikinti 2006 m. lapkričio 24 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ;

5) panaikinti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filiale trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu įteisintÄ nuosavybę žemės sklypams pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 30 d. įsakymÄ Nr. 4-1637-(1.3);

6) nustatyti pareiÅ¡kėjai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims D.Ž. ir R.K. naudojamo namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenus neskelbtini), ribas pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtÄ planÄ /Ml:2000, kadastriniuose taÅ¡kuose 1-37 ?-6182899; Y-336420, apibrėžtÄ plane Nr. 2 raudona linija/, kurio bendras plotas – 33274 kv. m.;

7) nustatyti pareiÅ¡kėjai naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribÄ pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ /Ml:2000, kadastriniuose taÅ¡kuose 1-19 ?-6182914; Y-336396 apibrėžtÄ plane Nr.3 žalia linija/, kurio plotas A-14963 kv. m.;

8) įpareigoti trečiuosius suinteresuotus asmenis D.Ž. ir R.K. paÅ¡alinti pažeidimus, atlaisvinant žemės sklypÄ , kuriuo jos naudojasi neteisėtai, pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalis – 741; 67; 97; 1782; 433, 1803 kv. m., esančias (duomenys neskelbtini), pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vakarų matininkai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ /Ml:2000, kadastriniuose taÅ¡kuose 1-19?-6182911; Y-336491, apibrėžtas plane, kurio plotas yra 33274 kv. m.

Kartu pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ administraciniams aktams ginčyti.PareiÅ¡kėja bei jos atstovai praÅ¡o praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ patenkinti patikslintame skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė praÅ¡o praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ netenkinti, nes jo praleidimo priežastys nesvarbios.PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ netenkintinas. SkundÄ atsisakytina priimti.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, savo teisių ir interesų pažeidimÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės sieja su Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 4-1637-(1.3) „Dėl K.G. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) padalinimo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas K.G. atžvilgiu, priėmimu. 2012 10 12 nutartyje (b.l. 118-121) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, jog nepaisant to, kad P.M.B. taip pat ginčija tarpinius žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«ros sprendimus, termino kreiptis į administracinį teismÄ eiga turi bÅ«ti skaičiuojama ir nuo galutinio administracinio akto (2007 m. kovo 30 d.

įsakymo Nr. 4-1637-(1.3)) paaiÅ¡kėjimo jai momento, nes vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo bÅ«ti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys.Siekiant nustatyti, kada pareiÅ¡kėjai tapo prieinama informacija apie pagrindinius 2007 m. kovo 30 d.

įsakymo Nr. 4-1637-(1.3) turinio elementus, ir konkrečius duomenis apie nurodyto administracinio akto kopijos įteikimo datÄ , teismas iÅ¡klausė tiek pareiÅ¡kėjos bei jos atstovų, tiek vieÅ¡ojo administravimo subjektų atstovų paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡reikalavo papildomus raÅ¡ytinius įrodymus. Nustatyta, jog 2008 07 15 pareiÅ¡kėja P.M.B. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo (civilinė byla Nr. 2-397-253/2009, t.i, b.l. 3,4), o 2009 02 03- su ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypo ribų nustatymo (civilinė byla Nr. 2-397-253/2009, t.II, b.l. 3,4).Byloje esantis praÅ¡ymas (b.l.

81) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjÄ atstovavęs advokatas V.G. dar 2008 07 17 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie jo atstovaujamosios P.M.B. turimo žemės sklypo ir statinių (duomenys neskelbtini), kiemo žemės priklausomumÄ valstybei bei nurodyti, kokiu pagrindu kiemo sklypas atiteko valstybei.2009 03 03 praÅ¡ymu (b.l.

88) advokatas V.G. prašė pateikti K.G. pirminį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planÄ .Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė pateikė praÅ¡ymÄ (b.l. 175), iÅ¡ kurio turinio matyti, jog 2009 08 21 į Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrių kreipėsi advokatas V.G., praÅ¡ydamas pateikti K.G. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų nustatymo planÄ ir žemės reformos žemėtvarkos preliminarų projektÄ , parengtÄ 1995 metais.Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tas Nr. R5-10833-(2.6) (b.l. 179) patvirtina, jog reaguojant į 2008 08 21 advokato V.G. praÅ¡ymÄ Nr. 8, buvo pateikiamos praÅ¡omų dokumetų, tame tarpe ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 30 d.

įsakymo Nr. 4-1637-(1.3), kopijos.Teismo posėdžio metu pareiškėjos P.M.B. atstovas R.J.B. patvirtino, kad ant 2009 08 21 prašymo Nr. 8, adresuoto Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui, yra jo parašas. Ranka darytame prieraše po 2009 08 21 prašymu Nr. 8 yra nurodyta, kad žemės reformos žemėtvarkos preliminarus projektas, parengtas 1995 metais, ir atsakymas R.J.B. įteiktas 2009 09 16.Byloje esančiame patikslintame ieškinyje (b.l. 5-11) teigiama, jog apie tai, kad ginčo žemės sklypas padalintas į keturis sklypus, pareiškėjai P.M.B. tapo žinoma 2008 metų birželio mėnesį.Kaip nurodyta ieškinyje dėl žemės sklypo ribų nustatymo (b.l. 86,87), pareiškėjai P.M.B. buvo žinoma, kad jai atitekusio žemės sklypo dalis yra sumažėjusi.

Nors pareiškėja teigia, jog savo pažeistas teises ji gynė aktyviai, reikšdama įvairaus pobūdžio ieškinius, nei su ginčo žemės sklypo formavimu ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra susijusių administracinių aktų, nei Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. kovo 30 d. įsakymo iki 2010 10 28 neginčijo.Patikslintame skunde (b.l.

57) pažymėta, kad pareiÅ¡kėjai ir K.G. esant artimais giminaičiais, buvo ginÄÄ buvo siekiama iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du.Nors pareiÅ¡kėja teigia, jog bÅ«tina atsižvelgti į jos amžių, kliudymÄ laiku ir tinkamai ginti pažeistas teises, byloje esantys įrodymai patvirtina (b.l. 61, 176, civilinė byla Nr. 2-397-253/2009, t.I, b.l. 15, 138, t.II, b.l. 37 ), jog per laikÄ , kada yra ginamos galimai pažeistos pareiÅ¡kėjos subjektines teisės teismine tvarka, pareiÅ¡kėja visada naudojasi kvalifikuota teisine pagalba.

Kadangi Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 30 d. įsakymo kopija pareiÅ¡kėjos atstovui R.J.B. buvo įteikta 2009 09 16, o patikslintas ieÅ¡kinys dėl administracinių aktų panaikinimo Klaipėdos rajono apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2010 10 28, darytina iÅ¡vada, jog termino skundui paduoti praleidimo priežastys negali bÅ«ti laikytinos svarbiomis, nes jo praleidimÄ sÄ lygojo ne objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausiusios aplinkybės, o yra pačios pareiÅ¡kėjos pasirinkto veikimo bÅ«do ginant savo pažeistas teises rezultatas.Esant nustatytai aplinkybei, jog terminas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 30 d.

įsakymui ginčyti yra praleistas ir jo atnaujinimui pagrindo nėra, skundÄ dalyje atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 puntas). Kadangi visi kiti skundu ginčijami administraciniai aktai laikytini tarpiniais žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«ros sprendimais, kurių negalima laikyti administraciniais aktais, ginčijamais ABTÄ® nustatyta tvarka, o reikalavimai Nr. 2,3,4,5 betarpiÅ¡kai susiję su Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. kovo 30 d. įsakymu, kuriam ginčyti terminas yra praleistas, likusioje dalyje skundÄ atsisakytina priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktais, 105,106 straipsniais,              n u t a r i a:praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkinti.

SkundÄ atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti P.M.B., o P.M.B. įgaliotam asmeniui R.J.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti 2010 10 28 mokėjimo nurodymu AB SEB bankas sumokėtÄ 266 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) litų žyminį mokestį, grÄ Å¾inimÄ pavedant atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                              Eglė Kiaurakytė                                                                                                                            Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                            Laimutė Jokubauskaitė