cfec9232-e438-4c7a-b866-f2689ff69414 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11843-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06819-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.20.1; 2.6.20.4.; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 105,59 Eur skolos, 2,89 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas buvo siunčiami atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Sodros duomenimis atsakovas verčiasi individualia veikla. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , t. y. iki 2020 m. gegužės 18 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2006 m. gruodžio 7 d. pasirašė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis suteikė atsakovui ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už minėtas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė pateikė atsakovui apmokėjimui 2008 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 105,58 Eur (364,56 Lt), kurios atsakovas neapmokėjo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 80,39 Eur skolos už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir 25,20 Eur įsiskolinimo už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro remiantis Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 9.4 p., paskaičiuotas minimalus prakalbamas mokestis sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovo vardu iÅ¡duotam telefono abonento numeriui (mėnesio abonentinis mokestis x likę sutartiniai mėnesiai t. y. (29,00 Lt/8,40 Eur x 3 mėn. = 87,00 Lt/ 25,20 Eur). 2014 m. balandžio 30 d.

Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei. IÅ¡ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad reikalavimo teisė perleista bÅ«tent į atsakovÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo 2018 m. vasario 12 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imais. Taigi atsakovas yra tinkamai informuotas, jog UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė laikytina turinčia teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, nėra (CPK 179 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, skolos ieÅ¡kovei neginčijo.

Ä®vertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 105,59 Eur skolos. CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 7.5. punkte Å¡alys susitarė, kad praleidęs mokėjimo terminus atsakovas, ieÅ¡kovės reikalavimu sumoka delspinigius po 0,02 procento už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos.

IeÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 2,89 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. kovo 5 d. (80,39 x 0,02 proc. x 180 d.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo apskaičiuotus 2,89 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (108,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,58 Eur ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai 105,59 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus ir 59 ct) skolos, 2,89 Eur (du eurus ir 89 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (108,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė