cfeb16cb-bf40-401a-adbd-ce717b80e83e · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr        Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-213-337/2011                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-02068-2011-5                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 48.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L.

D. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutarimo, kuriuo L. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda, n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutarimu L. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad L. D. 2011-07-01 apie 16.00 val. Panevėžyje, Nevėžio g. 36 namo kieme, vieÅ¡oje vietoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikė R.

N..Pažeidėja L. D. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutarimu. Teigia, kad administraciniame kaltinime minimo R. N. necenzūriniais žodžiais nekoneveikė, o tik perspėjo, kad šis nebeduotų melagingų parodymų apie birželio mėnesį buvusį įvykį bei nekvietinėtų vaikų teisių apsaugos specialistų, neužgauliotų jos ir nekeiktų jos abiejų dukrų, negrasintų susidorojimu. Skunde keliamas klausimas dėl su apeliantės dukra susijusio birželio mėnesį buvusio įvykio ir prašoma išsiaiškinti su tuo susijusias aplinkybes.

Taip pat pažeidėja nurodo, kad negavo jokio Å¡aukimo atvykti į teismÄ , o skundžiamÄ teismo nutarimÄ gavusi tik 2011-08-23.Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK vieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu į L. D. apeliacinį skundÄ nesutinka su Å¡io skundo reikalavimais. Mano, kad teismo paskirta administracinė nuobauda pilnai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliantė teigia nepadariusi ATPK 174 str. numatyto nusižengimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ jį, skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, pagrįstai pripažino L.

D. padarius ATPK 174 str. numatytÄ nusižengimÄ ir paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ už jį.ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas turi bÅ«ti atliktas vieÅ¡ose vietose ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, o įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡ose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

L. D. yra nubausta už ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. kad vieÅ¡oje vietoje, Panevėžyje, Nevėžio g. 36 namo kieme, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikė R. N., t. y. įvykdė nedidelį chuliganizmÄ . Byloje nustatytas ir apeliantės neginčijamas pats konfliktinės situacijos su R. N. buvimas, nei jo vieta, nei laikas. Pažeidėja subjektyviais samprotavimais skunde dėsto prieÅ¡ingas teismo konstatuotoms aplinkybes, tačiau skundÄ nagrinėjančiam teismui tai abejonių dėl jos kaltumo nekelia.

L. D. inkriminuotÄ Ä¯Å¾eidžiamÄ kibimÄ prie R. N. patvirtina nukentėjusiojo bei liudytojų V. V., V. V. parodymai. Teismas neturėjo pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymus patvirtinančiais minėtų liudytojų parodymais, kadangi nenustatyta aplinkybių, kurioms esant Å¡ie liudytojai galėtų L. D. apkalbėti. Minėtieji liudytojai patvirtino girdėję, kad L. D. vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais koneveikė R. N.. Tokie L. D. veiksmai atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliantės skundo argumentai, kad ji nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, nesudaro pagrindo abejoti liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, vienas kitÄ papildantys ir pakankamai detaliai atspindi įvykį. Jokių esminių prieÅ¡taravimų ar liudytojų parodymų neatitikimų nėra. Pagrindo abejoti apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas nemato, todėl L. D. turi priimti neigiamas tokio veikimo pasekmes. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie yra bÅ«tina sÄ lyga.

L. D. paskirta nuobauda atitinka jos padarytÄ nusižengimÄ ir yra teisinga.Skunde apeliantė kalba apie su jos dukra susijusį įvykį, kuris su jai inkriminuojamu nusižengimu nesusijęs, todėl Å¡is klausimas nenagrinėtinas.Apeliantė teigia nežinojusi apie teismo posėdžio datÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, ji apie numatytÄ teismo posėdį (jo vietÄ ir laikÄ ) buvo informuota, bet pati atsisakė nuo paraÅ¡o (10 b.l.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, iÅ¡tirti ir įvertinti visi įrodymai.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimÄ keisti ar panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L. D. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Evaldas Vanagas