cfeafe4d-ea39-4a58-bfd3-c6cac37dd0a9 · Trakų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.9-13-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01348-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1.; 52.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. sausio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. (I.) L.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Alfredui (Alfred) Sokolovski,vertėjai Olgai Boguševičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:                                       administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L. (toliau tekste – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) 2011-10-27 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-1196286-11 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis 2011 m. liepos 25 d., apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie V.

S., pastarojo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius girdint kitiems asmenims, provokavo muÅ¡tynes. Nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ProtokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas kvalifikavo kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 straipsnio pažeidimÄ .             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, praÅ¡o nutraukti bylÄ .

PaaiÅ¡kino, jog Å¡is incidentas įvyko žemės Å«kio paskirties sklype, kuris yra Å¡alia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namo. Toje vietoje yra pasodinti dekoratyviniai medeliai. Tai buvo vasaros metas, buvo sausa, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo dukra bei anÅ«kė inkriminuojamo teisės pažeidimo dienÄ atvažiavo į (duomenys neskelbtini), palaistyti neseniai pasodintus dekoratyvinius medelius. Inkriminuojamo teisės pažeidimo dienÄ V. S. ėjo žvejoti. Jis ėjo bÅ«tent per tuos dekoratyvinius medelius, nors juos buvo galima apeiti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo prie V. S. ir paklausė, kodėl jis laužo pastarojo augalus, tada V. S. pradėjo keiktis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paprašė, kad V. S. ten nevaikščiotų, tada pastarasis pasakė, kad „vaikščioja ir vaikščios“, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nieko jam neatsakė. Konflikto tarp jų kaip ir nebuvo. Tada prie jų pribėgo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sesuo, V. S. sutuoktinė Č.

S. ir jos draugė A. G. Č. S. administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pradėjo vadinti įvairiais žodžiais, o V. S. sudavė jam kumščiu į veidÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog necenzÅ«rinių žodžių jis nevartojo, nesimušė, prieÅ¡ingai, jis siekė iÅ¡vengti konflikto. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog jis ir V. S. nuolatos konfliktuoja. Nuo 1996 metų juos sieja blogi tarpusavio santykiai.

Å iuo metu teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens privataus kaltinimo skundÄ , paduotÄ prieÅ¡ V. S., dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog jis yra nuteistas, nuosprendžiu jam uždrausta bendrauti su V. S. ir jo Å¡eimos nariais. V. S. nori pamokyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, specialiai raÅ¡o pareiÅ¡kimus policijai, provokuoja administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jis – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – liudytojo sutuoktinės brolis. Inkriminuojamo teisės pažeidimo dienos vakare pas juos į svečius atvažiavo A. G. Liudytojas žvejojo, einant jam namo, prieÅ¡ jį „iÅ¡dygo“ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pastarasis liudytojÄ pasitiko rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Liudytojas pradėjo juoktis, pasisuko ir norėjo eiti, kai tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl pradėjo keiktis ir reikÅ¡ti pretenzijas.

Liudytojas pamatė, kad iÅ¡ namų iÅ¡eina jo sutuoktinė, tada liudytojas suriko „Čese“. Pastaroji atbėgo kartu su A. G., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Jos iÅ¡skyrė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir liudytojÄ . Pastarasis, žinodamas, kad gali pratrÅ«kti, nuėjo į namus, parašė pareiÅ¡kimÄ , kurį padavė atvažiavusiems policijos pareigÅ«nams. Liudytojas taip pat parodė, jog tuo metu buvo labai susinervinęs, todėl Å¡iuo metu nelabai gerai atsimena įvykio aplinkybes.

Liudytojas taip pat parodė, jog jis nekonfliktuoja su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jų nesieja jokie asmeniniai tarpusavio santykiai nuo 1996 metų.Teismo posėdyje liudytoja apklausta Č. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos brolis, nuo 1995 metų jie vienas kito nepažįsta. 2011-07-25 vakare pas juos į svečius buvo atvykusi A. G. Jos buvo kieme, o liudytojos vyras V. S. išėjo žvejoti. Joms bÅ«nant kieme, liudytoja iÅ¡girdo sutuoktinio pagalbos Å¡auksmÄ , todėl liudytoja nubėgo prie vyro ir pamatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo puola jos sutuoktinį.

Liudytoja tiksliai nežino, ar tuo metu, kai ji pribėjo prie sutuoktinio, ar tuo metu, kai pastarasis jau buvo nuėjęs, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liudytojos sutuoktinio atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kai liudytoja pribėgo prie jų, iÅ¡ karto juos iÅ¡skyrė, įlįsdama tarp jų, liepė sutuoktiniui eiti namo, pasakydama, kad Å¡is nesimaiÅ¡ytų, nes tai jos reikalas. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo puolė ant liudytojos, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sugriebė liudytojÄ už rankų, tampė, o jos draugę apipylė vandeniu. Draugė iÅ¡kvietė policijÄ .Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. (R.) L. parodė, kad jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sÅ«nus. Inkriminuojamo teisės pažeidimo metu jis pjovė žolę prie namų, matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir V. S. buvo prie kÅ«dros, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvarkėsi, o V.

S. ėjo iÅ¡ žvejybos. Jie tarpusavyje kalbėjosi. Liudytojas necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo, kad muÅ¡tųsi – nematė. Paskui matė, kad Č. S. ir A. G. bėgo iÅ¡ jų kiemo per laukus ir, pribėgę prie jų – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir V. S. – aiÅ¡kinosi. Liudytojas nebuvo priėjęs prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir V. S.. Liudytojas taip pat parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir Č. S. nebendrauja, liudytojas su pastarÄ ja ir jos Å¡eima taip pat nebendrauja, kadangi jie piktybiÅ¡kai į jį žiÅ«ri.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Henrikas Karpovičius parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato tyrėju. Liudytojui yra žinoma tik tiek, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti Protokole ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ , todėl jis – liudytojas – patvirtino nurodytas aplinkybes, pasiraÅ¡ydamas su kitais dvejais pareigÅ«nais Protokole. Protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal V. S. pareiÅ¡kimÄ . Daugiau jokių aplinkybių liudytojas nežino. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Protokolu inkriminuojamas ATPK 174 straipsnio pažeidimas.

ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006;

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-504-195/2011).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas tyrėjas Henrikas Karpovičius parodė, kad nagrinėjamu atveju Protokolas buvo suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta pagal V. S. pareiÅ¡kimÄ (b. l. 7-8). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog jis ir V. S. nuolatos konfliktuoja, nuo 1996 metų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir V. S. sieja blogi tarpusavio santykiai.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad jis nekonfliktuoja su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jų nesieja jokie asmeniniai tarpusavio santykiai nuo 1996 metų, tačiau kiti bylos duomenys – V. S. pareiÅ¡kimas (b. l. 7-8), Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendžio patvirtinta kopija (b. l. 9-11), patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir V. S. sieja blogi tarpusavio santykiai. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad Trakų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens privataus kaltinimo skundÄ , paduotÄ prieÅ¡ V.

S., dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. turi pagrindÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, todėl konstatuotina, kad V. S. parodymai nėra objektyvus ir patikimas įrodymas. Teismo posėdyje liudytoja apklausta Č. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos brolis, nuo 1995 metų jie vienas kito nepažįsta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir teismo posėdyje liudytoja apklaustÄ ÄŒ. S. sieja blogi tarpusavio santykiai, be to, Č. S. yra V. S. sutuoktinė, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog teismo posėdyje liudytoja apklausta Č. S. turi pagrindÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ir suinteresuota nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, bei konstatuotina, kad Č.

S. parodymai nėra objektyvus ir patikimas įrodymas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, teismo posėdyje liudytojais apklaustų V. S. ir Č. S. parodymai bei A. G. rašytinis paaiškinimas (b. l.

13) patvirtina, jog A. G. – V. S. ir Č. S. draugė. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (iÅ¡ vienos pusės) ir V. S. bei Č. S. (iÅ¡ kitos pusės) sieja blogi tarpusavio santykiai, atsižvelgiant į kitas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog A. G. turi pagrindÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ir suinteresuota nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, todėl konstatuotina, kad A. G. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l.

13) nėra objektyvus ir patikimas įrodymas.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus, byloje esančius įrodymus, kuriais yra įrodinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, konstatuoja, jog nurodyti įrodymai nėra pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Byloje kitų įrodymų, kurie neabejotinai įrodytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, nėra.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011; 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011).Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant byloje objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, bylos teisena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: nutraukti I. (I.) L., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, bylÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Česlava Malinovska