cfeae1f5-5be8-4ffd-819d-ed81571dccf8 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm.nusižengimo byla Nr. AN15.-384-1082/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00167-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.9; 1.6.3; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.7.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

O. K. 2020 m. kovo 25 d. 12.00 val. Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, ties pastatu Nr. 97, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės (nėra įgijęs), vairavo automobilį „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir jį apgadino.

O. K. buvo kaltinamas ir pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį tuo, kad tomis pačiomis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį „Audi A6“, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. K. ir nukentėjusysis G. S. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek nukentėjusysis apie teismo posėdį buvo tinkamai informuoti. Jie nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jiems nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo O. K. kaltė dėl administraciniame kaltinime nurodytų jam inkriminuojamų veiksmų, iÅ¡skyrus vairavimÄ automobilio, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, paties O. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiojo G. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, vyr. patrulio R. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, policijos, LR transporto priemonių draudikų ataskaitų iÅ¡raÅ¡ais, fotonuotraukomis ir kitais bylos duomenimis.

Iš rašytinio O. K. paaiškinimo matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. 21.45 val. jis važiavo Beržų g. ir Beržų–Ramygalos g. sankryžoje, nepastebėjęs stabdančio automobilio „WV Golf“, kuris važiavo ta pačia kryptimi, nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į galinį kairės pusės automobilio bamperį. Jo automobiliui „Audi A6“ buvo pažeistas dešinės pusės sparnas, lempos ir bamperis (b.l. 11).

IÅ¡ nukentėjusiojo G. S. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. 12.00 val. jis važiavo Beržų g., nuo StetiÅ¡kių pusės ir sulaukęs žalio Å¡viesoforo signalo darė posÅ«kį į deÅ¡inę pusę, t.y. suko į Ramygalos g. PrieÅ¡ jį važiavo automobilis „WV Sharan“, kuris pristabdė prieÅ¡ pėsčiųjų Ramygalos gatvėje, todėl pristabdė ir jis. O tada pajuto, kad į jo vairuojamÄ automobilį „WV Golf“ atsitrenkė automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie įvykį buvo informuota policija, kadangi vairuotojas neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio draudimo (b.l. 12).

IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiojo patrulio R. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. kovo 25 d. apie 12.44 val. dirbant ekipaže „1773“ kartu su vyr. patruliu V. V. iÅ¡ Panevėžio AVPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad Beržų-Ramygalos g. sankryžoje, Panevėžyje automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė priekyje važiavusį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,vienas iÅ¡ vairuotojų neturi dokumentų. Atvykus nurodytu adresu automobilis „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus G. S., gim. (duomenys neskelbtini), stovėjo pastatytas Ramygalos g. ties 110 namu ir taip pat autoįvykio kaltininkas O. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti (17 m.), blaivus vairuotÄ automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) irgi buvo pastatęs Ramygalos g. Kaip paaiÅ¡kino abu vairuotojai, Beržų-Ramygalos g. sankryžoje „WV Golf“ vairuotojas pristabdė prieÅ¡ kliÅ«tį ir pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį, o automobilio „Audi A6“ vairuotojas sutiko, kad nesilaikė saugaus atstumo ir nespėjo sustoti, bei kliudė priekyje važiavusį „WV Golf“ automobilį. Automobilio „WV Golf“ buvo apgadintas galinis bamperis, o automobiliui „Audi A6“ – priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, žibintas. Buvo suformintas eismo įvykis Nr. (duomenys neskelbtini), o kadangi „Audi A6“ vairuotojas O. K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti sukėlė autoįvykį, dėl kurio padarė žalÄ kitam asmeniui bei vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam suraÅ¡ytas protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktÄ 2020-03-24 pirkimo-pardavimo sutartį priklauso A. Z., gim. 2002-03-15, kuris buvo įvykio vietoje ir teigė, kad leido vairuoti O. K. savo automobilį, todėl jam suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už perdavimÄ vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės ROIK: 20112465180, bei automobilis perduotas jam (b.l. 9).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir prie jos esančių fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Beržų-Ramygalos g. Schemoje užfiksuota automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtys kelyje (b.l. 10) bei automobilių apgadinimai (b.l. 10, 19-21).

Iš duomenų apie transporto priemonę duomenų bazės išrašo matyti, kad automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neatlikta techninė apžiūra (b.l. 16).

Iš LR transporto priemonių draudikų biuro išrašo matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2020-03-21 iki 2020-04-03 (b.l. 17).

Iš vairuotojų duomenų registro išrašo matyti, kad O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 18).

Kaip matyti iš administracinio kaltinimo, O. K. yra inkriminuojamas keturių ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymas.

ANK 415 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ , 415 straipsnio 2 dalis – už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimÄ <...>, 417 straipsnio 7 dalis – už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, 423 straipsnio 1 dalis – už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Å ioje byloje surinkti ir aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai, kurie dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma, įskaitant paties O. K. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , nekelia abejonių ir patvirtina, kad O. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės (nėra įgijęs), vairavo automobilį, kuriam neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir jį apgadino. Tokiais veiksmais O. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ , be kita ko draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, 126 punktÄ , nurodantį, kad „vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma <...>“; 226 punktÄ , nurodantį, kad „dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja <...>“. Pastarieji O. K. veiksmai, teismo vertinimu, atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.

Dėl O. K. inkriminuoto ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo teismas pastebi, kad byloje esantys O. K. ir nukentėjusiojo G. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, taip pat policijos pareigÅ«no R. B. tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos liudija, kad nukentėjusiojo G. S. automobilio apgadinimÄ lėmė O. K. nesilaikymas saugaus atstumo ir dėl to įvykęs jo atsitrenkimas į priekyje važiavusį automobilį. Kadangi Å¡is KET pažeidimas patenka į ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo dispozijÄ kaip Å¡io nusižengimo sudėties požymis, papildomas O. K. tų pačių veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį yra perteklinis, todėl teisena dėl Å¡iame straipsnyje numatyto nusižengimo nutrauktina.

Taip pat O. K. atžvilgiu nutrauktina administracinio nusižengimo teisena ir dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto, jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Nors administracinio nusižengimo protokole, taip pat – policijos pareigÅ«no R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime ir nukentėjusiojo G. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog O. K. įvykio metu vairuotas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, teismui pateiktoje medžiagoje esančiame LR transporto priemonių draudikų biuro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2020-03-21 iki 2020-04-03, iÅ¡raÅ¡e nurodyta ir draudimo liudijimo serija bei numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad administraciniame kaltinime nurodytas įvykis įvyko 2020 m. kovo 25 d., o Å¡i data patenka į draudimo laikotarpį, nėra pagrindo taikyti O. K. atžvilgiu administracinės atsakomybės už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Taigi, O. K. kaltė šioje byloje įrodyta dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, todėl jis už juos baustinas, o administracinių nusižengimų teisena dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje numatytų nusižengimų jo atžvilgiu nutrauktina.

O. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors iÅ¡ O. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, byloje nėra jokių duomenų, rodančių jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų, kas yra kita bÅ«tina sÄ lyga ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimui. Be to, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys rodo tendencingÄ O. K. elgesį, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, o ne pastangas realiai apgailestaujant dėl savo neteisėtų veiksmų.

Skirdamas administracines nuobaudas O. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. O. K. yra nepilnametis (17 metų), yra neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka baustas (b.l. 3-6). Teismas taipogi atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 ir 42 straipsniuose numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti O. K. už nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant Å¡ių straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai, įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, nustatytini didesni už minimalius, juos be kita ko mažinant per pusę, nes O. K. yra nepilnametis (ANK 44 straipsnis). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

O. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 17 Eur (septyniolikos eurų) baudÄ .

O. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir O. K. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo O. K. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo O. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė