cfe8f927-e8f8-45a6-a465-bb580f93ab18 · Vilniaus apygardos teismas



Byla Nr. AN2-37-497/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01951-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) atstovo advokato Aivaro RaiÅ¡učio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19782-2021 (toliau – ir nutarimas) M. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį konstatavus, kad jis, 2021 m. rugsėjo 15 d. 2.59 val., Vilniuje, T. Narbuto gatvėje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu jam nustatytas 0,41 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 0,48 promilių neblaivumas. Nutarimu jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi M. Š. atstovo advokato padėjėjo D. Raišučio skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu M. Å . atstovas advokatas A. RaiÅ¡utis praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 12 mėnesių ir 800 Eur baudos – neskirti arba sumažinti M. Å . atžvilgiu administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki ženkliai mažesnio termino dėl byloje pateiktų aplinkybių ir panaikinti arba sumažinti baudÄ . Skunde nurodoma, kad:

2.1. pareiÅ¡kėjas negali susirasti kito darbo, iÅ¡ kurio išėjo netekus vairuotojo pažymėjimo. Teismas neatsižvelgė nė į vienÄ iÅ¡ pateiktų detalių dėl pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«džio. Pažeidėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis nuo pat nusižengimo padarymo pripažino ir viso nusižengimo nagrinėjimo metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. PareiÅ¡kėjui nustatytas 1,41 promilių girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo įstatyme nustatytÄ leistinÄ ribÄ , byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Pažeidėjas yra vairuotojas/kurjeris, užsiima transportavimo veikla, dirba dvejose darbovietėse, pagrindiniame darbe dažnai keliauja į susitikimus su klientais, kurie dažnai bÅ«na kitame mieste, per visÄ darbo laikÄ paskutinėje darbovietėje nėra baustas drausmine. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones vykdant darbinę veiklÄ . Surasti gerai apmokamÄ kitÄ darbÄ Lietuvoje bei įgyti tiek praktikos M. Å . negalės, kadangi kiekvienÄ dienÄ važinėja iki darbovietės ir darbo reikalais iki klientų, o darbdavys apie M. Å . atsiliepia tik teigiamai;

2.2. pareiÅ¡kėjas yra Å¡eimos maitintojas, turi įsipareigojimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų ir jį vežti į Vilniaus lopÅ¡elį-darželį, kuris randasi (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jis nebuvo baustas griežtai administracine tvarka, yra atsakingas žmogus ir Å¡iuo atveju nuobaudos ir tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ . Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas nėra laikytina iÅ¡skirtine priežastimi, tačiau Å¡iuo atveju byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijoje numatyta nuobauda pažeidėjui bÅ«tų neadekvati, pasekmės, atsiradusios dėl paskirtų nuobaudų, yra neproporcingos padarytam nusižengimui;

2.3. pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ iÅ¡gėrė pora butelių alaus prieÅ¡ ilgÄ laiko tarpÄ , daugiau alkoholio nevartojo, lengvo girtumo nustatytas jam buvo netikėtas, nesitikėjo, kad organizme iÅ¡liks toks didelis kiekis alkoholio pėdsakų bei atsiras tokių pasekmių, alkoholiu nepiktnaudžiauja dėl savo gyvenimo bÅ«do bei darbo pobÅ«džio, mano pasielgė neatsakingai, tačiau netyčia, policijos pareigÅ«nai turėjo atsižvelgti, kad M. Å . pirmÄ kartÄ padarė tokį pažeidimÄ , neturi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Pareiškėjo atstovo advokato A. Raišučio apeliacinis skundas netenkinamas.

5. IÅ¡ skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas sutinka su Institucijos iÅ¡vadoms, jog jis padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau praÅ¡o neskirti arba sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės uždraudimo vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui terminÄ ir panaikinti arba sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ , todėl teismas bÅ«tent Å¡iuo klausimu ir pasisakys. Tuo pačiu teismas pažymi, jog apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki skundo, kuriuo buvo skundžiamas Institucijos nutarimas, argumentams.

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

7. Administracinė nuobauda skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020).

10. Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Å . už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta sankcijoje nustatyta minimali bauda – 800 Eur ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, kuri taip pat nustatyta minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

11. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundo argumentais, nesutinka su skundo reikalavimu, jog M. Å . bÅ«tų sutrumpintas administracinės poveikio priemonės terminas ir sumažinta ar panaikinta bauda. Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis. M. Å . padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , keliantį realiÄ grėsmę kitų asmenų sveikatai/gyvybei ar turtui, už kurį, siekiant Lietuvoje mažinti apsvaigusių asmenų vairavimÄ keliuose ir su tuo susijusių mirčių, sveikatos sužalojimų skaičių, įstatymo leidėjas numatė gana griežtÄ atsakomybę. Nors jis vairavo naktį (2.59 val.), jam nustatytas girtumas, prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, žymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijos kiekį iÅ¡kvėptame ore (leidžiamas 0,40 promilės, nustatytos 1,41 promilės pirmu pÅ«timu ir 1,48 promilės antru pÅ«timu) ir buvo artimas ribai, nuo kurios asmenys už vairavimÄ iÅ¡gėrus yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn (daugiau kaip 1,51 promilės), taigi tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, be to, jis važiavo ne vienas, o su kitais asmenimis, kas dar labiau didina jo veiksmų pavojingumÄ .

12. Vertinant M. Å . veiksmus, negalima neatsižvelgti ir į prevencinį nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių tikslÄ â€“ atgrasyti ne vien nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nepaisant to, kad M. Å . nėra vertinamas itin neigiamai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, nusižengimo padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už neÅ¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau skunde nurodomos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumo, o bÅ«tent iÅ¡imtinai susijusios su galimybe dirbti, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ spręsti, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas turėtų bÅ«ti mažintinas. Be to, M. Å ., įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, buvo paskirta tiek minimali bauda, tiek minimalus įstatymo numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kas laikytina proporcinga ir adekvačia nubaudimo priemone.

13. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundo argumentais, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti jo galimybes nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį ir dirbti darbÄ , kadangi, jo teigimu, jis susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad Å¡i poveikio priemonė apriboja darbo galimybes, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

PareiÅ¡kėjas, norėdamas susirasti (iÅ¡laikyti) darbÄ , pats turi bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės M.

Å . ieÅ¡koti darbo, kuris nebÅ«tų susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, M. Å . ir prieÅ¡ padarant pažeidimÄ Å¾inojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga jo nurodytiems veiksmams atlikti, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad M. Å . nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jis iki Å¡iol dirba toje pačioje įmonėje UAB „A“ ir gauna atlygį už darbÄ , kas leidžia abejoti, ar neturėdamas teisės vairuoti jis iÅ¡ tiesų negalės toliau dirbti savo darbo toje pačioje darbovietėje.

Be to, M. Å . praÅ¡o panaikinti ar sumažinti jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ , tačiau jokių duomenų apie sunkiÄ savo finansinę padėtį nepateikė, prieÅ¡ingai, iÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad per paskutinius 5 mėnesius vidutinės jo gaunamos pajamos įmonėje UAB „A“ yra 3 425,11 Eur (neatskaičius mokesčių), todėl pagrindo mažinti M. Å . paskirtÄ baudÄ , teismas nemato.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino visas bylos aplinkybes dėl Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės dydžių, pažeidėjui paskirta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones, kas visiÅ¡kai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, todėl Å¡velninti administracinio poveikio priemonę ar baudÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,Â

n u t a r i a :

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Å . atstovo advokato Aivaro RaiÅ¡učio apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Audrius Cininas