2015-12-09 Nr. AB-24025-3-61-3-04830-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1401-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04830-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. R. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. spalio 1 d. paštu išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras, atsakovas) 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. (1.1.4.)s-3764 bei įpareigoti atsakovą pašalinti pažeidimą bei įvykdyti teismo patvarkymą – per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinti VĮ Registrų centro tvarkomus Nekilnojamojo turto registro duomenis apie sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), „suformuotas atlikus preliminarius matavimus“, bei nurodyti, kad sklypas yra nesuformuotas, preliminarūs kadastriniai matavimai neatlikti; panaikinti įrašus, įkeltus 2008 m. spalio 31 d. be administracinio sprendimo, pareiškėjos prašymo ir jos neinformuojant apie dislokaciją, kraštines, jų ilgius, gretimybes, arba į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti, kad sklypas suformuotas, preliminarūs kadastriniai matavimai atlikti, nurodant žemės kadastro registre duomenis apie sklypą pagal 2006 m. spalio 31 d. atsakovo suderintą matininko K. M. sklypo matavimų pagrindu parengto plano duomenis, nurodant jame esančią sklypo dislokaciją, kraštinių ilgius, posūkio taškus ir gretimybes.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti. Išaiškino pareiškėjai, kad dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo sprendimo panaikinimo ji gali kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, o centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato išimtinio bylų dėl centrinio registratoriaus sprendimų priskirtinumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Todėl, sprendžiant bylų dėl registratorių priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai centrinis registratorius išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pareiškėjo skundo netenkina ar tenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo teisme dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines pasekmes. Atsakovu tokiose bylose yra teritoriniai registratoriai, ir bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinės vietas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-265/2011, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-415/2010).

Nors pareiškėja prie skundo nepridėjo skundžiamo sprendimo, tačiau iš skundo turinio suprastina, kad pareiškėja su prašymu dėl duomenų patikslinimo kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus filialą, o šiam prašomus duomenis atsisakius patikslinti, pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuris 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pareiškėjos skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo tenkinti atsisakė. Taigi tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjai sukelia VĮ Registrų centro Alytaus filialo priimtas sprendimas. Tokiu atveju atsakovu šioje byloje turi būti VĮ Registrų centro Alytaus filialas, kurio buveinė yra Alytuje, o skundas turi būti nagrinėjamas Kauno apygardos administraciniame teisme, kurio veiklos teritorijoje yra atsakovo buveinė.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisakė priimti skundą, kaip nepriskirtiną nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog pareiškėjai teisines pasekmes sukelia ne centrinio registratoriaus priimti sprendimai. Atsakovas veikia kaip centralizuota institucija, tvarkanti registrus, t. y. kaip vieningas juridinis vienetas, atliekantis jam pavestas funkcijas. Todėl mano, jog byloje nurodytas teisingas atsakovas. Skundžiami veiksmai yra susiję su centrinio registratoriaus netinkamu įstatymo įgyvendinimu, o ne individualiais administraciniais aktais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja D. R. 2015 m. spalio 1 d. kreipėsi į teismą skundu prašydama panaikinti VĮ Registrų centro 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. (1.1.4.)s-3764 bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakyta priimti. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja prie skundo nepridėjo skundžiamo sprendimo, tačiau iš skundo turinio suprastina, kad pareiškėja su prašymu dėl duomenų patikslinimo kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus filialą, o šiam prašomus duomenis atsisakius patikslinti, pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuris 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pareiškėjos skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo tenkinti atsisakė. Taigi teismas vertino, kad tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjai sukelia VĮ Registrų centro Alytaus filialo priimtas sprendimas. Atitinkamai pažymėjo, jog pareiškėja turėjo kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą, kurio veiklos teritorijoje yra atsakovo buveinė.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuriame yra nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas vertino, jog tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjai sukelia VĮ Registrų centro Alytaus filialo priimtas sprendimas ir sprendė klausimą dėl bylos teritorinio teismingumo, nesant byloje nei VĮ Registrų centro, nei VĮ Registrų centro Alytaus filialo priimtų sprendimų. Tačiau teismas minėtų išvadų negalėjo padaryti įvertinęs tik pareiškėjos skunde išdėstytas faktines aplinkybes. Be to, pareiškėja pati nurodė, kad kaip skundo priedą prideda „atsakovo atsakymą”, tačiau jokio dokumento prie paduoto skundo nepridėjo. Todėl teismas, siekdamas išsiaiškinti, dėl ko kilo ginčas ir kuris sprendimas sukėlė teisines pasekmes pareiškėjai, skundui neatitinkant ABTĮ 23, 24 ar 39 straipsnių reikalavimų, turėjo pagrindą nutartimi nustatyti terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d.). To nepadaręs ir nesant byloje skundžiamų aktų įvertinęs jų pobūdį, teismas galėjo neteisingai spręsti skundo priėmimo klausimą.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė skundo priėmimo klausimą ir vertino skundžiamus aktus nesant jų byloje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan