cfe79164-d3d5-4abc-bd5e-8ecc6ddc2cff · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-106-135/2011                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00191-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 47.8., 79.1. (S)                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. birželio 9 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos J.

I. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo J. I. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje, nubausta 1500 litų bauda su 7 litų konfiskavimu, ir n u s t a t ė : J. I. nubausta už tai, kad ji 2011 m. vasario 10 d. apie 19.45 val. RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) k., pilietei V. D. pardavė vienÄ dviejų litrų talpos butelį valstybinio alaus „Bravoro“ 8,28 proc. stiprumo, už 7 litus, neturėdama licencijos prekybai alkoholiu, t. y. vertėsi Å«kine veikla neturėdama licencijos tokiai veiklai, kai ji yra reikalinga, ir tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu J.

I. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.J. I. skunde nurodo, kad ji nubausta neteisingai, nes pažeidimo nepadarė, teismas nepakankamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, todėl priėmė neteisingÄ nutarimÄ . Mano, kad jos padarytas pžeidimas neįrodytas, nes liudytojai davė prieÅ¡taringus parodymus, o svarbiausia liudytoja V. D., kurios parodymai labai svarbÅ«s, liko neapklausta. Apeliantės nuomone, V. D. yra pažeidėja ir duoda neteisingus, pareigÅ«nams reikiamus parodymus.

Be to, apeliantės manymu, liudytojai policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Jie nepilnai iÅ¡tyrė pažeidimÄ , nes jie nepaėmė pinigų, neapklausė jos, nenustatė, ar apeliantė dar turėjo alaus ar kitų prekių. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodo, kad alaus nepardavė, o davė V. D. už suneÅ¡tas malkas, nes ji prašė paskolinti pinigų. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai jos sodybÄ stebėjo kelių Å¡imtų metrų atstumu tamsiu paros metu, kai gatvė buvo neapÅ¡viesta, ji veda į dar dvi sodybas, todėl pareigÅ«nai galėjo suklysti nustatant, iÅ¡ kurios sodybos išėjo V.

D.. Apeliantė teigia, kad nelogiÅ¡ka, kad V. D. prieÅ¡ pusvalandį iki padaryto pažeidimo nepirko pigesnio alaus prieÅ¡ais apeliantės namus esančioje parduotuvėje, nes ji yra socialiai remtina. J. I. nurodo, kad teismas jai paskyrė labai didelę baudÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad pažeidimas neįrodytas, kad neva ji pardavė tik vienÄ kartÄ , maÅ¾Ä kiekį alaus, turėjo menkÄ 2 litų pelnÄ , į tai, kad viena iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, nedirba, gauna nedidelę paÅ¡alpÄ . Teigia, kad tokios didelės baudos jai nebus galimybių sumokėti, todėl mano, kad teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, netaikė jai ATPK 301 straipsnio ir nepaskyrė mažesnės baudos nei numatyta sankcijoje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o J. I. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimÄ . Nurodo, kad J. I. yra nubausta pagrįstai ir panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos duomenys, t. y. tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas dėl nelegalios prekybos alkoholiu (1 b. l.), V.

D. paaiÅ¡kinimas (3 b. l.), K. Å . paaiÅ¡kinimas (4 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (8 b. l.), fotonuotraukos (9 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (13 b. l.), liudytojų policijos pareigÅ«nų M. K. ir R. N. parodymai teismo posėdžio metu (32, 33 b. l.) patvirtina, kad 2011 m. vasario 10 d. apie 19.45 val. RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) k., J. I. pardavė vienÄ dviejų litrų talpos butelį valstybinio alaus, taip vertėsi komercine, Å«kine veikla be licencijos (leidimo).

Tokia J. I. veika pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 173 straipsnio 1 dalies pažeidimas.Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. J. I. teiginys, kad ji alaus nepardavė, o davė V. D. už suneÅ¡tas malkas, atmestinas kaip nepagrįstas. Liudytojų M. K. ir R. N. parodymai (32, 33 b. l.) yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s bei patvirtina raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ (1, 3, 4, 8, 9, 13 b. l.). Pažymėtina, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti J.

I..Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde pagrįstai keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. J. I. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, netaikė jai ATPK 301 straipsnio, todėl jai paskirta nuobauda yra per griežta. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. I. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu J. I. už jos padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta bauda artima ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui – 1500 litų bauda.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra ir J. I. pagrįstai netaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

J. I. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra viena iÅ¡ pavojingiausių, žalÄ valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų. Todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad J. I. viena iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, Å¡iuo metu nedirba, gauna nedidelę paÅ¡alpÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti skiriant J.

I. mažesnę baudÄ nei yra paskirta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra keistinas ir J. I. paskirta 1500 litų bauda mažintina iki 1000 litų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimÄ pakeisti:J. I. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ paskirtÄ 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) litų baudÄ sumažinti iki 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Bronius Zalaga