cfe768aa-3f8b-4a96-bef2-c1da398d0e48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1145-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09079-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 37.; 95.5.; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio D.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, E. L., antstolis D. J., ir n u s t a t ė:Ginčo esmė antstolis D. J. 2013-03-18 kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese (b.l. 2). Nurodė, kad vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00407/1 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai pagal vykdymui pateiktÄ Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-11 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. I-1691V/2010 dėl 318 965,13 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. L..

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal 2013-02-20 reikalavimo perleidimo sutartį perleido Nordea Bank Finland Plc reikalavimo teises, dėl to keistinas iÅ¡ieÅ¡kotojas į naujÄ kreditorių Nordea Bank Finland Plc.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2013-03-28 atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (b.l.16-17) (Å¡is atsiliepimas teismui pateiktas jau po skundžiamos nutarties priėmimo) prašė vykdomojoje byloje Nr.0117/12/00407/1 pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi dalyje dėl 3248,26 EUR bei nuo Å¡ios sumos skaičiuojamų 16 proc. dydžio metinių palÅ«kanų įsiskolinimo dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. L..

Nurodė, kad 2013-02-20 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi bendrovė perleido bankui reikalavimo teises tik į 3248,26 EUR bei nuo Å¡ios sumos skaičiuojamų 16 proc. dydžio metinių palÅ«kanų įsiskolinimo dalį, kylančiÄ pagal 2009-05-19 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp banko ir bendrovės.Suinteresuoti asmenys Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir E. L. atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-03-27 nutartimi (b.l.

15) antstolio D. J. praÅ¡ymÄ patenkino ir pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ vykdomojoje byloje Nr.0117/12/00407/1 jo teisų perėmėju Nordea Bank Finland Plc, veikiančiu per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių. Teismas iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatė, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2013-02-20 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ perleido Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, reikalavimo teisę į skolininkę E. L..

Duomenų, kad minėta reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų nuginčyta ar dėl jos sÄ lygų vyktų ginčas, nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2013-04-10 atskiruoju skundu (b.l. 35-37) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-03-27 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-03-27 nutartį, t.y. pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nordea Bank Finalnd Plc Lietuvos skyrių nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl likusios iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0117/12/00407/1 tik į 3248,26 EUR įsiskolinimo dalį bei nuo Å¡ios sumos skaičiuojamų 16 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. L..

Suinteresuoto asmens nuomone, skundžiama nutartis neatitinka 2013-02-20 reikalavimo perleidimo sutarties nuostatų, todėl keistina. Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas ne visas reikalavimas, o tik į 3284,26 EUR įsiskolinimo dalis bei nuo šios sumos skaičiuojamų 16 proc. dydžio metinių palūkanų įsiskolinimo dalį į E. L.. Antstolis D. J. 2013-04-26 atsiliepimu (b.l.

65) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismas CPK ar kitų teisės aktų nepažeidė, iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00407/1 pagal Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-11 iÅ¡duotÄ nutartį Nr.I-1691V/2010 dėl 318 965,13 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pakeitė. Kadangi dalis skolos buvo iÅ¡ieÅ¡kota pardavus įkeistÄ E. L. turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas bus tęsiamas tik dėl likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antrÄ kartÄ ta pati suma nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2013-04-29 atsiliepimu (b.l.67-68) praÅ¡o patenkinti atskirÄ jį skundÄ , patikslinti skundžiamÄ nutartį nurodant, kad vykdomojoje byloje pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ keičiamas į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nordea Bank Finland Plc, veikiantį per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, iÅ¡ieÅ¡komos skolos dalyje, t.y. 3284,26 EUR ir nuo Å¡ios sumos skaičiuojamų 16 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Nurodo, kad buvo sudarytos dvi reikalavimo perleidimo sutartys. Pagal 2009-05-19 tarp banko ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr.09/05/16 1.1 p., bankas perleido Å¡iai bendrovei visas reikalavimo teises, kylančias pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, t.y. reikalavimo teises į draudimo iÅ¡mokos sumÄ bei į likusiÄ skolininkės skolos dalį. Sutarties 1.5 p. nurodyta, kad bankui likusi skolininkės skola sudaro 3248,26 EUR sumÄ bei nuo Å¡ios sumos skaičiuojamos 16 proc. metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos nuo sutarties sudarymo iki įsiskolinimo padengimo dienos. 2011-05-11 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius priėmė nutartį Nr.I-1691/V/2010 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės skolÄ : 307 172,59 Lt skolÄ bendrovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, ir 3248,26 EUR skolÄ pačiam bankui su 16 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos (t.y. 2011-05-09) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Priverstine tvarka realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų nepakako net draudimo iÅ¡mokai, kuriÄ iÅ¡ bendrovės už skolininkę gavo bankas, padengti. Todėl bendrovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, 2013-02-20 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido bankui reikalavimo teisę į skolininkės likusiÄ 3248,26 EUR skolos dalį bei nuo Å¡ios sumos skaičiuojamų 16 proc. metinių palÅ«kanų skolos dalį. Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, civilinėje bei vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai ir pagrįstai pakeitė Å¡alį (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) vykdymo procese, o teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių teisių perėmimÄ Å¡ioje proceso stadijoje.

Nei pakeisti, nei panaikinti Å¡ios nutarties atskirojo skundo argumentai prielaidų nesudaro. Atskirasis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka 2013-02-20 reikalavimo perleidimo sutarties nuostatų. Dėl tokio skundo argumento apeliacinės instancijos teismas ir pasisako (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Procesinio teisių perėmimo instituto esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Vienas iÅ¡ pagrindų taikyti procesinių teisių perėmimÄ yra reikalavimo perleidimas (CPK 596 str.).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo įvertintos visos procesinių teisių perėmimo vykdymo procese aplinkybės, susijusios su reikalavimo teisių perleidimo santykiais tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, tačiau tik dėl to, kad vykdymo proceso dalyviai į vykdomÄ jÄ bylÄ ir, atitinkamai, į civilinę bylÄ laiku nepateikė visų raÅ¡ytinių dokumentų, įtakojančių Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ .

Su atskiruoju skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad tarp Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2009-05-19 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr.09/05/16 (b.l. 38-41), pagal kurios 1.1 p. bankas perleido UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimo teises, kylančias pagal banko ir E. L. 2007-01-24 sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį, t.y. reikalavimo teises dėl 88 208,14 EUR jos bankui negrÄ Å¾into kredito sumos, 755,19 EUR nesumokėtų palÅ«kanų ir reikalavimo perleidimo sutarties 1.5. p. nurodytÄ sumÄ .

Toks susitarimas buvo sudarytas dėl to, jog UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėjo bankui 307 172,59 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (1.4. p. ), dėl kurios sumokėjimo ir perleista reikalavimo teisė. Sutarties 1.5. p. nurodyta, kad bankui likusi skolininkės skola sudaro 3248,26 EUR sumÄ bei nuo Å¡ios sumos skaičiuojamas 16 proc. metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos nuo sutarties sudarymo iki įsiskolinimo padengimo dienos. Vadinasi, Å¡ios sumos apelianto sumokėta draudimo iÅ¡moka nekompensavo.

Dar daugiau, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įsipareigojo ir Å¡iÄ skolininkės E. L. skolÄ bankui sumokėti , jeigu gautų iÅ¡ skolininkės lėšų ar jų gautų priverstinai realizuojant jos turtÄ , virÅ¡ijančių jo bankui sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ . Kitu atveju, t.y. jeigu pagal Å¡iÄ teisių perleidimo sutartį iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininkės lėšų, atsikaičius jau sumokėtÄ bankui draudimo iÅ¡mokÄ , nepakaktų padengti likusios skolininkės skolos bankui (t.y. 3248,26 EUR ir palÅ«kanų), apeliantas įsipareigojo bankui atgal perleisti savo įgytas reikalavimo teises į skolininkę (sutarties 1.5. p., 3.4. p., 3.5.p.).Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-05-11 nutartimi (b.l. 42-43) nutarė iÅ¡ skolininkės skolas (307 172,59 Lt skolÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, 3248,26 EUR skolÄ bankui su 16 proc. palÅ«kanomis nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos - 2011-05-09 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos), iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Bylos ir vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina ir tokiÄ aplinkybę, kad, įkeistÄ skolininkės turtÄ pardavus už 144 000 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų nepakako ne tik likusiai daliai skolos bankui, bet ir apelianto sumokėtai už skolininkę 307 172,59 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokai kompensuoti. Taigi apeliantui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sumokėtos 307 172,59 Lt draudimo iÅ¡mokos susigrÄ Å¾inti iÅ¡ skolininkės visa apimtimi nepavyko. Todėl, vykdant ankstesnį Å¡alių susitarimÄ (2009-05-19 reikalavimo perleidimo sutartį), jo Å¡alys 2013-02-20 sudarė dar vienÄ reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurios 1.1. p. bankas susigrÄ Å¾ino anksčiau turėtÄ reikalavimo teisę į skolininkės likusiÄ 3248,26 EUR skolos dalį bei nuo Å¡ios sumos skaičiuojamas 16 proc. metines palÅ«kanas.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad nors UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir perleido reikalavimo teisę į aukščiau nurodytÄ sumÄ bankui, iÅ¡ skolininkės E. L. liko neiÅ¡ieÅ¡kota suma apelianto UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai, kuriÄ sudaro draudimo iÅ¡mokos ir parduoto turto kainos skirtumas. Nepateiktus jo ir skolininkės sutarčių, sudėtinga identifikuoti teisinį santykį, t.y. ar ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ gali tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės, ar tokį reikalavimÄ Ä¯ jÄ turi tik naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas - bankas.

Tačiau su atskiruoju skundu pateikus įrodymus, kurie leidžia padaryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie galimÄ apelianto teisinį suinteresuotumÄ vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00407/1 tiksliai apibrėžti skolos bankui sumÄ , į juos apeliacinės instancijos teismas ir atsižvelgia. Pažymėtina, kad pats apeliantas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kreipdamasis į antstolį ir praÅ¡ydamas tęsti vykdymo veiksmus, nepateikė antstoliui 2009-05-19 reikalavimo perleidimo sutarties, taip suklaidindamas antstolį, todėl antstolis, kreipdamasis į teismÄ , neįvertino Å¡ioje sutartyje numatytų jos Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų bei jų dydžio ir suformulavo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, neatsižvelgdamas į toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00407/1 neiÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininkės E. L. sumų santykį abiejų kreditorių, t.y.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atžvilgiu. Atitinkamai ir teismas, priimdamas 2013-03-27 skundžiamÄ nutartį, neturėjo informacijos apie 2009-05-19 reikalavimo perleidimo sutarties sÄ lygas, todėl pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ ir pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese 2013-02-20 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Buvo nurodyta ir tai, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimas į antstolio praÅ¡ymÄ , prie kurio jau pateikta ir ankstesnė, 2009-05-19 reikalavimo perleidimo sutartis, teisme gautas tik 2013-03-28, t.y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

Be to, net pateikęs atskirÄ jį skundÄ jame UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir nenurodo, kuo pasireiÅ¡kia jo teisių pažeidimas, priėmus skundžiamÄ nutartį.Taigi skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 328 str.), patikslinant tik jos rezoliucinę dalį reikalavimo teisės perleidimo apimtyje. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant jos rezoliucinę dalį:„Pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) vykdomojoje byloje Nr.0017/12/00407/1 pagal Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. iÅ¡duotÄ nutartį Nr. I-1691V/2010 dėl 318 965,13 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai, pakeisti jo teisių perėmėju Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiu per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, (juridinio asmens kodas 112025592) dalyje dėl 3284,26 EUR įsiskolinimo ir nuo Å¡ios sumos skaičiuojamų 16 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė