cfe6a8d4-031c-419b-81b9-e900f241fa3b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10645-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05091-2019-7 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui O. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 581,17 Eur skolÄ , 114,54 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2019 m. balandžio 26 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ , todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. sausio 20 d. atsakovas sudarė su UAB „mogo LT“ transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemonę Volkswagen passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, įsipareigojo mokėti įmokas, valdė bei naudojosi transporto priemone su teise jÄ iÅ¡pirkti. Sutartis 2018 m. kovo 9 d. buvo nutraukta dėl esminių pažeidimų. UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties pagrindu UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujai kreditorei Risk Management Services OU, o Å¡i 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties bei priedo Nr. 9.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu 2018 m. spalio 16 d. perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovÄ ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ OU Lietuvos filialui.

IeÅ¡kovė, kaip nauja kreditorė, 2018 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo įmokų bei negrÄ Å¾ino likusios skolos nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei pradinės kreditorės perleistÄ 1 581,17 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 271,04 Eur sutarties sudarymo mokestis, 289,84 Eur nuomos mokestis, 931,70 Eur kompensacija už turto defektus, 1,30 Eur mokesčių, 87,29 Eur kitų iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.2, 6.38, 6.109, 6.200, 6.205, 6.657, 6.574 straipsniai).

Atsakovas kaip skolininkas, neįvykdęs prievolės sutartu terminu, privalo mokėti netesybas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 114,54 Eur delspinigiai už 145 prievolės nevykdymo dienas (1579,87 Eur×0,0005×145 d.) (CK 6.258 straipsnis, Sutarties 13.2 punktas). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 695,71 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 38 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jo dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 1 581,17 Eur (tÅ«kstančio penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 17 ct) skolÄ , 114,54 Eur (Å¡imto keturiolikos eurų 54 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 695,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė