cfe418ce-6672-4fa8-be1c-d4fe80a248f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14388-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12738-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) vs., Bezdonių sen., Vilniaus raj., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. S. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2016 m. liepos 23 d., apie 20.15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Savanorių pr. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. oro gaiviklio, vieneto kaina – 0,73 eurų; vienÄ karÅ¡tai rÅ«kytÄ nugarinę su kmynais, kainuojančiÄ 1,96 eurų; vienÄ Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žGrÅ«dėtoji“, kainuojančiÄ 1,71 eurų; vienÄ vytintÄ deÅ¡rÄ â€žPapročių“, kainuojančiÄ 2,90 eurų; vienÄ Å¡altai rÅ«kytÄ kiaulienÄ â€žKolumbo“, kainuojančiÄ 3,04 eurų; vienÄ karÅ¡tai rÅ«kytÄ nugarinę su kmynais, kainuojančiÄ 1,77 eurų; vienÄ karÅ¡tai rÅ«kytÄ nugarinę su kmynais, kainuojančiÄ 2,01 eurų; dvi Å¡altai rÅ«kytas deÅ¡ras „GrÅ«dėtoji“, vienos kaina – 1,71 eurų, vienÄ Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ , kainuojančiÄ 4,12 eurų; vienÄ Å¡altai rÅ«kytÄ kiaulienÄ â€žKolumbo“, kainuojančiÄ 2,63 eurų; vienÄ Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žGrÅ«dėtoji“, kainuojančiÄ 1,67 eurų, vienÄ Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ , kainuojančiÄ 1,97 eurų; vienÄ karÅ¡tai rÅ«kytÄ kiaulienos nugarinę, kainuojančiÄ 1,66 eurų; vienÄ mažai parÅ«kytos kiaulienos file, kainuojančiÄ 2,87 eurų bei praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už prekes 35,65 eurų.

Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad R. S. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 2 policijos komisariate. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu R. S. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailėjosi (b.l. 2).Be R. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: - parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo 2016 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. liepos 23 d., apie 20.15 val., parduotuvės apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė R.

S., kuris iÅ¡sinešė pro kasÄ prekių už 35,65 eurų sumÄ (b.l. 4); 2016 m. liepos 23 d. iÅ¡ sulaikyto asmens paimtų daiktų poėmio aktu (b.l. 5-6). Taigi konstatuotina, kad R. S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nustatytÄ R. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – R.

S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobto turto vertę, rūšį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R.

S. – anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų ir kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų. ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į pagrobto turto vertę, rūšį sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo R. S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį, jam skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : R. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 173 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16061522245.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė