cfe3f442-270c-4d3a-a862-bbbc38bc73cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9371-845/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03338-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.;3.1.7.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiančio per struktÅ«rinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui O.

P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir                                             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiantis per struktÅ«rinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialÄ , kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo O. P. 104,75 EUR skolÄ , 26,20 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti darbovietės administracijai CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka (e. b. l. 22).

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 1996 m. kovo 2 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 5016/0093 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (e. b. l. 3,12, Sutarties 1.1. punktus). 1997 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 408,88 LT sumai, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, t. y. savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ir liko skolingas 104,75 EUR (e. b. l. 13-14). 2006 m. rugsėjo 25 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ (e. b. l. 9-10).

Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. už atsiskaityti už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir jam iÅ¡ atsakovo priteistina 104,75 EUR skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 26,20 EUR palÅ«kanos, už laikotarpį nuo 2011-01-25 iki 2016-01-25.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (130,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 11).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo O. P., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiančio per struktÅ«rinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialÄ , į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 104,75 EUR skolÄ , 26,20 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 130,95 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų devyniasdeÅ¡imt penkis euro centus), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (130,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Lijana Visokavičienė