2017-07-26 Nr. AB-14359-3-62-3-00120-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-46-520/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00120-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Marijampolės pataisos namų prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. L. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas 1) panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovas) direktoriaus 2016 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. 20/07-1667; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. sausio 13 d. raštą Nr. 2S-223; 3) įpareigoti Marijampolės PN išduoti pareiškėjui G. L. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopiją už visą išdirbtą laiką tvarkiniu Marijampolės PN nuteistųjų valgykloje; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino 2016 m. gruodžio 12 d. Marijampolės PN direktoriaus raštą Nr. 20/07-1667 ir 2017 m. sausio 13 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo raštą Nr. 2S-223, įpareigojo Marijampolės PN teisės aktų nustatyta tvarka išduoti pareiškėjui G. L. oficialaus Darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopiją už visą išdirbtą laiką tvarkiniu Marijampolės PN nuteistųjų valgykloje, priteisė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 60 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

II. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės pataisos namai 2017 m. birželio 27 d. (pagal spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo. Kartu pateiktas prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Prašyme nurodoma, kad Marijampolės PN juriskonsultė L. S. 2017 m. birželio 7 d. šalių susitarimu buvo atleista iš darbo, todėl visas darbo krūvis teko juriskonsultei G. P. Atleidus iš darbo juriskonsultę L. S., kitai juriskonsultei teko 2 kartus didesnis krūvis, todėl, atsakovo nuomone, tai turi būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pagal juriskonsultės G. P. pareigybės aprašymą, skundai, atsiliepimai, ieškiniai ir kt. yra tik viena iš daugybės juriskonsultės pareigų, kurios numatytos pareigybių aprašyme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl atsakovo Marijampolės PN prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną; jeigu metais ar mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną (ABTĮ 65 str. 3 d.). Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą buvo priimtas ir paskelbtas 2017 m. gegužės 22 d. Atsakovo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas 2016 m. birželio 27 d., t. y. 5 dienomis praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – dėl objektyvių aplinkybių (žr. 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-89-624/2015).

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atsakovas iš esmės grindžia aplinkybe, kad terminas praleistas dėl juriskonsultės iš tarnybos atleidimo ir darbo krūvio kitai juriskonsultei padidėjimo.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus; operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Spręsdama klausimą dėl termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo, teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas praėjus 5 dienoms nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas, kuris yra ir Lietuvos valstybės atstovas šioje byloje, yra juridinis asmuo (biudžetinė įstaiga), kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Atsakovo nurodomos darbo organizavimo problemos, t. y. darbo krūvio vienai iš darbuotojų padidėjimas, šiuo atveju negali pateisinti uždelsto laiko paduoti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas, būdamas atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo tinkamai organizuoti savo veiklą ir imtis priemonių, kad apeliacinis skundas būtų paduotas laiku.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo prašyme išsakytus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią atsakovui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kadangi byloje nenustatyta, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių, todėl darytina išvada, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 132 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakoma priimti ir apeliacinis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo ir Lietuvos valstybės atstovo Marijampolės pataisos namų prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti atsakovo ir Lietuvos valstybės atstovo Marijampolės pataisos namų apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė