cfe0c8ca-dc8e-4e97-a87b-ae40e2116a57 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-892-314/2018 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00154-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.35; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 10 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovei G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Z.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos pilietė Z. S. 2018 m. liepos 22 d. 17.00 val. Druskininkų sav., magistralinio kelio Vilnius–Varėna–Gardinas 134,46 kilometre, vykdama automobiliu „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ Raigardo kelio poste veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža.

Atlikus muitinį tikrinimÄ , priekinėse sėdynėse rasta nedeklaruota 60 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 50 pakelių cigarečių „NZ Black“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, kurių bendra vertė 416 Eur, tuo Z. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiama Z. S. į teismo posėdį neatvyko, jai tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 22), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Teisme 2018 m. rugpjūčio 28 d. gautas Z. S. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad labai gėdijasi dėl savo veiksmų ir labai gailisi, kad taip atsitiko, negali pateisinti savo poelgio, prisipažįsta padariusi pažeidimÄ , suprato nederamo savo neteisėto veiksmo esmę (b. l. 23). Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovė G. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Z. S. 2018 m. liepos 22 d. vykdama automobiliu „Renault Modus“ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ Raigardo kelio poste deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, tačiau atlikus muitinį tikrinimÄ , priekinėse automobilio sėdynėse rasta nedeklaruota viso 130 pakelių cigarečių.

Administracinis nusižengimas įrodytas liudytojo D. M. parodymais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytojas D. M. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. liepos 22 d. dirbo Raigardo kelio poste. PažeidėjÄ Z. S. prisimena iÅ¡ matymo, kadangi ji dažnai važinėja iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LietuvÄ per Raigardo kelio postÄ . Z. S. vairavo Å¡viesios spalvos Renault markės automobilį. Paklausus ar neveža deklaruotinų prekių (degtinės, cigarečių), ji atsakė neigiamai. Kilus įtarimui, kad gali bÅ«ti gabenamos nedeklaruotos prekės, automobilį nukreipė į angarÄ detaliam patikrinimui.

Tikrinant sukėlė įtarimų automobilio priekinės sėdynės, bÅ«tent jų apatinė dalis. Vizualiai apžiÅ«rėjus sėdynes iÅ¡ apačios, nieko įtartino nesimatė, bet paspaudus delnais žemyn virÅ¡utinę jos dalį jautėsi, kad po porolonu viduje kažkas paslėpta. IÅ¡ardžius sėdynių apatinės dalies užvalkalÄ ir po užvalkalu esantį porolonÄ , rado iÅ¡pjautÄ porolonÄ ir jame paslėptas cigarečių pakuotes. Radus cigaretes Z. S. pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tai jos suslėptos ir gabentos cigaretės. Kartu su Z.

S. važiavo dar 2 ar 3 keleiviai, Kuriose vietose jie automobilyje sėdėjo, pasakyti negali, neprisimena, bet Å¡ie asmenys dėl rastų cigarečių nieko nepaaiÅ¡kino. Pateikus protokolÄ dėl nusižengimo padarymo Z. S. paaiÅ¡kino, kad „cigaretes vežė savoms reikmėms mirė vyras, nėra iÅ¡eities, atleiskite“ (b.l. 16;). Atvykusi į paskirtÄ posėdį 2018-08-27 Z. S. paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi rastos neteisėtai gabentos cigaretės buvo ne jos vienos, dalis gabentų cigarečių buvo kitų kartu važiavusių keleivių, kurių nei vardų, nei pavardžių, nei gyvenamųjų vietų nežino.

Dėl tokio Z. S. paaiÅ¡kinimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kviečiant į teismo posėdį, ne tik institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ atstovÄ , bet ir pareigÅ«nÄ suraÅ¡iusį administracinio nusižengimo protokolÄ (D. M.). Tačiau į atidėtÄ teismo posėdį Z. S. neatvyko, bet kaip pirmiau minėta 2018-08-28 surašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad kaltę pripažįsta (b. l. 23). Dėl aptarto teismas sprendžia, kad be Z. S. prisipažinimo, jos kaltė neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: liudytojo D.

M. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, 2018 m. liepos 22 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas Z. S. nusižengimo faktas, 2018 m. liepos 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuris patvirtina, jog 2018 m. liepos 22 d. iš Z. S. paimta 60 pakelių cigarečių „Minsk“, 50 pakelių cigarečių „NZ Black“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė 416 Eur, transporto priemonė ir transporto priemonės registravimo liudijimas (duomenys neskelbtini), nuotraukomis, iš kurių matyti, jog cigaretės rastos paslėptos transporto priemonės „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėse sėdynėse, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Z. S. tyčia, neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių bendra vertė 416 Eur (8,32 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. virÅ¡ija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jos veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Z. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Z. S. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , paslėpė cigaretes automobilio priekinėse sėdynėse, taip apsunkindama muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tačiau bylos duomenimis Z.

S. anksčiau administracine tvarka nebausta, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis). Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalykÄ gabenusi priemonė yra administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas tokio pobūdžio bylose privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.).

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama Z. S. cigaretes gabeno paslėpusi automobilio „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėse sėdynėse. Taigi nors automobilio konstrukcijose nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama Z. S. cigaretes gabeno ne daiktams gabenti skirtoje vietoje, cigaretes paslėpė automobilio priekinėse sėdynėse, tuo sÄ moningai apsunkindama neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniÅ¡kas ar neapgalvotas sprendimas, nes Å¡iam veiksmui buvo kruopščiai pasiruoÅ¡ta – sėdynės prapjautos, jose tarp porolono paslėptos cigaretės ir sėdynės vėl užsiÅ«tos, todėl pripažintina, kad transporto priemonė Å¡iuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo rasto cigarečių kiekio (130 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabenti nebÅ«tų galėjęs. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ Z.

S. nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad ji laikytųsi įstatymų, Z. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : Z. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su 60 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 50 pakelių cigarečių „NZ Black“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ bei transporto priemonės „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų iÅ¡ Z.

S. pagal 2018 m. liepos 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , konfiskavimu. Transporto priemonės registravimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas