cfe09918-e841-49e6-a810-3cac63c4d323 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-811-193/2011Teisėjas Virginijus Skaraitis              Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00127-2011-9             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Nijolės SuÅ¡inskienės ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Irenai Kalainytei.,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, gynėjui Raimundui Kurkliečiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;- pagal BK 178 str. 4 d. - 35 parų areÅ¡tu.Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Be to, Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ V. S. priteista 1000 Lt V. K. naudai ir 160 Lt G.

S. naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:Pagal BK 178 str. 2 d. V. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. vasario mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, iÅ¡daužęs vienÄ iÅ¡orinės pusės lango stiklÄ bei sulaužęs vidinio stiklo rėmÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ V. K. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio slapta pagrobė 250 Lt vertės 60 litrų talpos dujų balionÄ , 400 litų vertės krosnies metalinį viršų su lankainiais, 35 litų vertės žalvarinę pelėdos skulptÅ«rÄ , 25 litų vertės žalvarinę žvakidę, 30 litų vertės stalinį metalinį kalendorių, 10 litų vertės aliumininę lauko prausyklę, 120 litų vertės dekoratyvinį iÅ¡ vytelių pintÄ krepšį, 60 litų vertės lovatiesę, viso pagrobė V.

K. priklausančio 930 Lt vertės turto.Pagal BK 178 str. 4 d.. V. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti (duomenys neskelbtini), iÅ¡Â G. S. priklausančio gyvenamojo namo virtuvės pagrobė G. S. priklausantį 160 Lt vertės 30 litrų talpos dujų balionÄ su reduktoriumi.Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu nesutinka su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendžiu jam paskirta bausme. Teigia, kad ji yra per didelė, nes jo padarytos nusikalstamos veikos nėra sunkios, žala nedidelė, be to, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Mano, kad neturėjo bÅ«ti teisiamas kaip ypač pavojingas recidyvistas, nes anksčiau jo padarytieji nusikaltimai taip pat buvo nesunkÅ«s.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuteistasis V. S. neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirta bausme, teigdamas, kad ji per griežta.

IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, nepažeidžiant materialinės teisės normų, parinko ir paskyrė apeliantui V. S. bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ bei subendrintÄ bausmę ir teisingai nustatė jų dydį. Apeliantas praeityje ne kartÄ teistas už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, Å¡is statusas jam neiÅ¡nyko ir nebuvo panaikintas (apie tai iÅ¡samiai, pagrįstai ir motyvuotai pasisakyta skundžiamame teismo nuosprendyje), vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir argumentuotai nuosprendyje nurodė, kad jis yra laikomas pavojingu recidyvistu.

Sutinkamai su BK 56 str. 2 dalimi pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Tokia bausmė V. S. skundžiamu nuosprendžiu ir paskirta. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali bÅ«ti skiriama tik BK 62 straipsnyje numatytais pagrindais. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių V. S. turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, byloje nenustatyta, be to, apeliantas bausmės rÅ«Å¡ies iÅ¡ esmės ir neginčija.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantui bausmės rÅ«Å¡is bei jų dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, tikslus bei stadijÄ (padarytas vienas tyčinis apysunkis baigtas nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tinkamai įvertino V. S. asmenybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat BK 56 str. 2 d. nuostatas, apylinkės teismas nuosprendyje visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, ir todėl pagrįstai V. S. paskyrė BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ už vidurkį didesnę laisvės atėmimo bausmę bei BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę. Tokių teismo nuosprendžiu nuteistajam už nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bei apėmimo bÅ«du paskirtos subendrintos galutinės bausmės pripažinti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo.

Jokių kitų aplinkybių, galinčių turėti esminę reikÅ¡mę nustatant bausmės trukmę, apeliantas nenurodo. Tokių aplinkybių nėra ir byloje. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės teismui buvo žinomos, jos tinkamai įvertintos. Taigi konstatuotina, kad apeliantui V. S. Å¡velninti bausmę nėra jokio pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,N U T A R I A :Nuteistojo V.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas:                                                      Ričardas Gilys Teisėjai:                                                                  Nijolė SuÅ¡inskienė                                                                  Algirdas Gaputis